СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (№07АП-4245/2023(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 по делу № А45-6472/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, третье лицо - ФИО3, г.Новосибирск, об отмене постановления № 056/23/54000-АП от 28.02.2023,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО4 по дов. от 04.12.2020, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - заявитель, общество, Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления № 056/23/54000-АП от 28.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом нарушены правила о состязательности процесса, установленные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованного и третьего лица, не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской поступило обращение ФИО3 № 100363/22/54000-КЛ от 12.12.2022 по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Главным управлением вынесено определение № 608 от 19.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Главным управлением в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/22/93379 от 19.12.2022 (далее - Определение).

Согласно ответу на Определение, полученному от Банка, между ФИО3 и Банком заключен кредитный договор № 3205-№83/01109 от 24.05.2022 (в настоящее время задолженность погашена 12.12.2022).Банк осуществлял взаимодействия в отношении ФИО3, направленные на взыскание просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений на абонентский номер телефона 89232…, указанный ФИО3 при заключении договора.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в период с 25.10.2022 (с момента осуществления первого взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности) по 31.10.2022, в период с 22.11.2022 по 28.11.2022 по инициативе Банка осуществлены телефонные переговоры на абонентский номер телефона 8923…, указанный ФИО3 с превышением допустимого количества - не более двух раз в неделю.

10.02.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол № 056/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.02.2023 административным органом вынесено постановление, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (подпункт «а» пункта 3); более двух раз в неделю (подпункт «б» пункта 3); более восьми раз в месяц (подпункт «в» пункта 3).

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в период с 25.10.2022 (с момента осуществления первого взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности) по 31.10.2022, в период с 22.11.2022 по 28.11.2022 по инициативе Банка осуществлены телефонные переговоры на абонентский номер телефона 89232…, указанный ФИО3 с превышением допустимого количества - не более двух раз в неделю;

в период с 25.10.2022 по 31.10.2022 осуществлено три телефонных переговоров: 25.10.2022 в 13-35 (продолжительность 08 мин. 17 сек.) - подтверждается аудиозаписью 25.10.2022 13-35.wav; 26.10.2022 в 13-50 (продолжительность 05 мин. 51 сек.) - подтверждается аудиозаписью 26.10.2022 13-50.wav; 31.10.2022 в 14-07 (продолжительность 04 мин. 02 сек.) - подтверждается аудиозаписью 31.10.2022 14-07.wav;

в период с 22.11.2022 по 28.11.2022 осуществлено три телефонных переговоров: 25.11.2022 в 14-04 (продолжительность 09 мин. 44 сек.) - подтверждается аудиозаписью 25.11.2022 14-04.wav; 26.11.2022 в 11-52 (продолжительность 01 мин. 23 сек.) - подтверждается аудиозаписью 26.11.2022 11-52.wav; 28.11.2022 в 16-13 (продолжительность 02 мин. 45 сек.) - подтверждается аудиозаписью 28.11.2022 16-13.wav.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом ПАО «Банк Упалсиб», материалами обращения ФИО3, другими материалами дела в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью 7 календарных дней, т.е. в календарные недели с 24.10.2022 по 30.10.2022 (взаимодействовало 25.10.2022 и 26.10.2022), с 21.11.2022 по 27.11.2022 (взаимодействовало с 25.11.2022 и 26.11.2022), т.е. дважды в течение календарной недели, с 31.10.2022 по 06.11.2022 (взаимодействовало 31.10.2022), с 28.11.2022 -03.12.2022 (взаимодействовало 28.11.2022), т.е. один раз в течение недели, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей, действительно, признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю. Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором (в данном случае его агентом) и должником, преследовал цель оградить последнего от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу отсутствия в законе прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с пунктом 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования и цели Федерального закона № 230-ФЗ, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником, направления текстового сообщения). Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 № Ф05-25151/2022 по делу № А40- 33041/2022 и др.

В рассматриваемом случае, датой первого взаимодействия считается 25.10.2022, т.е. начало исчисления срока недели с 25.10.2022 (с 25.10.2022 по 31.10.2022, с 22.11.2022 по 28.11.2022 и т.д.).

Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении взаимодействия с должником с превышением допустимого количества - не более двух раз в неделю, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом конкретном случае судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание в виде штрафа в размере 85 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, согласно материалам дела, ПАО «Банк Уралсиб» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не установил; статья 4.1.2 КоАП РФ к обществу не применима (общество не относится социально ориентированным некоммерческим организациям и к субъектам малого и среднего предпринимательства).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 056/23/54000-АП от 28.02.2023 вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции был неправомерно принят отзыв заинтересованного лица, поступивший в нарушение установленного в определении от 19.06.2023 срока, а именно: 11.07.2023, со ссылкой на части 4 статьи 228 АПК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дано разъяснение о том, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Учитывая поступление в суд первой инстанции документов до даты принятия решения по делу, их размещение в картотеке арбитражных дел 01.08.2023 11:23 МСК, возможность заявителя с ними ознакомиться и представить свои возражения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном споре представленный в суд заинтересованным лицом отзыв правомерно не возвращен.

При этом, учитывая пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017, заявитель 03.08.2023 до даты принятия решения по делу представил возражения на отзыв заинтересованного лица, в которых своим правом на опровержение доводов отзыва не воспользовался, соответствующих документов не представил, указал только на невозможность принятия судом отзыва административного органа.

С учетом указанного, принятие отзыва административного органа судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил о состязательности процесса, установленные статьей 9 АПК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 по делу № А45-6472/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк