Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-12684/2022

“14”

декабря

2023 года

«11» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«14» декабря 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Заветное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ

об отмене постановления № 23-2389/3110-1 от 18.05.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-23-2389,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.08.2023,

от Банка: ФИО2 по доверенности от 11.03.2021, ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,

установил:

акционерное общество «Заветное» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Славский районный суд с жалобой к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, Административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 23-2389/3110-1 от 18.05.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-23-2389, вынесенного в отношении него на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Славского районного суда от 14.09.2023 по делу № 12-18/2023 жалоба Общества передана на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2023 жалоба/заявление Общества принято к производству.

Заявитель оспаривает привлечение его к административной ответственности, считает, что отсутствует состав правонарушения, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и пунктом 56.6 Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 714-П) непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовой отчет непубличного акционерного общества.

В соответствии с пунктом 57.3 Положения № 714-П акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сет Интернет в срок не позднее 2 рабочих дней с латы составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (даты составления документа, которым оформлено решение единственного акционера об утверждении годового отчета акционерного общества).

Согласно сведениям, имеющимся в Банке, Общество не является публичным акционерным обществом, число акционеров Общества более 50, Общество публично не размещало облигации или иные ценные бумаги.

Таким образом, Общество обязано раскрывать информацию в соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктом 56.6 Положения № 714-П.

По результатам проверки раскрытия Обществом информации в сети Интернет установлено, что 27.06.2022 годовым общим собранием акционеров Общества было принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2021 год (далее - ФИО4 отчет).

Вместе с тем Общество не опубликовало на странице в сети Интернет ФИО4 отчет, что является нарушением требований, установленных Пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктом 56.6 и пунктом 57.3 Положения № 714-П.

Письмом от 23.12.2022 № Т2-50-3-12/38575 Банк потребовал от Общества не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящего письма устранить выявленные нарушения и опубликовать ФИО4 отчет.

Указанное письмо направлено по юридическому адресу Общества (номер почтового идентификатора 19103875209467) и получено от имени Общества ФИО5 10.01.2023.

В связи с невыполнением Обществом требований письма Банка от 23.12.2022 № Т2-50-3-12/38575 в отношении Общества вынесено предписание от 01.03.2023 № Т2-50-3/5765 об устранении выявленного нарушения и опубликовании Годового отчета не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания (далее – Предписание).

Предписание направлено по юридическому адресу Общества (номер почтового идентификатора 19103878203677) и получено от имени Общества ФИО5 07.03.2023.

Согласно акту осмотра от 10.04.2023 Банком произведен осмотр Системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота на предмет поступления от Общества отчета об устранении выявленных нарушений и принятых мерах во исполнение требований Предписания. Документов во исполнение Заявителем Предписания не выявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества протокола от 04.05.2023 № ТУ-27-ЮЛ-23-2389/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Уведомление от 18.04.2023 № Т227-16/1310 о месте и времени составления протокола об АП направлено по юридическому адресу Общества (номер почтового идентификатора 23693281622071) и получено от имени Общества ФИО5 25.04.2023.

Уведомление от 18.04.2023 № Т227-16/1310 о месте и времени составления протокола об АП со ссылкой на неисполненное Предписание также направлено в адрес Общества телеграфной связью, получено генеральным директором ФИО6

Протокол об АП от 04.05.2023 № ТУ-27-ЮЛ-23-2389/1020-1 направлен по юридическому адресу Общества (номер почтового идентификатора 23693281622255) и получен от имени Общества ФИО5 10.05.2023.

Постановлением Банка от 18.05.2023 № 23-2389/3110-1 о наложении штрафа по делу об АП Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (далее – Постановление).

Уведомление от 05.05.2023 № Т227-16/1507 о месте и времени рассмотрения дела об АП направлено по юридическому адресу Общества (номер почтового идентификатора 23693281622262) и получено от имени Общества ФИО5 18.05.2023.

Уведомление от 05.05.2023 № Т227-16/1507 о месте и времени рассмотрения дела об АП со ссылкой на неисполненное Предписание также направлено в адрес Общества телеграфной связью, получено генеральным директором ФИО6

Постановление Банка от 18.05.2023 № 23-2389/3110-1 о наложении штрафа по делу об АП направлено в адрес Общества сопроводительным письмом от 18.05.2023 № Т227-16/1637 по юридическому адресу Общества (номер почтового идентификатора 23693281622408) и получено от имени Общества ФИО5 23.05.2023.

Заявитель, оспаривая Постановление, указывает на отсутствие состава административного правонарушения ввиду того, что Банком не представлены надлежащие доказательства получения Обществом Предписания, и, как следствие, отсутствие вины Общества в его неисполнении в установленный срок. Согласно позиции Заявителя, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении корреспонденции ФИО5 не доказывают надлежащее извещение Общества, поскольку ФИО5 не является работником Общества и не уполномочена Обществом на получении от его имени корреспонденции.

Заявитель также полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Одновременно Заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Не признавая обоснованными приведенные Обществом доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд (получение оспариваемого Постановления 23.05.2023 ненадлежащим лицом по почтовому уведомлению № 23693281622408, фактическое получение Постановления генеральным директором Общества ФИО6 23.06.2023 и обращение в районный суд с жалобой 01.07.2023), но принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд полагает обоснованным ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании Постановления Банка.

Протокольным определением суда от 08.11.2023 ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, полагает направленные в адрес Общества извещения надлежащими в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), действовавших в спорный период.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) установлено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В пункте 2 данной статьи Закона N 46-ФЗ указано, что предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Судом установлено, что Общество не опубликовало на странице в сети Интернет ФИО4 отчет, что является нарушением требований, установленных Пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктом 56.6 и пунктом 57.3 Положения № 714-П.

Требование Банка в письме от 23.12.2022 № Т2-50-3-12/38575 об устранении вышеуказанного нарушения Обществом не исполнено.

В связи с выявлением указанного нарушения Банком в адрес Общества направлено Предписание, согласно которому Обществу следует устранить выявленное нарушение и опубликовать ФИО4 отчет не позднее 30 календарных дней с даты получения Предписания.

Вместе с тем, Предписание, полученное Обществом 07.03.2023, в установленный срок исполнено не было.

Таким образом, факт неисполнения выданного уполномоченным органом Предписания установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и Постановление вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно возражений Общества об отсутствии вины суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не оспаривается извещение генерального директора ФИО6 о времени и месте составления Протокола об АП письмом Банка от 18.04.2023 № Т227-16/1310 посредством телеграммы от 18.04.2023 № ВН-227-16/2035.

Указанное извещение содержит ссылку на Предписание, в извещении Обществу предложено представить свои объяснения, доказательства, замечания.

Общество на составление Протокола не явилось, возражений не представило.

Обществом также не оспаривается извещение генерального директора ФИО6 о времени и месте составления Постановления письмом Банка от 05.05.2023 № Т227-16/1507 посредством телеграммы от 05.05.2023 № ВН-227-16/2327.

Указанное извещение снова содержит ссылку на Предписание, в извещении Обществу предложено представить свои объяснения и доказательства.

Общество на составление Постановления также не явилось, возражений не представило.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что доказательств принятия Заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом также не принимаются возражения Общества о его ненадлежащем извещении о вынесенном Банком Предписании.

В материалах дела имеются почтовые извещения о вручении ФИО5 уведомлений Банка о необходимости опубликования Обществом Годового отчета, о направлении Предписания, о составлении Протокола об АП, Постановления.

Данные уведомления направлены по юридическому адресу Заявителя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае причины, по которым Общество фактически не получило отправленную по юридическому адресу корреспонденцию Банка, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы надлежащим образом получать почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки, выдать доверенность на получение почтовой корреспонденции определенному лицу и представить такую доверенность в отделение связи.

Иное означает, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет, что вводит третьих лиц, располагающих сведениями об адресе Общества, как надлежащем, в заблуждение, полагающих, что доставка и вручение Обществу почтовой корреспонденции по указанному адресу обеспечивается.

Положения КоАП РФ не возлагают обязанность на административный орган перепроверять сведения почтового органа о вручении корреспонденции тем лицам, которые поименованы в почтовых уведомлениях.

Согласно пункту 33 Правил N 234 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления,

Административные органы в рамках контрольной и надзорной деятельности, а также административного производства, руководствуясь указанными выше нормами, полагаются на добросовестность оператора почтовой связи и достоверность указанных в почтовых уведомлениях сведений.

Обращает внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются уведомления о получении ФИО5 как главным бухгалтером Общества телеграмм, направленных Банком в адрес Заявителя о времени и месте рассмотрения ходатайств Общества об отсрочке исполнения Постановления (от 18.07.2023 № ВН-227-16/3600, от 25.07.2023 № ВН-227-16/3722).

В данных уведомлениях, не оспоренных Заявителем, ФИО5 указана как главных бухгалтер Общества.

Кроме этого, в рамках дел об административных правонарушениях, возбужденных Банком в отношении Общества в 2018 и 2020 годах, заказную почтовую корреспонденцию, направленную Банком в адрес Общества, получала ФИО5

В ходе производства по делу № ТУ-27-ЮЛ-19-30254 об исполнении предписания Банка от 28.10.2019 № Т2-50-3-12/44256 (получено Обществом в лице ФИО5, почтовое уведомление № 19103840204961) в объяснениях Общества она указывалась как сотрудник Общества, «по нерадивости которого было утеряно» предписание Банка.

Указанное свидетельствует о том, что:

- на протяжении, как минимум, с 2018 года работниками отделения почтовой связи заказная почтовая корреспонденция, поступающая в адрес Общества, в том числе от надзорного органа, неоднократно вручалась ФИО5 и получалась ею именно как представителем Общества;

- Общество осведомлено о фактах получения ею заказной почтовой корреспонденции;

- сведения, указанные в представленной Обществом копии трудовой книжки ФИО5 о недействительности записей №№ 12, 13 о принятии ее на должность главного бухгалтера Общества с 01.01.2006 в порядке перевода, опровергаются пояснениями Общества в адрес Банка в письме от 18.02.2020 № 013 о причинах несвоевременного исполнения предписания Банка от 28.10.2019 № Т2-50-3-12/44256, в котором Заявитель называет ФИО5, получившую данное предписание, своим сотрудником.

При этом, каких-либо действий, направленных на прекращение неправомерных действий работников отделения почтовой связи, вручающих неуполномоченному лицу заказные почтовые отправления, поступающие в адрес Заявителя, или на заключение договора с оператором почтовой связи и предоставление соответствующих полномочий лицу, фактически получающему корреспонденцию, Обществом до настоящего времени не предпринималось.

Между тем, совершение указанных действий зависит исключительно от самого Общества.

При таких условиях на Обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда Банк правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, Заявитель не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о вынесенном в его адрес Предписании.

Заявителем в качестве доказательства вручения заказного письма Банка № 23693281622408 ненадлежащему лицу представлено письмо Советского почтамта УФПС Калининградской области от 09.08.2023 № 5.6.15.19-0/09, в котором орган связи указывает, что полученное ФИО5 письмо вручено ей в ОПС Большаково по смс-коду простой электронной подписью.

Оценив содержание данного письма, суд полагает, что оно, напротив, доказывает, что заказное письмо Банка № 23693281622408 вручено ФИО5 как лицу, уполномоченному Обществом на получение от его имени корреспонденции, поскольку для возможности получения заказного письма по смс-коду необходимо иметь оформленную электронно доверенность на получение почтового отправления. При этом, для оформления такой доверенности необходимо авторизоваться в Личном кабинете получателя, в данном случае, Общества, на интернет-портале pochta.ru.

Очевидно, что авторизация в Личном кабинете Общества возможна исключительно самим Обществом (руководителем, обладающим регистрирующими и проверочными данными: логином и паролем).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Общество допустило ФИО5 до получения направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

Таким образом, в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Заявителю назначен штраф с учетом положений ст. 4.1.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено своевременное получение Заявителем Предписания; неявка представителя Общества на составление Протокола об АП и Постановления.

Судом также учитывается сложившаяся практика поведения Общества по нарушению порядка раскрытия информации и несвоевременному исполнению предписаний Банка, в результате которой Общество привлекалось к административной ответственности в 2018, 2020 годах с признанием правонарушений малозначительным или объявлением Обществу предупреждения – данные обстоятельства в силу ст. 4.6 КоАП РФ не свидетельствуют о повторном привлечении Общества к административной ответственности оспариваемым Постановлением, но характеризуют поведение Общества в целом как недобросовестное, при которых цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений не достигнуты.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, судом не установлено оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Заветное» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова