АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.05.2025 Дело № А40-78494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С., при участии в заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024
о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 (далее - ФИО3, должник) - ФИО4 (далее - финансовый управляющий) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено в части; признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер: <***>; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 877 000 рублей; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
12.12.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 заявление финансового управляющего об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 удовлетворено; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 790 500 рублей; заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 371 000 рублей оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 прекращено ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Не согласившись с вышеназванным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит его отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с правовой позицией ответчика.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
17.04.2025 определением Арбитражного суда Московского округа в составе председательствующего судьи Трошиной Ю.В., судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20.05.2025, ответчику указано на необходимость обеспечить личную явку в судебное заседание с паспортом Российской Федерации, заблаговременно направить в суд кассационной инстанции заверенные копии всех страниц паспорта Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2025 в составе: исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава ФИО5 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я.
В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для выполнения определения Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2025.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении названного ходатайства, поскольку доказательств невозможности личной явки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик имел достаточно времени для заблаговременного направления заверенной копии всех страниц паспорта Российской Федерации в суд округа.
Представитель ответчика в судебном заседании 20.05.2025 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») установлено, что определения, выносимые арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 06.03.2024, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 07.03.2024. Таким образом, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 22.03.2024.
Апелляционная жалоба подана ответчиком в арбитражный суд первой инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» 09.09.2024, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны, в частности, обстоятельства, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по причинам, не зависящим от этих лиц, а также обстоятельства, в силу которых лицо лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, поэтому данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что не получал извещение суда первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась по неверному ошибочному адресу (с неверным указанием номера дома).
Между тем материалами дела подтверждено извещение судом первой инстанции ответчика по адресу, предоставленному органами миграционного учета (л.д. 37-39, т. 5) в порядке статьи 123 АПК РФ, по адресу фактической регистрации по месту жительства.
С целью проверки указанного довода суд кассационной инстанции определением от 17.04.2025 отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, обязав ответчика обеспечить личную явку в судебное заседание с паспортом Российской Федерации и заблаговременно направить в суд кассационной инстанции заверенные копии всех страниц паспорта Российской Федерации.
Однако запрашиваемый документ в суд округа не поступил, ФИО1 личную явку в судебное заседание не обеспечила.
При таких обстоятельствах, учитывая процессуальную пассивность заявителя жалобы, суд округа лишен возможности проверить указанный довод.
Кроме того, ответчик, заявляя указанный довод в суде апелляционной инстанции, имел возможность подтвердить его соответствующими доказательствами, однако этим правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам в соответствии со статьей 9 АПК РФ.
Убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не приведено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи жалобы и отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы являются основанием для ее возвращения.
После принятия апелляционной жалобы к производству в отсутствие оснований для восстановления процессуального срока производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.
Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-78494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи: В.Я. Голобородько
Н.С. Калинина