СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12149/2023-ГК
г. Пермь
30 ноября 2023 года Дело № А50-28777/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично, представлен паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 04.08.2021, диплом;
от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.04.2022, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года
по делу № А50-28777/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 040 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 31.08.2023) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и пояснениях истец указывает, что не имеет правового значения вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 4.2 договора, так как договор аренды от 01.08.2018 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после 30.06.2018. Ссылается на то, что арендатор не отказался от договора аренды, в связи с чем факт освобождения помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств возврата арендованного имущества после прекращения действия договора аренды, не представлено.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся пояснения о том, что ИП ФИО3 деятельность в здании по адресу: <...>, не ведет с 10.10.2019, у ответчика имеется видеозапись от 10.10.2019 момента переезда по адресу: <...>. Факт освобождения ответчиком помещения № 16, а также помещений №№ 19, 20 и передачи ключей от помещения истцу подтвержден свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7 по делу № А50-18173/2022, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы и пояснений поддержали; представитель ответчика против доводов жалобы возразил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.12-13), по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение № 16, общей площадью 11,3 кв.м, находящееся в здании по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.Лукоянова, 12, на период с 01.08.2018 по 30.06.2019 (п.п.1.1, 2.1). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018 (л.д.14).
Согласно п. 4.1 договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 4 000 руб.
Данная сумма подлежит оплате за первый месяц до подписания договора, за последующие месяца – до 1 числа, оплачиваемого месяца, если оплата не произведена в течение 10 дней – договор считается расторгнутым без уведомления арендатора (п. 4.2).
В силу п. 3.4.4 договора после прекращения действия договора или его досрочного расторжения арендатор обязуется передать арендованное помещение по акту в надлежащем состоянии.
В обоснование иска, истец ссылается на то, что за ИП ФИО3 числится задолженность по арендной плате за пользование помещением в сумме 152 000 руб. за период с 01.10.2019 по 11.11.2022, также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 040 руб. за период с 01.10.2019 по 11.11.2022.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что помещение ответчиком фактически освобождено 10.10.2019, исходил из недоказанности факта пользования спорным имуществом после 10.10.2019 и пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.10.2019 по 10.10.2019. Также суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами в силу п. 4.2 договора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Вместе с тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик пользовался арендованным помещением в период с 01.10.2019 по 11.11.2022 без внесения платы.
В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы за спорный период, так как 10.10.2019 ИП ФИО3 (после отключения электроэнергии истцом в арендуемых помещениях) полностью освободил арендуемые помещения и передал истцу ключи, деятельность в здании по адресу: <...>, не осуществляет с 10.10.2019.
В частности, ответчик указал в отзыве на иск, что арендовал у истца помещения №№ 16, 19, 20, в сентябре 2019 года здание было обесточено на несколько дней в связи с возгоранием электропроводки, с октября 2019 года истец потребовал от ответчика заменить электропроводку своими силами и за свой счет, иначе истец отключит полностью электроснабжение в арендуемых помещениях; после чего 10.10.2019 истец отключил полностью электричество в арендуемых помещениях и ответчик в этот же день перевез имущество на новый адрес: <...>.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта пользования спорными помещениями ответчиком после 10.10.2019, а также принял во внимание предусмотренное договором основание для расторжения договора без какого-либо уведомления – условие п. 4.2, согласно которому в случае если оплата арендной платы не произведена в течение 10 дней – договор считается расторгнутым без уведомления арендатора.
Поскольку истец указывает на неоплату арены с 01.10.2019, следовательно, с учетом п. 4.2 договора и положений статей 421, 431 ГК РФ договор считается расторгнутым с 10.10.2019.
Поскольку стороны предусмотрели в договоре указанное основание для расторжения договора без какого-либо уведомления, либо иных действий сторон, доводы истца о том, что договор возобновил свое действие на неопределенный срок, апелляционным судом отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.
Следовательно, и доводы, изложенные в жалобе, о том, что арендатор не отказался от договора аренды, в связи с чем факт освобождения помещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств возврата арендованного имущества после прекращения действия договора аренды, не представлено, не могут быть признаны обоснованными.
При этом материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что индивидуальный предприниматель ФИО3 фактически деятельность в здании по адресу: <...> не осуществляет с 10.10.2019.
Факт освобождения ответчиком спорных помещений и передачи ключей истцу подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, что установлено судами и при рассмотрении дела № А50-18173/2022, а также видеозаписью от 10.10.2019 (момента переезда), договором аренды нежилого помещения с ООО «Пермгалантерея» от 11.10.2019, полученными патентами на 2020, 2021, 2022 год, публикациями в социальных сетях, скрин-шотами из сети Интернет, видеосъемкой деятельности ИП ФИО3 на телеканале Vetta; документами об оплате электроэнергии.
Судом также установлено, что после 10.10.2019 ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: Пермь, ул. Куйбышева, дом 130, о чем истцу было известно при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, доказательств использования ответчиком помещения в спорный период истцом не представлено.
При этом вопреки позиции ответчика, отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным основанием для вывода о том, что помещение не было освобождено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом показаний свидетелей, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-18173/2022, имеющихся в деле доказательств, что ответчик в спорный период занимал помещение по другому адресу, факт пользования спорным помещением после 10.10.2019 не доказан, при этом договор в указанный момент расторгнут в связи с неоплатой - согласно воле сторон при согласовании условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в действиях истца усматривает противоречивое поведение, поскольку истец на протяжении длительного времени (с 01.10.2019 по 30.09.2022 – дата направления претензии (.д. 21)) не предъявлял ответчику каких-либо претензий по оплате долга, что также свидетельствует о том, что истец фактически знал, что ответчик помещение не использует, в связи с чем столь длительный период не обращался за взысканием. Данное поведение истца не согласуется с принципом добросовестного поведения.
Таким образом, с учетом доказанности прекращения арендных отношений в силу п. 4.2 договора, при отсутствии доказательств фактического пользования помещением в заявленный период, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2019 по 10.10.2019, основания для взыскания платы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года по делу № А50-28777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
О.Г. Дружинина
Ю.В. Скромова