СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-177/2025(1)-АК
г. Пермь
14 февраля 2025 года Дело № А50-24461/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
при участии:
ФИО1, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2024 года
о возвращении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов,
вынесенное в рамках дела № А50-24461/2023 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
05.10.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда 02.02.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2024.
Решением суда от 20.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 13.07.2024.
09.09.2024 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО1 поступило заявление о включении требованиq в размере 1 249 083,13 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 247 360,81 руб. процентов, 1 722,32 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 16.09.2024 заявление оставлено без движения на срок до 17.10.2024 в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и финансового управляющего (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), документы в обоснование заявленных требований (доказательства заключения договора займа от 19.09.2020) (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ); доказательства уплаты государственной пошлины по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений имущественного характера (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Определением суда от 29.10.2024 срок для устранения недостатков продлен до 29.11.2024.
Определением суда от 09.12.2024 заявление о включении в реестр возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апеллянт ссылается на то, что им до вынесения оспариваемого определения 17.10.2024 в арбитражный суд было направлено почтовое отправление с заявлением об отсрочке оплаты государственной пошлины. Затем, 26.11.2024 отправил почтовое отправление с устраненными недостатками с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 22 454,16 руб. от 06.11.2024, чеков.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 12.02.2025, ФИО1 предложено предложить представить доказательства направления в Арбитражный суд Пермского края документов 17.10.2024, 26.11.2024 для устранения недостатков поданного заявления и их поступления в суд.
В судебном заседании ФИО1 представил в материалы дела копии почтовых квитанций.
Дополнительные документы приобщены к материалам дела.
ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как было указано выше, определением суда от 16.09.2024 заявление оставлено без движения на срок до 17.10.2024 в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и финансового управляющего (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), документы в обоснование заявленных требований (доказательства заключения договора займа от 19.09.2020) (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); доказательства уплаты государственной пошлины по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений имущественного характера (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Определением суда от 29.10.2024 срок для устранения недостатков продлен до 29.11.2024.
Определением суда от 09.12.2024 заявление о включении в реестр возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Из картотеки арбитражных дел следует, что 17.10.2024 в арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов в обоснование своего ходатайства, опубликованное в картотеке арбитражных дел 23.01.2025.
К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины кредитором были приложены также копии почтовых квитанций и документов, обосновывающих заявленные кредитором требования.
В определении суда от 29.10.2024, которым суд продлил срок устранения недостатков, выявленных ранее, до 29.11.2024, указанным документам оценка не дана, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по существу не рассмотрено, судом лишь отмечено, что документы представлены не в полном объеме.
При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (ч. 1 ст. 9, ч. ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ).
Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.
Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 Постановления № 46).
При этом в силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
При принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, не производит анализ представленных истцом доказательств, в связи с чем требование о необходимости предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а также последующее оставление заявления без движения по этому основанию является неправомерным.
В определении суда от 09.12.2024, которым заявление о включении в реестр требований кредиторов возвращено кредитору, судом первой инстанции оценка представленных кредитором документов на предмет их недостаточности, а также обоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины также не дана.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возврата ФИО1 его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом указанных обстоятельств, на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда о возврате заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежит отмене с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2024 года по делу № А50-24461/2023 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев