ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-78490/23

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ МИТИНСКАЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года

по делу № А40-78490/23, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску акционерного общества «ЛабКвест»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ МИТИНСКАЯ» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истцане явился, извещен,

от ответчикаЧудин-Курган Ф.О. по доверенности от 02.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛабКвест» (далее – АО «ЛабКвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ МИТИНСКАЯ» (далее – ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ МИТИНСКАЯ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.09.2021 № 435-2021/ДР в размере 1 261 585 рублей 32 копеек, неустойки по состоянию на 09.12.2022 в размере 472 748 рублей 88 копеек, неустойки с 09.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,5 %.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на недоказанность исковых требований, на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства № 479 от 28.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2023 представитель ответчика пояснил, что просит проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ,

определил:

проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части – в части требований о взыскании неустойки, о чем было вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции от 31.08.2023 в обжалуемой им части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.09.2021 между АО «ЛабКвест» (принципал) и ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ МИТИНСКАЯ» (агент) заключен агентский договор № 435-2021/ДР (далее – договор).

Согласно условиям договора, агент принимает на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению принципала: заключать с физическими лицами (далее – «пациентами») договоры оказания платных медицинских услуг на проведение лабораторных исследований биологического материала пациентов и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований биологического материала, подготовленных принципалом; заключать с пациентами договоры оказания услуг (проведение лабораторных исследований материала (включая, но, не ограничиваясь перечисленным пробы почвы, воды, продуктов питания), предоставленного пациентом), и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований материала, подготовленных принципалом.

Принципал, согласно условиям договора, обязуется своевременно и качественно проводить лабораторные исследования предоставляемого агентом биологического материала/материала и передавать агенту результаты лабораторных исследований для передачи пациентам, а равно уплачивать вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, при надлежащем выполнении агентом следующих обязательств: обязательств по своевременному перечислению принципалу денежных средств, поступивших от пациентов (раздел 3 договора); обязательств по своевременной передаче принципалу отчётов агента (п. 3.2 договора); обязательств по правильному оформлению бланков-заказов на проведение лабораторных исследований (п. 2.2.3. договора) и соблюдению условия о том, что таковые должны быть собственноручно подписаны пациентом (или законным представителем пациента); обязательств по соблюдению преаналитических требований при взятии/получении образцов биологического материала/материала и подготовке таковых к транспортировке Принципалу; обязательств по соблюдению инструкции по заполнению бланков-заказов.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента по договору составляет 50% (пятьдесят процентов) от стоимости лабораторных исследований, выполненных принципалом по договорам оказания платных медицинских услуг/договорам оказания услуг, заключенным агентом с пациентами (с учетом вычета всех скидок из стоимости лабораторных исследований) и включает в себя расходы агента связанные с исполнением поручения принципала.

По условиям п. 2.2.4. договора агент обязуется своевременно исполнять обязанности по подготовке отчета агента и перечислению денежных средств принципалу в соответствии с п. п. 3.2., 3.5., 3.6. договора.

В соответствии с п. 3.5. договора выручка принципала за оказываемые им лабораторные исследования по договорам, заключенным с нацистами согласно п. 1.1. договора перечисляется агентом на расчетный счет принципала. Денежные средства, полученные от пациентов за выполненные принципалом лабораторные исследования (с учетом скидок), подлежат уплате агентом на основании счета за вычетом агентского вознаграждения. Счета направляются принципалом агенту на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 договора.

В п. 3.6. договора стороны согласились с тем, что денежные средства, подлежащие уплате принципалу в соответствии с пунктом 3.5. договора, уплачиваются агентом в течение 5 (пять) банковских дней с момента направления принципалом агенту счета.

Истец на основании переданных агентом биологических материалов и оформленных к ним агентом бланков-заказов на проведение лабораторных исследований (в соответствии с п. 2.2.3. договора) своевременно и качественно провел лабораторные исследования биологического материала/материала и передал агенту результаты лабораторных исследований для передачи пациентам, тем самым выполнив свои обязательства по договору, предусмотренные п.п. 2.1.1. – 2.1.3. договора надлежащим образом. Бланки-заказы оформлялись и передавались, как и результаты лабораторных исследований, на бумажном носителе, а также через специализированную программу «Лабораторные информационные системы» (далее – система ЛИС).

Истец, обладая информацией из системы ЛИС, а также на основании полученных от агента бланков-заказов, исполнил свои обязательства по договору по проведению лабораторных исследований и выставил счета в соответствии с условиями договора, а агент, в нарушение п. 3.6. полученную выручку по договору в адрес принципала, за вычетом своего агентского вознаграждения не перевёл.

Согласно п. 4.3. договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.5, 3.6 настоящего договора, агент обязуется оплатить принципалу неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) % от не перечисленной в срок денежной суммы.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 09.12.2022. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 472 748 рублей 88 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, которая также подлежит взысканию с ответчика с учётом доказанного факта наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, материалами дела подтверждён факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на заявленную сумму. Истец исполнил требования п. 3.2. заключенного между сторонами договора и выставил ответчику акты о выполнении поручений, а ответчик в нарушение п. 3.3. договора не представил мотивированный отказ от подписания выставленных актов в предусмотренный договором срок.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Вопреки позиции заявителя, в настоящем случае отсутствуют основания для применения моратория принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на денежные требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению штрафные санкции по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть, к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

Спорная задолженность возникла в период действия моратория, а также после срока его действия (л.д. 3), таким образом, оснований для применения моратория у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы, поскольку представленное заявителем платёжное поручение № 4 от 24.08.2023 не содержит отметки банка о списании денежных средств. Иных документов в подтверждение факта оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-78490/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ МИТИНСКАЯ» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.