Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

13 июля 2023 г.

Дело № А75-4749/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганск город, Промышленная зона пионерная населенный пункт, Жилая улица, стр. 13, офис 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 860401001) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 о признании незаконным постановления от 10.02.2023 № 286807/22/86009-ИП о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшении его размера,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2; старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3; взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованных лиц - ФИО4 по доверенности № 86907/23/32 от 05.04.2023 (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), другие - не явились,

установил :

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - заявитель, Ассоциация) обратилась в арбитражный суд в заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 о признании незаконным постановления от 10.02.2023 № 286807/22/86009-ИП о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП), отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району), ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 (далее - судебный пристав), старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее - ООО «Кутузовское»).

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель Управления ФССП в судебном заседании представил материалы исполнительного производства, высказал возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Другие участники дела своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.202 судебным приставом-исполнителем ОСП по по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, на основании исполнительного листа серия ФС № 036167902, выданного 01.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4254/2021, возбуждено исполнительное производство № 286807/22/86009-ИП в отношении должника - Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» о взыскании 11 685 117,4 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой связью и получено заявителем 22.12.2022 (п/и 80094079091805).

30.12.2022 от заявителя поступило заявление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней.

09.01.2023 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 рабочих дней, с 09.01.2023 по 20.01.2023.

10.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО БАНК «ФК Открытие».

Кроме того 10.02.2023 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 817 958,21 рублей (7 % от суммы задолженности 11 685 117,40 руб.).

Полагая, что постановление от 10.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 286807/22/86009-ИП вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. Одновременно с этим, без ущерба позиции о незаконности оспариваемого постановления, заявитель просил освободить его от исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Законом об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено нормами статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве четко устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа. по судебным актам по обеспечительным мерам, по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Заявитель полагает, что исполнительный сбор не подлежит взысканию, поскольку судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы.

27.12.2022 заявителем в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району подано заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения № 286807/22/86009-ИП до 20.01.2023. Указанное заявление было удовлетворено, Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 09.01.2023 года, направлено в адрес заявителя, согласно Отчету об отслеживании почтового отправления №80093380952683 23.01.2023 года (дата приятия почтового отправления в отделении связи), с нарушением срока, установленного в части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, получено адресатом 26.01.2023.

На основании п. 3.1. ст. 38 Закона об исполнительном производстве заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Копия Постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий направляется взыскателю и должнику, а также в суд, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановлением судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству № 286807/22/86009-ИП на срок с 09.01.2023 по 20.01.2023 включительно.

По мнению заявителя, Постановление об отложении исполнительных действий должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 не позднее 29.12.2022, направлено в адрес должника ААУ «Солидарность» не позднее 30.12.2022. При соблюдении судебным приставом-исполнителем установленных законом об исполнительном производстве сроков и с учетом сроков на пересылку почтовых отправлений, Постановление должно было быть получено заявителем ААУ «Солидарность» не позднее 09.01.2023 года, что позволило бы своевременно исполнить требования исполнительного документа до 20.01.2023 и отсутствовали бы основания для взыскания с Должника исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в нарушении сроков вынесения и направления постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №286807/22/86009-ИП и об обязании повторно отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №286807/22/86009-ИП.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в деле № А75-1368/2023, 27.03.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд отклоняет доводы заявителя о несвоевременном принятии, направлении в адрес должника Постановления об отложении исполнительных действий, как обстоятельства, влияющего на законность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает такое основание для освобождения от исполнительского сбора.

Статьёй 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отложение исполнительных действий не освобождает заявителя от обязанности исполнить требование взыскателя по исполнительному документу.

Ссылаясь на недостаточность срока отложения исполнительного производства и несвоевременность вынесения постановления судебного пристава, должник между тем не представил доказательства принятия в период после возбуждения исполнительного производства и до рассмотрения настоящего дела судом каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе после предложения судом представить дополнительно доказательства своего добросовестного поведения.

Заявитель указывает, что ААУ «Солидарность» незамедлительно после возбуждения исполнительного производства предприняла меры к урегулированию возникшей ситуации, следовательно судебный пристав-исполнитель вынося Постановление о взыскании исполнительского сбора не может преследовать цель пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения, с учетом, что несвоевременность исполнения исполнительного документа возникла в связи с незаконными действиями самого судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, все действия должника после возбуждения исполнительного производства были направлены лишь на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, но не на исполнение требований исполнительного документа, что не свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Заявляя о снижении размера исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты, заявитель ссылается на то, что ААУ «Солидарность» не имело объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения ввиду объективных причин.

Так, исполнительное производство № 286807/22/86009-ИП от 30.11.2022 возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 036167902 от 01.04.2022, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры на основании Решения от 31.08.2021г. по делу № А75-4254/2021 (прилагается). Как следует из указанного решения, в соответствии со статьей 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» компенсационные выплаты в связи с возмещением убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, производятся из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Согласно п.14 ст.25.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях их сохранения и прироста, их инвестирование осуществляются управляющей компанией на основании договора доверительного управления средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации. Во исполнение данной нормы закона между ААУ «Солидарность» и АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» 16.07.2020 был заключен Договор № 160720-1/DU/UL доверительного управления средствами компенсационного фонда (копия прилагается), который действует по настоящее время. На основании п.15. ст.25.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3.7 Договора №160720-1/DU/UL доверительного управления средствами компенсационного фонда от 16.07.2020 Управляющая компания обязана перечислять средства на осуществление компенсационных выплат не позднее чем в течение десяти рабочих дней с даты получения уведомления саморегулируемой организации. Таким образом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа ААУ «Солидарность» необходимо направить уведомление в Управляющую компанию (п.3.7 Договора), которая рассматривает его и переводит денежные средства на счет ААУ «Солидарность» в целях уплаты компенсационных выплат в срок 10 рабочих дней. Следовательно, ААУ «Солидарность» не имело объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку ни одно из указанных заявителем обстоятельств не подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

На момент вынесения решения требования по исполнительному документу не исполнены, судебным приставом принимаются меры принудительного взыскания.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольной оплаты срок заявитель не исполнил, в том числе после отложения исполнительных действий до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более пяти рабочих дней. Доказательства наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, для освобождения общества от исполнительского сбора или снижения его размера. Заявитель не доказал наличие таких оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова