РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

07 октября 2025 г. Дело № А40-84843/25-84-555

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОАО "РЖД" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта- обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта-филиала ОАО "РЖД"(ДКРС-Хабаровск ОАО "РЖД" (680000, <...>)

к ответчику: МТУ Ространснадзора по ЦФО (125475, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул Петрозаводская, д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления № 425000254851 от 21.01.2025 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.11.2023 №ДКРС-1028/Д, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 21.01.2025 г. № 425000254851 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, заявил о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

От ответчика поступил отзыв в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя..

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судом рассмотрено, срок на обжалование восстановлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя, при этом исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены заинтересованным лицом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

Как следует из материалов дела, Уссурийской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» в лице Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» (далее - ДКРС, Заказчик) исполнения федерального законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объектов железнодорожного транспорта, в границах Владивостокского региона Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ДВЖД), в том числе градостроительного законодательства и законодательства о транспортной безопасности.

Комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 № 2101-р, предусмотрена реализация инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», в рамках которого осуществляется строительство объекта: «Станция ФИО3 ДВЖД с устройством путепроводной развязки».

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон) объекты транспортной инфраструктуры -технологический комплекс, включающий в себя, в том числе: железнодорожные станции, тоннели, эстакады и мосты.

Пунктом 5 Объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утверждённых приказом Минтранса России от 28.08.2020 № 331, путепроводы отнесены к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта.

В силу п. 7.1 ст. 1 Федерального закона подразделения транспортной безопасности осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства (далее - Требования по ОТБ), включающие в себя систему мер, реализуемых застройщиками объектов транспортной инфраструктуры. При этом до 01.01.2021 действовали аналогичные требования по обеспечению транспортной безопасности, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 № 29.

В силу п. 8 Требований по ОТБ на период строительства застройщик обязан организовать на строящемся объекте транспортной инфраструктуры мероприятия по досмотру в целях обеспечения транспортной безопасности; пропускному и внутриобъектовому режимам, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц; мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила), которые, в силу п. 3 данных Правил обязательны для исполнения, в том числе застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ либо находящимися на ОТИ.

Пунктом 1 Требований по ОТБ определены, в том числе требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, и объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию (далее объекты транспортной инфраструктуры на этапе их проектирования и строительства, включающие в себя систему мер, реализуемых застройщиками объектов транспортной инфраструктуры.

Пунктом 9 названных Требований предусмотрено, что застройщик в срок не позднее 30 суток со дня подписания договора на строительство объекта транспортной инфраструктуры обязан разработать, утвердить и направить в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта или ее территориальные органы утвержденный план обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры (далее - ПОТБ ОТИ), отражающий сведения о реализуемых мерах, предусмотренных п. 8 настоящего документа.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418 указывает на необходимость направления Застройщиками ПОТБ как по ОТИ, так и по ОТИ, не подлежащим категорированию.

Кроме того, проектной документацией шифра 1737-09-0646-ПОС-Т, л. 100, предусмотрена обязанность застройщика ОТИ в срок не позднее, чем 30 суток со дня подписания договора на строительство ОТИ разработать, утвердить и направить в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта или ее территориальные органы 2 экземпляра утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры, отражающего сведения о реализуемых мерах.

1. По результатам проверки установлено, что по объекту «ФИО2 железной дороги с устройством путепроводной развязки (искл. режущих маршрутов в одном уровне)» ПОТБ отсутствует. При этом в состав объекта входит ОТИ, не подлежащие категорированию железнодорожный железобетонный мост (длина 47,74 м) через лог на ПК 20+19,20 перегона ФИО3 - ФИО4 ДВЖД, а также железнодорожный однопутный путепровод по схеме 6х16,5 м через железнодорожные пути на ПК 11+80,99 (протяженностью 107,19 м). Указанные объекты расположена за пределами зоны транспортной безопасности ст. ФИО3.

С учетом изложенного Заказчиком в нарушение требований п. 6 ст. 4, п. 2 ст. 8 Федерального закона, п. 1 и 9 Требований по ОТБ по объекту «ФИО2 железной дороги с устройством путепроводной развязки (искл. режущих маршрутов в одном уровне)» не разработан и не направлен в территориальный орган Ространснадзора ПОТБ, мероприятия в целях обеспечения транспортной безопасности не выполняются, в частности:

2. В нарушение требований ч. 9 ст. 12.2 Федерального закона, п. 3 и 17 Правил, п. 8 Требований по ОТБ досмотр, дополнительный и повторный досмотры уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный и повторный досмотры, не осуществляется, подразделение транспортной безопасности на строящимся объекте для защиты ОТИ, не подлежащих категорированию (далее - ОТИ), не привлечено.

3. Застройщиком на ОТИ не организован досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование, что является нарушением п. 2 ст. 12.2 Федерального закона, п. 8 Требований по ОТБ, п. 9 Правил.

4. Вопреки положений ч. 7 и 8 ст. 12.2 Федерального закона, п. 3, 19 и 48 Правил, Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 (далее - Требования № 969), досмотр, дополнительный и повторный досмотры в целях обеспечения транспортной безопасности не осуществляется сертифицированными в соответствии с Требованиями № 969 техническими средствами досмотра.

5. Контрольно-пропускные пункты вблизи ОТИ отсутствуют, соответственно они не оборудованы средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись с хранением записей в течение не менее 30 суток для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объекта досмотра, отсутствуют стенды (папки) и (или) электронные каталоги на персональных компьютерах с образцами всех видов пропусков, действующих на строящихся ОТИ, перевозочных документов и документов, удостоверяющих личность, а также разрешений на предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для оборота на территории Российской Федерации, средствами связи и сигнализации не оборудованы, контрольно-пропускные пункты не оборудованы отдельными помещениями или отдельной части помещений, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра (п. 3, 49, 115, 117 и 120 Правил).

6. В нарушение п. 60 и 72 Правил обследование объектов досмотра с использованием средств досмотра, оформление на КПП, постах, акты и журналы, приведенные в приложениях к Правилам, не проводится. 7. В нарушение п. 3 и 23 Правил вблизи ОТИ не осуществляется информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ: о целях и порядке прохождения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования; о запрещенных и ограниченных к перемещению предметах и веществах; об ответственности за незаконный провоз предметов и веществ, запрещенных к перевозке или требующих соблюдения особых условий перевозки.

8. Организационно-распорядительные документы субъекта транспортной инфраструктуры, устанавливающие единые виды пропусков, действительных для прохода (проезда) физических лиц или перемещения материально-технических объектов на строительные площадки, а также порядок их применения, уничтожения и допуска владельцев с учетом правил допуска на объект строительства, не утверждены (п. 2.6 ПОТБ).

Указанные нарушения законодательства о транспортной безопасности возникли не только по причине отсутствия соответствующего финансирования, но и по причине отсутствия лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на объекте, подготовленных и аттестованных по транспортной безопасности (п. 7.2 ст. 1, ст. 12.1 Федерального закона).

Неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности строящихся объектов транспортной инфраструктуры создаёт угрозу их безопасной эксплуатации в будущем, влечет повышение вероятности совершения актов незаконного вмешательства, что, в свою очередь, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе работникам подрядных организаций, выполняющих строительно-монтажные работы.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у ОАО "РЖД" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Заявителем требований законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ОАО "РЖД" во вменяемом правонарушении.

Вина ОАО "РЖД" подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в действиях ОАО "РЖД" установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

В то же самое время, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением от 21.01.2025 №425000254830, № 245000254846 Общество также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При этом оспариваемое в рамках настоящего дела постановление и постановление от 21.01.2025 №425000254830, № 245000254846 вынесены по результатам проведения одного проверочного мероприятия по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Данное обстоятельство следует из материалов дела, в том числе из указанных постановлений, представленных вместе с заявлением при обращении в суд.

Кроме того, в имеющихся возражениях на заявление ответчик не оспаривает факт проведения одного проверочного мероприятия, в результате которого приняты оспариваемое постановление и постановление от 21.01.2025 №425000254830, № 245000254846 .

Поскольку нарушения выявлены в рамках одного проверочного мероприятия, образуют один и тот же состав правонарушения, подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, т.е. административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 425000254851 вынесено 21.01.2025 в 12час.00 мин.; постановление № 425000254830 вынесено 21.01.2025 в 10 час.40 мин.; постановление № 245000254846 вынесено 21 января 2025 г. в 11 час. 20 мин.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ОАО «РЖД» уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление № 425000254830 обжаловалось в судебном порядке, решением суда по делу А40-22163/2025 признано законным. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2025.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании оснований для признания оспариваемого постановления законным не имеется.

Указанные выводы подтверждаются Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А40-22164/25.

При этом по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона №248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу №А40-146235/22, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 39-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество не может быть повторно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии снований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.01.2025 № 425000254851.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова