Решение по делу № А65-24663/2025 от 10.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24663/2025

Дата принятия решения – 10 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании датой расторжения и прекращения договора аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021 – 28 мая 2025 года, датой передачи помещения – 28 мая 2025 года, о взыскании почтовых издержек в размере 3 651 рубль (с учетом уточнения от 30.09.2025),

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021 расторгнутым с 27.06.2025, о признании незаключенным пункта 5.4 договора аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021 в части возможности расторжения договора за 30 календарных дней ввиду нецелесообразности ведения финансово-экономической деятельности арендатором в данном помещении, о взыскании постоянной части арендной платы за июнь 2025 года в размере 94 797 рублей, переменной части арендной платы в размере 2 368 рублей 3 копейки, неустойки в размере 10 176 рублей 35 копеек (с учетом уточнения от 06.10.2025),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2025; от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2025;

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Лавка Пирогова" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.03.2019 по 15.04.2025 в размере 389 рублей 84 копейки, пени за период с 11.05.2020 по 15.04.2025 в размере 83 рубля 82 копейки, о

признании объекта самовольной постройкой и обязании правообладателя в срок, установленный решением суда, снести данное сооружение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лавка Пирогова" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2025 года встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы за июнь 2025 года в размере 97 165 рублей 3 копейки (94 797 рублей – постоянная часть + 2 368 рублей 3 копейки – переменная часть), неустойки в размере 10 300 рублей с начислением до момента фактического исполнения обязательства принято, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска № А65-24663/2025.

В судебном заседании от 30.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, а именно «о признании датой расторжения и прекращения договора аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021 – 28 мая 2025 года, датой передачи помещения – 28 мая 2025 года, о взыскании почтовых издержек в размере 3 651 рубль».

В судебном заседании от 06.10.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения встречных исковых требований, а именно «о признании договора аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021 расторгнутым с 27.06.2025, о признании незаключенным пункта 5.4 договора аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021 в части возможности расторжения договора за 30 календарных дней ввиду нецелесообразности ведения финансово-экономической деятельности арендатором в данном помещении, о взыскании постоянной части арендной платы за июнь 2025 года в размере 94 797 рублей, переменной части арендной платы в размере 2 368 рублей 3 копейки, неустойки в размере 10 176 рублей 35 копеек».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 1 октября 2021 года между ответчиком (арендодатель) и ООО "Лавка Пирогова" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 03-21, согласно условиям которого арендодатель передает в аренду нежилое помещение, выделенное на поэтажном плане штриховкой, находящееся по адресу: <...> (далее – помещение) (приложение № 1 к настоящему договору), а арендатор принимает помещение по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласованы характеристики помещения: адрес: <...>; этаж: 1; кадастровый (или условный) номер: 16:50:150307:1700; площадь помещения 57 кв.м, в том числе торговая площадь 16,96 кв.м. Помещение оборудовано однофазным электроснабжением мощностью 5кВт, холодным водоснабжением, центральной канализацией, центральным отоплением. Арендодатель имеет со всеми ресурсоснабжающими организациями действующие договора. Арендодатель самостоятельно несет ответственность перед ресурсоснабжающими организациями за исправность приборов учета, их своевременную замену в случае необходимости, а также за наличие на них актуальных средств защиты (пломб, голограмм). Арендодатель обязуется

оборудовать помещение трехфазным электроснабжением мощностью 15кВт не позднее 30.12.2021.

Согласно пункту 1.3 договора помещение будет использоваться арендатором для организации производственно-торговой деятельности пекарни (производство и продажа хлебо-булочных и кулинарно-кондитерских продуктов, а также сопутствующих товаров).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору 01.10.2021.

1 февраля 2025 года между ответчиком (арендодатель), ООО "Лавка Пирогова" (арендатор) и истцом (арендатор-правопреемник) заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передает с 1 февраля 2025 года арендатору-правопреемнику в полном объеме принадлежащие арендатору права и обязанности по договору аренды № 03-21 от 1 октября 2021 года, заключенного между арендодателем и арендатором, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение по адресу <...>, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 16:50:150307:1700, площадь помещения 57 кв.м. Арендатор-правопреемник с 1 февраля 2025 года принимает на себя все права и обязанности по договору аренды в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у арендатора, за исключением изменений, установленных настоящим соглашением (пункты 1-2).

Истец в адрес ответчика направил уведомление № б/н от 28.04.2025 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021 с просьбой считать последним днем аренды 28.05.2025.

Ответчик в ответ на указанное уведомление в письме исх. № 20 от 07.05.2025 волеизъявление истца принял, указал на то, что просит считать последним днем аренды 28.06.2025.

Разногласия в окончании срока арендных отношений послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск

наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует 11 месяцев. По окончании срока договор считается возобновленным (автоматически пролонгированным) на новый аналогичный срок на тех же условиях. Данная процедура автоматического продления срока действия договора используется неограниченное количество раз без каких-либо уведомлений. При этом подписание дополнительных соглашений, акта приема-передачи помещения на новый срок, пополнение/дополнение/перечисление обеспечительного гарантийного и иных платежей, не требуются.

Истец заявляет о признании договора аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021 расторгнутым 28.05.2025.

Ответчик, напротив, заявляя встречный иск, считает, что расторгнутым договор аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021 с 27.06.2025.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что по требованию арендатора настоящий договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, предварительно уведомив арендодателя в письменном виде за 30 календарных дней в случаях:

– нецелесообразности ведения финансово-экономической деятельности арендатором в данном помещении;

– помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3 настоящего договора.

Истец, руководствуясь положениями пункта 5.4 договора, ввиду нецелесообразности ведения финансово-экономической деятельности в данном помещении в адрес ответчика направил уведомление № б/н от 28.04.2025 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021 с просьбой считать последним днем аренды 28.05.2025.

Ответчик указывает на то, что при заключении договора арендодатель предполагал, что согласно пункту 5.4 договор расторгается в случае, если у арендатора складываются исключительные обстоятельства, когда арендатор несет длительные и значительные убытки от деятельности в данном помещении и арендатор предоставит арендодателю убедительные доказательства таких исключительных условий, т.к. договора является двусторонней сделкой и одна стороны должна обосновать другой стороне обоснованность применения того или иного условия договора.

Кроме того, по мнению ответчика, в договоре имеется иное, безусловное основание для отказа от исполнения договора, а именно пункт 3.4.18, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний обязуется предупредить арендодателя не менее чем за 60 календарных дней о предстоящем высвобождении помещения.

Ввиду этого ответчик считает пункт 5.4 договора аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021 в части возможности расторжения договора за 30 календарных дней ввиду нецелесообразности ведения финансово-экономической деятельности арендатором в данном помещении незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судом установлено, что, подписывая договор аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021, стороны приняли и согласились со всеми условиями, отраженными в нем. Протокол разногласий к договору отсутствует.

Участники гражданского оборота свободны в заключении договоров. Более того, порядок расторжения договора не является существенным условием заключения какого-либо договора. Подобные условия являются волей сторон.

Толкование и восприятие ответчиком при заключении договора аренды пункта 5.4 договора собственным образом не изменяет действительно заложенный в него смысл.

Пункт 5.4 договора не вызывает неоднозначного толкования, содержит в себе четкое указание на право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также фиксированный срок с 30 календарных дней.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности пункта 5.4 договора аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021, а встречные исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец, направляя уведомление, четко сослался на положения пункта 5.4 договора. Соответственно, порядок расторжения следует рассматривать на основании пункта 5.4 договора, а не пункта 3.4.18.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, считает, что истцом не доказан факт нецелесообразности ведения финансово-экономической деятельности в данном помещении.

Между тем, оценка целесообразности ведения деятельности определяется по усмотрения самого арендатора, поскольку данное видение связано непосредственно с бизнесом арендатора, в котором арендодатель участия никакого не принимает.

Более того, к уведомлению о расторжении договора истец приложил сводную таблицу о рентабельности бизнеса, из которой видно, что в январе и феврале 2025 года арендатор нес убытки.

Ответчик ранее признавал тот факт, что он получил уведомление о расторжении договора 28.04.2025, что установлено в судебном заседании, назначенном на 06.10.2025. Далее стал указывать на то, что посредством почтовой связи указанное уведомление направлено истцом 06.05.2025.

Действительно, уведомление дополнительно направлено истцом по Почте России 06.05.2025.

Однако также уведомление было направлено истцом в мессенджере WhatsApp 28.04.2025, что подтверждается соответствующей перепиской, имеющейся в материалах дела.

Переписка ответчиком не оспорена. Таким образом, исчислять 30 календарных дней необходимо с 28.04.2025.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения № 03-21 от 01.10.2021считается расторгнутым 28.05.2025. Соответственно, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования относительно даты расторжения договора (27.06.2025), напротив, подлежат отказу.

Истцом также заявлено о признании датой передачи помещения 28 мая 2025 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что арендодатель, считая, что договор действует до 27.06.2025, что подтверждается многочисленными письмами самого арендодателя, отказался от подписания соглашения о расторжении договора и приемки помещения по акту 28.05.2025.

Уклонение арендодателя в рассматриваемом деле от приемки имущества является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик считается просрочившим, так как отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, арендная плата с 28.05.2025 начислению не подлежит.

Кроме того, судом учитывается, что принятие объекта аренды арендодателем является его правом, которое суд не может вменить в обязанность в отличие от арендатора, у которого возврат объекта аренды является обязательством.

Таким образом, суд отказывает в исковых требованиях о признании датой передачи помещения 28 мая 2025 года и встречных исковых требованиях о взыскании постоянной и переменной части арендной платы за июнь 2025 года и соответствующей неустойки.

Истец также предъявляет ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 3 651 рубль, которые складываются из направления уведомления о расторжении договора 06.05.2025 на сумму 339 рублей 4 копейки, уведомления о приемке помещения 21.05.2025 по 441 рубль 4 копейки дважды, досудебной претензии 18.06.2025 на сумму 462 рубля 4 копейки дважды, искового заявления 14.07.2025 на сумму 376 рублей 84 копейки и 372 рубля 4 копейки, третьему лицу 05.08.2025 на сумму 386 рублей 44 копейки, отзыва на встречный иск 19.08.2025 на сумму 372 рубля 4 копейки.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы относятся на ответчика в полном объеме, государственная пошлина по встречному иску на ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично. Признать договор аренды № 03-21 от 01.10.2021 расторгнутым 28.05.2025.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по услугам почты в сумме 3 651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 993 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов