ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46332/2025
г. Москва
29 октября 2025 года Дело № А40-57599/25
Резолютивная часть постановления оглашена: 22 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-57599/25
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (ОГРН: <***>)
к ответчику: акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по УПД от 16.02.2024 № 160224/М и УПД от 26.04.2024 № 260424/М в размере 5 763 872,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 531,75 руб. за период с 18.02.2024 по 12.03.2025, процентов, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.
Решением от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу №А40-57599/25-104-392 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, истец по универсальным передаточным документам от 16.02.2024 № 160224/М на сумму 3 913 939,65 руб., от 26.04.2024 № 260424/М на сумму 1 849 933,25 руб. поставил товар на сумму 5 763 872,90 руб.
Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.
Письменный договор сторонами не заключался.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 160, 309, 310, 395, 434, 438, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из отсутствия оснований для проведения сальдирования.
Так, ответчик ссылается на сальдирование суммы задолженности в размере 5 763 872,90 руб. по договору №9-2023-Мил-СП от 06.03.2023 в части неотработанного аванса до 19 439 056,37 руб.
Между тем, довод ответчика о сальдировании нельзя признать обоснованным, поскольку между сторонами имеется спор по договору подряда №9-2023-Мил-СП от 06.03.2023 (встречный иск АО «МФС-6» о взыскании суммы неотработанного аванса по делу №А40-83048/2024).
Сальдированием генподрядчик уменьшил подрядчику сумму неотработанного аванса по договору подряда №9-2023-Мил-СП от 06.03.2023, которая находится в споре между сторонами.
Сальдирование (определение завершавшей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения.
Довод ответчика о сальдировании нельзя признать обоснованным, поскольку между сторонами имеется неразрешённый спор по делу №А40-83048/2024, где ответчиком заявлен иск о взыскании неотработанного аванса, при этом в споре находится наличие и/или отсутствие неотработанного аванса, о сальдировании которого заявлено ответчиком.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют основания для вывода об установлении обязательств сторон и возможности установления завершающей обязанности по ним по подрядному договору.
В то время как в рамках спора по делу по договору поставки стороны не оспаривают ни факт поставки товара, ни факт его неоплаты ответчиком, то есть наличие соответствующего обязательства ответчика по оплате очевидно.
При этом коллегия учитывает, что права и законные интересы ответчика не будут нарушены при рассмотрении дела №А40-83048/2024, так как у ответчика есть право увеличить исковые требования по сумме неотработанного аванса в соответствии со ст. 49 АПК РФ на ту сумму, которую он до этого момента считал зачтенной (или сальдированной).
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу №А40-57599/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
Е.Е. Кузнецова