ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-61758/2023
г. Москва Дело № А40-89993/23
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-89993/23
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)»
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца:
ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;
от ответчика:
ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (поставщик) о взыскании неустойки в размере 413 399,99 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и МГТУ им. Н.Э.Баумана заключен государственный контракт от 31.05.2021 №2122187341591412459215643 на поставку Многофункционального робототехнического комплекса ликвидации последствий радиационных аварий «Помощник-2» по перечню, утверждаемому Минобороны России: Наземный робототехнический комплекс с навесным оборудованием АБВУ.461342.001 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.
Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в срок до 10.11.2022.
Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.6 Контракта).
По состоянию на 19.12.2022 Поставщиком Товар не поставлен.
В соответствии с разделом 12 Контракта Минобороны России в адрес МГТУ им. Н.Э.Баумана направлена претензия от 21.12.2022 № 207/8/4509, которая оставлена без удовлетворения.
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что срок исполнения обязательств продлен до 10.12.2023, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки.
Помимо изложенного, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев повторно материалы дела, суд руководствуется следующим.
Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В обоснование заявленных требования истец ссылается на нарушение сроков поставки товара.
В свою очередь ответчик утверждает, что срок исполнения обязательств продлен по соглашению сторон до 10.12.2023, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на догоночные планграфики, направленные письмами от 12.12.2022 и от 14.02.2023, в которых уточнялся окончательный срок поставки товара: сначала до 31.10.2023, потом до 10.12.2023.
По мнению ответчика, указанные догоночные план-графики являются соглашением сторон об изменении срока исполнения обязательств Поставщика по Контракту.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.
Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта определено, что всего по Контракту Поставщик обязан поставить в срок до 10.11.2022 один многофункциональный робототехнический комплекс ликвидации последствий радиационных аварий «Помощник-2».
Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 7.5 Контракта срок считается существенным условием исполнения Контракта.
Таким образом, срок поставки товара по Контракту является его существенным условием.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 18.4 Контракта внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта (в том числе в банковские реквизиты Сторон) осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
По смыслу норм части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта (к которым также относится срок выполнения обязательств) при его исполнении не допускается, однако в исключительных случаях их изменение осуществляется по соглашению сторон.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017: «стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом».
Отсюда следует, что законодательно предусмотрена одна единственно возможная форма изменений условий государственного контракта - заключение между сторонами дополнительного соглашения к контракту, которое является его неотъемлемой частью.
Однако стороны не заключали дополнительных соглашений к Контракту, изменяющих сроки выполнения обязательств по Контракту, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Догоночные планы-графики носят исключительно ознакомительный характер, в них указываются ориентировочные сроки, которые устанавливает сам Исполнитель в целях информирования Заказчика о выполнении своих обязательств в эти сроки.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, последним нарушены предусмотренные контрактом сроки поставки товара.
Также ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Ответчик заявляет, что в настоящее время Контракт является действующим, обязательства ответчиком исполняются, сумма неустойки не превышает размер, подлежащий списанию.
Учитывая то, что в настоящее время обязательства по Контракту не исполнены в полном объеме, указанные доводы ответчика являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).
Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2 Контракта).
Цена Контракта составляет 42 400 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).
Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств — 7,50 %.
Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 11.11.2022 по 19.12.2022 составляет 413 399,99 руб.
Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд правомерно признал его соответствующим условиям контракта и закона, а также математически верным.
Исходя из изложенного, суд правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным в размере 413 399,99 руб., поскольку факт просрочки поставки товара установлен и подтвержден материалами дела.
Ответчиком, в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).
Величина неустойки была согласована при подписании контракта.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).
Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, также судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-89993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: Д.Е. Лепихин
М.В. Кочешкова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.