АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 ноября 2023 года Дело № А60-71846/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-71846/2022

по первоначальному иску E.L.M COM.SYSTEM s.r.o, далее – истец по первоначальному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью "Палисандр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств в размере 375 019 руб. 44 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Палисандр", далее – истец по встречному иску,

к E.L.M COM.SYSTEM s.r.o, далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств в размере 883 108 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.202, ФИО3, директор, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением к ответчику со следующими требованиями:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палисандр» в пользу E.L.M COM.SYSTEM s.r.o (идентификационный номер: 029 19 770) долг в сумме 5000 евро по курсу, установленному Центральным Банком России на день совершения платежа.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палисандр» в пользу E.L.M COM.SYSTEM s.r.o (идентификационный номер: 029 19 770)

штраф в размере 2710 евро по курсу, установленному Центральным Банком России на день совершения платежа.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палисандр» в пользу E.L.M COM.SYSTEM s.r.o (идентификационный номер: 029 19 770) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.22 по 26.12.22 в размере 1 евро 27 евроцентов по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день совершения платежа, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств

Определением от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 1 078 308 руб. 35 коп.

Определением от 03.03.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 06.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, приобщен к материалам дела.

Определением от 05.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец по первоначальному иску возражает. Ходатайство судом рассмотрено, причины неявки представителя признаны уважительными, поэтому ходатайство удовлетворено.

Определением от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца по первоначальному иску к судебному заседанию 17.07.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: основной долг в сумме 5 000 евро, что эквивалентно 365 203 руб. 50 коп.; 47,5 евро, что эквивалентно 3 469 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2019 по 31.12.2019; 86,89 евро, что эквивалентно 6 346 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 (исключён период с 01.04.20223 по 01.10.2022). Также истец просит взыскать с ответчика 10 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4081 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв по первоначальному иску, дополнение к отзыву на встречное исковое заявление приобщены к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с мессенджера, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску 883 108 руб. 35 коп. убытков (подробный расчёт содержится в тексте ходатайства).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении флэш-носителя.

Суд обязал ответчика представить видеозапись истцу и суду в следующем судебном заседании.

Протокольным определением от 17.07.2023 судебное разбирательство было отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с уточнением первоначальных и встречных исковых требований, необходимостью проверки новых расчётов сторон, представления дополнительных доказательств по делу.

В данном судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву на встречный иск, приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на небольшой срок в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, учитывая необходимость обеспечения равенства сторон судебного разбирательства, счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство.

Определением от 23.08.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам пол делу.

Определением от 23.10.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Истец частично возражает по п. 8, 9 ходатайства. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление (его итоговая редакция), приобщён материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 года между истцом и ответчиком по первоначальному иску был заключен контракт № 05 от 27.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик по первоначальному иску (продавец) обязался поставить истцу по первоначальному иску (покупателю) на условиях FCA Полевской, Восточный промышленный район, 2/8 в соответствие с INCOTERMS 2000 товар, указанный в приложении к контракту, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 2.1 контракта качество, спецификация, цена, срок поставки и упаковка поставляемого товара определяется в приложениях к контракту или в счете, или по договоренности сторон (п. 2.1. контракта). Цены на товар (согласно видам товара) фиксированы в евро за кубический метр и включают в себя стоимость товара, упаковки, маркировки товара, оформления экспортных таможенных документов, погрузки на транспорт и доставка до склада покупателя.

В приложении № 1 стороны согласовали товар – деревянные бруски, отвечающие определенным техническим требованиям; цена товара – 525 евро за куб. м. В соответствие с п. 1.3 контракта ориентировочный объем товара - 170 куб. м в календарном году, поставки ведутся автомобильными партиями на регулярной основе (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта продавец принял на себя обязательства произвести поставку товара отдельными партиями в срок с 01.08.2019 по 31.12.2019.

В силу п. 3.2 контракта каждая партия оплачивается отдельно. Поставка партии производится в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты.

В соответствии с п. 4.1 контракта все платежи по контракту осуществляются в евро следующим образом:

30% - предоплата на основании счета продавца;

70 % - оплата по приемке товара и оформлению таможенных документов. Оплата производится на валютный счет продавца за каждую партию товара.

Согласно подтверждению банка (Fio banka, a.s.) от 09.08.2022 с банковского счета истца на транзитный валютный счет ответчика 40702978516121081894 10.10.2019 был перечислен платеж (CZ92 2010 0000 0026 0129 5739/FIOBCZPPXXX) в размере 5 000 евро в качестве аванса, однако, как утверждает истец, встречную обязанность по поставке товара после проведённой предоплаты ответчик по первоначальному иску не исполнил.

Согласно пункту 9.2 контракта к правоотношениям, возникшим из контракта или в связи с ним, стороны договорились применять нормы материального права, действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по расчёту истца по первоначальному иску долг ответчика за не поставленный товар составляет 375 019 руб. 44 коп.

В адрес ответчика по первоночальному иску 03.12.2022 была направлена претензия на адрес электронной почты, указанный в разделе 10 контракта, в которой истец по первоначальному иску письменно изложил требование о возврате денежных средств за непереданный товар по контракту в размере 5000 евро в течение 10 календарных дней, по истечении указанного срока истец оставил за собой право обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, в том числе штрафа согласно п. 6.3 контракта, требование содержащиеся в претензии не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца

– E.L.M COM.SYSTEM s.r.o, в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец по встречному иску – общество с ограниченной ответственностью "Палисандр", предъявило встречное исковое заявление.

Как указывает истец по встречному иску, он понёс убытки в общем размере 1 078 308 руб. 35 коп. в связи с хранением готовой продукции, из-за невозможности вследствие форс-мажорных обстоятельств поставки товара, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд со встречным требованием, поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик по первоначальному иску принятые обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил. Наличие долга в размере 375 019 руб. 44 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Получение предоплаты ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что истец обязательства выполнил частично, перечислив на счет ответчика 5000 евро в качестве аванса, приемку произведенной продукции и ее транспортировку истец по первоначальному иску не организовал.

Однако счет-инвойс № 4 от 28.08.2019 был выставлен для осуществления предварительной оплаты, и к 28.08.2019 к поставке не был подготовлен товар, поскольку из материалов дела следует, что закупка товара ответчиком по первоначальному иску у сторонних поставщиков производилась в следующие даты – ИП ФИО4 – 09.09.2019 (ТТН), ООО «ЛесТопСнаб» - 05.09.2019, 06.09.2019 (ТТН), ИП ФИО5 – 09.09.2019 (ТТН), то есть позже 28.08.2019, когда был выставлен счет-инвойс. Помимо этого, в судебном заседании директор ООО «Палисандр» пояснил, что к 28.08.2019 обязательства исполнены не были, счет был выставлен для осуществления предоплаты.

Также стоит отметить, что довод ответчика по первоначальному иску относительно выполнения своих обязательств является несостоятельным, поскольку в соответствие с п. 1.1 контракта базисом поставки является FCA Полевской, Восточный промышленный район 2/8. Ответчик по первоначальному иску считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Об обязанности ответчика по первоначальному иску (продавца) уведомить покупателя (истца по первоначальному иску) о готовности товара к отгрузке свидетельствует условие п. А4 Международных правил, согласно которому продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. (в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты).

В то время как, доказательств, подтверждающих уведомление продавцом (ответчиком по первоначальному иску) покупателя (истца по первоначальному иску) о готовности товара к передаче в установленные контрактом сроки, в материалы дела не представлено. Данные представленных первичных документов о наличии/закупе товара при отсутствии осведомленности истца о количестве товара, которое готово к отправке не имеет правового значения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении ФАС Уральского округа от 01.02.2012 № Ф09-8021/11 по делу № А76-21047/2010.

Таким образом, учитывая не уведомление поставщиком покупателя о готовности товара, оснований для перечисления следующей части, исходя из условий контракта, у покупателя не имелось, соответственно, покупателем не нарушены условия контракта.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании предоплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску была допущена просрочка по поставке товара, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 6.3 контракта в размере 3 469 руб. 43 коп., начисленной за период с 13.12.2019 по 31.12.2019.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за нарушение срока поставки, указанного в п. 3.2 настоящего контракта продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы предоплаты.

Расчёт истца по первоначальному иску судом проверен и признан верным.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 6 346 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 (исключён период с 01.04.20223 по 01.10.2022).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение денежного обязательства, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчёт истца по первоначальному иску судом проверен и признан верным. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346 руб. 51 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 (исключён период с 01.04.20223 по 01.10.2022) суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 1107, 395 ГК РФ).

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 4 081 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец по встречному иску указывает, что свои обязательства выполнил, направив ответчику по встречному иску счет-инвойс № 4 от 28.08.2019, подготовив к поставке 40 куб. м древесины. Поименованный счет-инвойс был выставлен истцом по встречному иску для осуществления предварительной оплаты, и к 28.08.2019 к поставке не был подготовлен товар.

Истец по встречному иску указывает, что приемку произведенной продукции и ее транспортировку ответчик по встречному иску не организовал. Однако в соответствие с п. 1.1 контракта базисом поставки является FCA Полевской, Восточный промышленный район 2/8.

Однако утверждения истца по встречному иску основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, а также положений заключенного контракта.

Термин FCA/Free Carrier ("Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" Продавец (истец по встречному иску) считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. Об обязанности истца по встречному иску уведомить покупателя (ответчика по встречному иску) о готовности товара к отгрузке свидетельствует условие п. А4 данных Международных правил, согласно которому продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок (в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты). В данном случае стороны контракта предусмотрели обязанность представления товара в месте нахождения продавца, то есть в г. Полевской.

Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих уведомление продавцом покупателя о готовности товара к передаче в установленные контрактом сроки, в материалы дела не представлено. Данные представленных первичных документов о наличии/закупе товара при отсутствии осведомленности покупателя о количестве товара, которое готово к отправке не имеет правового значения (постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 № Ф09-8021/11 по делу № А76-21047/2010).

Основным моментом базиса FCA является то, что продавец обязан произвести таможенную очистку товара и подготовить его к экспорту, таким образом, продавец был обязан уведомить покупателя о готовности товара (для организации автомобильной транспортировки товара на территорию Чешской Республики). Товары подлежат обязательному таможенному декларированию и согласно п.4.3 производятся за счет продавца, при экспорте необходимо представить таможенную декларацию до момента убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС, поскольку без декларации таможня не разрешит вывоз товара (п. 2 ст. 110 ТК ЕАЭС).

Истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт несения убытков, связанных именно с виновными действиями ответчика по встречному иску, так как истец по встречному иску не исполнил свои обязательства по подготовке товара и уведомлении ответчика по встречному иску о его готовности, таким образом, ответчик по встречному иску по вине истца по встречному иску не смог выполнить свои обязательства по приемке продукции и организации её транспортировки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа Ф09-7277/21 от 29 ноября 2021 г., Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-6347 от 19.05.2022 по делу № А40-5754/2020.

Следовательно, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика по встречному иску убытков, учитывая недоказанность состава гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу по встречному иску в иске отказано, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, она не подлежит отнесению на ответчика по встречному иску, а взыскивается с истца по встречному иску непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палисандр" в пользу E.L.M COM.SYSTEM s.r.o 375 019 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 365 203 руб. 50 коп., 3 469 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2019 по 31.12.2019, 6 346 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 (исключён период с 01.04.20223 по 01.10.2022).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палисандр" в пользу E.L.M COM.SYSTEM s.r.o 10 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

4. Возвратить E.L.M COM.SYSTEM s.r.o из федерального бюджета 4 081 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 14 581 руб. 00 коп. по чеку ордеру от 31.01.2023, оригинал которого остаётся в материалах дела.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палисандр" в доход федерального бюджета 20 662 руб. 00 коп. государственной пошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина