АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12233/2023

г. Ставрополь

28 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пармоном В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения от 22.05.2023 № 026/06/104-1045/2023, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Изобильненского муниципального округа, г. Изобильный, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс», ОГРН <***>, г. Изобильный, при участии представителя администрации ФИО2, доверенность от 16.11.2023 № 01-10/15908, представителя управления ФИО3, доверенность от 29.12.2022 № ГЗ/06-9371/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск (далее – предприниматель, подрядчик), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительным решения от 22.05.2023 № 026/06/104-1045/2023 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Изобильненского городского округа, г. Изобильный (далее – администрация, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс», г. Изобильный (далее – ООО «Стройснабресурс»).

От администрации поступило ходатайства о замене ненадлежащего третьего лица – администрации Изобильненского городского округа на надлежащее - администрацию Изобильненского муниципального округа в связи переименованием (процессуальное правопреемство).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство администрации судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявление предпринимателя мотивировано отсутствием умышленных намерений уклоняться от исполнения контракта, обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения работ на условиях, предусмотренных контрактом и локально-сметным расчетам; включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также является явно несоразмерным характеру осуществленных действий.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

В обоснование обоснованности включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе ссылалось на то, что в материалы антимонопольного дела предприниматель не представил доказательств в обоснование довода о невозможности исполнения условий контракта с применением локально-сметного расчета, являющемся неотъемлемой частью контракта, существенном нарушении сроков исполнения контракта, отсутствие доказательств своевременности действий по урегулированию с заказчиком разногласий по существенным условиям договора.

Представитель управления в судебном заседании поддержал законность оспариваемого решения. Просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Заказчик в отзыве на заявление поддерживал законность требований управления о законности оспариваемого решения, указал, что, несмотря на многочисленные претензии со стороны заказчика, предприниматель к работам по контракту не приступал, его действия, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетном законодательством порядке.

Представитель заказчика в судебном общества настаивал на том, что предприниматель не применил все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

ООО «Стройбизнесресурс» и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявляли.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие предпринимателя и ООО «Стройбизнесресурс».

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией и предпринимателем 26.08.2022 заключен муниципальный контракт № ЭА-13 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мира (от ул. Комсомольская) в ст. Каменнобродская Изобильненского городского округа Ставропольского края на участке км 0+000-2+385 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мира (от ул. Комсомольская) в ст. Каменнобродская Изобильненского городского округа Ставропольского края на участке км 0+000-км2+385 в соответствии с локальными сметными расчетами и графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с утвержденным графиком выполнения работ и пунктом 4.44 контракта срок выполнения работ установлен с 01.01.2023 по 01.08.2023 включительно.

С 01.01.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 31.01.2023 № 009 ООО «Стройснабресурс» как от организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, действующей на основании контракта от 14.11.2022 № ЭА-19, в котором сообщалось о том, что работы на вышеуказанном объекте подрядчиком не ведутся.

08 февраля 2023 года администрацией в адрес предпринимателя направлено письмо № 05-3/1692 о том, что работы на вышеуказанном объекте не ведутся с требованием, пояснить подрядной организацией о причинах неисполнения и нарушения утвержденного графика выполнения работ. Однако данное обращение оставлено без ответа.

29 марта 2023 года ООО «Стройснабресурс» повторно направила в адрес администрации информацию № 23 о нарушениях, выявленных в ходе проверки исполнения контракта, а именно, указало на:

- отсутствие утвержденных и согласованных схем расстановки дорожных знаков для производства работ по контракту;

- отсутствие приказов о назначении ответственного работника за проведение работ;- отсутствие общего журнала работ на вышеуказанном объекте;

- отсутствие журнала входного контроля;

- отсутствие уведомления о начале производства работ;

- отсутствие порубочного билета (разрешение на спил зеленых насаждений);

- отсутствие документов, подтверждающих выполнение всех необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, производственной санитарии и пожарной безопасности места производства работ.

ООО «Стройснабресурс» в данном письме сообщило, что подрядчик к работам не приступил.

28 марта 2023 года администрация направила предпринимателю требование № 02-3/4104 об уплате штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение утвержденного графика выполнения работ и отсутствием рабочего персонала на объекте.

26 апреля 2023 года требование исполнено, штраф уплачен.

11 апреля 2023 года в адрес администрации от предпринимателя поступило письмо № 007 о том, что в смете отсутствуют неучтенные виды работ, препятствующие выполнению работ на данном объекте.

Письмом от 18.04.2023 № 34 ООО «Стройснабресурс» уведомило администрацию о том, что работы и исполнительная документация на объекте не исполняются.

На основании обращения министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в прокуратуру Ставропольского края 19.04.2023 состоялось совещание о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ на спорном объекте, на котором было принято решение о выездном совещании 20.04.2023.

На совещание подрядчик не явился.

На письмо предпринимателя от 11.04.2023 ООО «Стройснабресурс» дан ответ (письмо от 21.04.2023 № 36), согласно которому неучтенные в смете виды работ при технической необходимости выполняются за счет непредвиденных затрат, предусмотренных в смете, данная информация подрядчика, не могла служить препятствием для проведения других видов работ на объекте.

24 апреля 2023 года в адрес администрации поступило письмо подрядчика № 024 о том, что подрядная организация не приступает к работам в связи с лабораторными исследованиями объекта автомобильной дороги, подлежащей ремонту согласно контракту.

На данное обращение заказчик проинформировал подрядчика о том, что проведение лабораторных исследований не может являться препятствием для выполнения работ на объекте.

28 апреля 2023 года от подрядчика поступило обращение о приостановке работ, в связи с тем, что затянулось согласование схем расстановки знаков дорожного движения на объекте.

Администрацией в адрес подрядчика 28.04.2023 направлено требование об уплате штрафа № 02-3/4105 в размере 807 780,78 руб.

Данный штраф подрядчиком не уплачен.

10 мая 2023 года гарант - АО «Банк Союз» по контракту уплатил бенефициару штраф по независимой гарантии в размере 807 780,78 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 11.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11.3 контракта заказчиком 03.05.2023 в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания, послужившие причиной принятия заказчиком решения, в течение 10-дневного срока (до 15.05.2023) устранены не были, в связи чем решение не отменено.

После вступления в силу решения об одностороннем в соответствии с требованием части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в управление заявление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов.

Управлением по информации заказчика в отношении предпринимателя возбуждено дело № 026/06/104-1613/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено отсутствие доказательств добросовестного поведения предпринимателя при исполнении условий контракта.

По итогам рассмотрения дела № 026/06/104-1613/2022 управлением вынесено решение от 22.05.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

Не согласившись с решением управления, подрядчик обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Как следует из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.Как следует из материалов дела, в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено не исполнением подрядчиком условий контракта, выразившимся в том, что подрядчик к работам по контракту не приступил.

Работы по контракту должны были быть начаты с 01.01.2023.

Ссылка предпринимателя на переписку с заказчиком письмами от 11.04.2023, 24.04.2023, 28.04.2023 судом отклонена, поскольку предприниматель не обосновал невозможность начать исполнение контракта. На апрель 2023 года контракт должен был исполняться как минимум три месяца.

Кроме прочего на письмо предпринимателя от 11.04.2023 ООО «Стройснабресурс» дан ответ от 21.04.2023, согласно которого сообщалось, что все неучтенные в смете виды работ при технической необходимости выполняются за счет непредвиденных затрат, предусмотренных в смете и данная информация подрядчика, не могла служить препятствием для проведения других видов работ на вышеуказанном объекте.

Согласование подрядчиком схем расстановки знаков дорожного движения с ГИБДД началось только в апреле 2023 года, что привело к существенному срыву сроков выполнения работ по объекту.

Ссылки предпринимателя на то, что на объекте имелись неучтенные виды работ, которые составляют более 35% от цены контракта, подрядчик не может согласовать схему установки временных знаков с отделом МВД России по Изобильненскому городскому округу по объекту, погодные условия не дали возможность приступить к работам, так как это зимний период, а также указанием на заключение от 12.05.2023 экспертизы, согласно которой лабораторные исследования почвы показали, что грунтовое основание почвы может привести к разрушению полотна дороги при выравнивании слоя из ПГС и нанесения асфальтобетонного покрытия, данный объект был плохо исследован заказчиком и не были заложены непредвиденные виды работ, в связи с чем, подрядчик не приступал к работам и не может гарантировать качество выполненных работ, судом отклонены.

В данном случае подрядчик, участвуя в торгах по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мира (от ул. Комсомольская) в станице Каменнобродская Изобильненского городского округа Ставропольского края на участке км 0+000 - км 2+385м, согласиля на выполнение работ в соответствии с условиями, указанными в извещении о закупке и условиями муниципального контракта.

Работы по контракту должны были быть начаты с 01.01.2023, а согласование подрядчиком схем расстановки знаков дорожного движения с ГИБДД началось только в апреле 2023 года, что привело к существенному срыву сроков выполнения работ по данному объекту.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статы5 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Заключив контракт, предприниматель согласился с его условиями в том числе и со сроками его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6830/12 по делу № А04-1367/2011, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

Срок выполнения работ с 01.01.2023 по 31.04.2023.

Стоит отметить, что предприниматель с 01.01.2023 по 15.05.2023 не приступил к выполнению работ.

Каких-либо документальных доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от общества, в материалы дела не представлено.

Предприниматель, приняв участие в закупке, ознакомился с условиями закупки, характеристиками объекта закупки, а также сроками выполнения работ, указанными в аукционной документации.

Заключив по итогам закупки контракт, подрядчик добровольно принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, не приступив к работам в период всего срока действия контракта, предприниматель нарушил свои обязательства по контракту, что явилось законным основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на осуществление работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Предприниматель, подав заявку на участие в аукционе, ознакомившись с закупочной документацией и условиями выполнения работ, являющегося предметом аукциона, а также вступая в правоотношения по контракту, подтвердило свои намерения и возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. Подрядчик заранее до заключения контракта с момента объявления победителя закупки должен был и мог принять все необходимые меры для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

Подрядчик мог и должен был заблаговременно позаботиться об обеспечении своих обязательств, которые могут возникнуть при условии заключения контракта, однако фактически в течение всего срока с начала исполнения контракта до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта к каким-либо вилам работ не приступил.

При этом подрядчик, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае предприниматель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств. Невыполнение предпринимателем условий контракта в установленный срок создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о виновном бездействии подрядчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, доказательств добросовестного и своевременного поведения подрядчика по исполнению контракта в установленный срок, управлением правомерно применена в отношении предпринимателя такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Требования предпринимателя суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств приведенных в заявлении доводов.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

произвести по делу № А63-12333/2023 замену третьего лица - администрации Изобильненского городского округа, г. Изобильный, ОГРН <***>, на правопреемника - администрацию Изобильненского муниципального округа, г. Изобильный ОГРН <***>.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова