Решение по делу № А07-23966/2024 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-23966/2024

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025

Полный текст решения изготовлен 05.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙРСИСТЕМ-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 121 750 руб. суммы неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙРСИСТЕМ-СВ" о взыскании неустойки в размере 1 121 750 руб.

Определением суда от 29.07.2024 г. исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения относительно применения положений ст.333 ГК РФ, полагает размер заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 г. между акционерным обществом "Башкирская содовая компания" (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АЙРСИСТЕМ-СВ" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки №018.08.23.СН, согласно условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных договором, продукцию (товар) - наименование, количество, цена которого устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя железнодорожным или автомобильным транспортом, либо путем самовывоза.

Согласно п. 2.3 договора датой поставки и перехода права собственности от поставщика к покупателю на продукцию, риск случайной гибели, порчи или потери продукции считается при условии самовывоза дата получения продукции на складе поставщика и подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД); при отправке ж/д или автомобильным транспортом - дата получения продукции покупателем от перевозчика и подписания покупателем транспортной накладной; при доставке продукции поставщиком до склада покупателя - дата получения продукции на складе покупателя и подписания покупателем товарной накладной формы торг-12 (УПД).

Пунктом 5.1 стороны согласовали, что за нарушение поставщиком сроков поставки, устранения недостатков, замены товара, предоставления документов поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписана спецификация №1 к вышеуказанному договору (приложение №1), в соответствии с которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара.

Согласно условиям подписанной между сторонами спецификации поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на сумму 6 410 000 руб.

Срок поставки установлен в течение 90 дней с даты подписания договорных документов.

Согласно условиям подписанной спецификации последний день поставки приходится на 13.11.2023.

Как указал истец и следует из материалов дела, к определенному условиями договора и спецификации сроку, поставка товара в адрес истца со стороны ответчика произведена не была.

Продукция на сумму 288 440 руб. 59 коп. принята покупателем 12.09.2023 г., (УПД №115 от 12.09.2023 г.), продукция на сумму 802 300 руб. 64 коп. принята покупателем 25.09.2023 (УПД № 125 от 25.09.2023 г.), продукция на сумму 230 331 руб. 36 коп. принята покупателем 26.09.2023 (УПД № 131 от 26.09.2023 г.), продукция на сумму 247 624 руб. 56 коп. принята покупателем 04.10.2023 (УПД № 146 от 04.10.2023 г.), продукция на сумму 867 581 руб. 54 коп. принята покупателем 08.11.2023 (УПД № 155 от 08.11.2023 г.), продукция на сумму 817 080 руб. 86 коп. принята покупателем 22.01.2024 (УПД № 1 от 19.01.2024 г.), продукция на сумму 395 135 руб. 83 коп. принята покупателем 30.01.2024 (УПД № 2 от 26.01.2024 г.), продукция на сумму 113 405 руб. 76 коп. принята покупателем 22.02.2024 (УПД № 4 от 19.02.2024 г.), продукция на сумму 1 945 542 руб. 40 коп. принята покупателем 01.03.2024 (УПД № 5 от 01.03.2024 г.), продукция на сумму 321 732 руб. 00 коп. принята покупателем 20.03.2024 (УПД № 3 от 20.03.2024 г.), продукция на сумму 46 495 руб. 68 коп. принята покупателем 28.03.2024 (УПД № 130 от 28.03.2024 г.), продукция на сумму 13 172 руб. 76 коп. принята покупателем 02.05.2024 (УПД № 136 от 02.05.2024 г.), продукция на сумму 340 538 руб. 40 коп. принята покупателем 06.05.2024 (УПД № 137 от 06.05.2024 г.).

В связи с изложенными обстоятельствами истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 14.11.2023 по 06.05.2024 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №018.08.23.СН от 15.08.2023 г.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки и универсальных передаточных документов позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами.

Срок поставки установлен в течение 90 дней с даты подписания договорных документов.

Факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма неустойки за период с 14.11.2023 по 06.05.2024 составляет 1 121 750 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным и неподлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев заявление ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки поставки товара не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным.

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Правовых оснований для снижения неустойки не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙРСИСТЕМ-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 121 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 218 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Тагирова