Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-141304/24-107-1030
12 февраля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-141304/24-107-1030 по иску АО "ГУОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АРТ-КЛИМАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1516187388962090942000000/2017/2-406 от 09.03.2017 в размере 189 725,35 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
АО "ГУОВ" обратилось в суд к ООО "АРТ-КЛИМАТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1516187388962090942000000/2017/2-406 от 09.03.2017 в размере 189 725,35 р. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что претензия направлена на другой договор, с иным номером, поскольку в договор внесены изменения в части номера дополнительного соглашения, другого договора между сторонами не было, при этом, претензия и акты оказания генподрядных услуг содержат новый правильный номер договора.
Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в виду якобы не соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.
По существу рассмотрения спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" и ООО "АРТ-КЛИМАТ" заключен договор №1516187388962090942000000/2017/2-406 от 09.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, ИТП корпуса №2 многопрофильной клиники.
Дополнительным соглашением от 10.12.2019 №4 в связи с изменением идентификационного кода государственного оборонного заказа номер договора был изменен на №1516187379382090942000000/2017/2-406.
Согласно п.2.1,п.5.2 договора, подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, ИТП в срок до 30.06.2017. Цена договора 193 625 328,7 руб. (в редакции дополнительного соглашения №5 от 17.09.2020).
Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 42 000 014,65 руб. платежными поручениями №16280 от 27.03.2017, №16465 от 28.03.2017, №17073 от 29.03.2017, №67553 от 28.09.2018.
Работы выполнены подрядчиком на сумму 49 188 575,66 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.11.2018, №2 от 30.12.2019, №3 от 31.12.2019, №4 от 02.11.2020, №5 от 30.07.2021.
Истец оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 7 378 286,36 руб. , что подтверждается актами №33873 от 20.11.2018, №31759 от 30.12.2019, №32054 от 31.12.2019, №24156 от 02.11.2020, №18222 от 30.07.2021.
Таким образом, общая стоимость работ в размере 49 188 575,66 руб., согласно договоренности сторон, уменьшена на стоимость оказанных подрядчику генподрядных услуг в размере 7 378 286,36 руб., поскольку по условия договора денежные средства за оказанные генподрядные услуги не перечисляются, а удерживаются из стоимости работ.
На момент расторжения договора 07.03.2024 обязательство подрядчика по оплате генподрядных услуг было прекращено, а размер неотработанного аванса составил 189 725,35 руб.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу пункта 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».
Предоставленное ГК РФ и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1. ст.450.1. ГК РФ).
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца оснований для оплаты генподрядных услуг в виду пропуска срока исковой давности, не принимается судом, поскольку требования истца заявлены о взыскании именно суммы неотработанного аванса, а не сумму задолженности по генподрядным услугам, так как оказанные им ответчику генподрядных услуг на общую сумму 7 378 286,36 руб. в силу условий договора уменьшили стоимость работ и тем самым увеличили сумму неотработанного аванса, срок взыскания которой в силу статьи 715 ГК РФ наступил только с даты прекращения договора (отказа от договора), то есть с 07.03.2024.
Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил не в полном объеме, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Взыскать с ООО "АРТ-КЛИМАТ" в пользу АО "ГУОВ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1516187388962090942000000/2017/2-406 от 09.03.2017 в размере 189 725,35 р., государственную пошлину в размере 6 692 р.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин