ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-239643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «АмурСтальЧермет» – ФИО1, по доверенности от 10.11.2021 (посредством веб-конференции);

от ООО «УК «АльфаКапитал» – ФИО2, по доверенности от 19.12.2022, ФИО3, по доверенности от 23.12.2023;

от АО НКО «НРД» – ФИО4, по доверенности от 30.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А40-239643/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АльфаКапитал»

об обязании передать имущество, переданное в доверительное управление по Договору от 18.05.2022 №1077345/ДУ-ЮЛ-2022

третье лицо: акционерное общество небанковская кредитная организация

«Национальный расчетный депозитарий»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧерМет» (далее – ООО «АмурСтальЧермет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (далее – АО «УК «Альфа-Капитал», ответчик) об обязании передать имущество, переданное в доверительное управление по Договору от 18.05.2022 № 1077345/ДУ-ЮЛ-2022, а именно денежные средства в рублевом эквиваленте в размере 24835,05 евро по курсу ММВБ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12,05 евро.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АмурСтальЧермет» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что суд при вынесении постановления не учел и не оценил доводы истца, полностью принял позицию ответчика о фактической невозможности исполнения обязательства в натуре без соответствующего должного анализа; имуществом, переданным в доверительное управление, является не недвижимое/движимое имущество (определенное индивидуально-родовыми признаками), а денежные средства, которые по своей природе не могут быть определены индивидуально-родовыми признаками; материалами дела не установлено и не подтверждено, что именно денежные средства истца находятся на счетах в банках, указанных ответчиком и третьим лицом. По мнению ООО «АмурСтальЧермет», возврат имущества в натуре в виде денег не аналогичен возврату имущества в натуре, например, в виде иного движимого/недвижимого имущества; существо обязательства - это доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления; возврат имущества объективно возможен.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «УК «Альфа-Капитал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «АмурСтальЧермет» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

17.10.2023 представитель ООО «АмурСтальЧермет» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители АО «УК «Альфа-Капитал» возражали относительно удовлетворения жалобы по мотивам отзыва на нее. Представитель НКО АО НРД возражал относительно удовлетворения жалобы.

Поступившие от ООО «АмурСтальЧермет» дополнения к кассационной жалобе не принимаются судебной коллегией и не рассматриваются, подлежат возврату, так как поданы после истечения срока на кассационное обжалование.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2022 между ООО «АмурСтальЧермет» (учредителем) и АО «УК «Альфа-Капитал» (управляющим) был заключен Договор доверительного управления № 1077345/ДУ-ЮЛ-2022 (далее – Договор), по которому истец передает ответчику имущество в доверительное управление, а ответчик обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах истца.

Согласно п. п. 2.1.10, 3.5.1, 3.6. 3.8 Договора при направлении уведомления истец одновременно распорядился о возврате Управляющим имущества, переданного в управление по Договору в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения Договора.

На основании п. 2.4.5, 14.5 Договора Учредитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор.

Истец указал, что ответчик принял в управление следующее имущество - денежные средства (заявление на перевод от 01.06.2022).

Истец уведомлением от 19.08.2022 известил ответчика об отказе от Договора с 19.09.2022, и предложил возвратить имущество по акту приема-передачи.

Истец в уведомлении просил возврат всего имущества осуществить в валюте «рубль» по указанным в уведомлении банковским реквизитам, а также сообщил о согласии на удержание фактических расходов и вознаграждения Управляющего по дату расторжения Договора.

Возврат переданного в доверительное управление имущества в денежной форме должен быть осуществлен Управляющим в адрес Учредителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения Договора.

Указанный срок истек 03.10.2022, однако к указанной дате обязательства по возврату имущества из доверительного управления Управляющим не исполнены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, ООО «АмурСтальЧермет» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он не возвратил имущество, поскольку НКО АО НРД приостановил проведение всех операций в евро в связи с включение его в список лиц, предусмотренных приложением I Регламента ЕС 269Э2014. До настоящего времени НКО АО НРД не возобновил проведение операций в евро, в связи с чем ответчик не имеет возможности возвратить истцу его имущество из доверительного управления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 309, 310, 314, 453, 1012, 1018, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из того, что договор был расторгнут по соглашению сторон, обязательства, вытекающие из данного договора, были прекращены, однако после прекращения договора имущество было передано ответчиком истцу в размере меньшем, чем было получено при заключении договора, в связи с чем остаток долга составляет в настоящий момент 24 835,05 евро.

Суд указал, что возможность исполнения обязательства имеется; денежные средства не являются индивидуально-определенными вещами, НКО АО НРД не пояснило, в каких суммах заблокированы денежные средства ответчика в каждом из банков Commerzbank AG (COBADEFF) и в J.P.MORGANSE, Frankfurt am Main, Germany (CHASDEFX).

Признав, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате денежных средств, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12,05 евро, определив период с 04.10.2022 по 26.10.2022.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик, будучи субъектом такой специфической деятельности, должен был и мог предусмотреть все свои риски и выполнить свои обязательства в отношении переданного ему истцом имущества, при должной осмотрительности вполне мог избежать данной ситуации, в связи с чем ссылка на ограничения и блокировка счета не может расцениваться в качестве обстоятельства освобождающей ответчика от обязанности возвратить полученной, и не обладает признаками форс-мажора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

01.06.2022 истец на основании Договора зачислил на счет ответчика Д.У. 40701978701600000087, открытый в АО «Альфа-Банк» 23275178,92 евро.

Все совершенные с поступившими денежными средствами операции отражены в таблице обособленного внутреннего учета движения средств по договору доверительного управления.

13.06.2022 и 26.09.2022 ответчик со счета ДУ 407018101016000000279 возвратил истцу из доверительного управления 1 338 446 000 руб. и 19 249 969,92 руб.

19.08.2022 истец уведомил ответчика об отказе от Договора с 19.09.2022 и предложил возвратить свое имущество в валюте «рубль» по указанным в уведомлении банковским реквизитам.

На даты 19.08.2022 и 19.09.2022 денежные средства истца в размере 24 835,05 евро находились на счете доверительного управления ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. 304111978900000001544 в НКО АО НРД в составе 68088302,56 евро других учредителей управления.

Ответчик не передал (не возвратил) истцу 24 835,05 евро из доверительного управления, поскольку 03.06.2022 НКО АО НРД в связи с включением его в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014 (санкционные списки) признало ситуацию чрезвычайной и приостановило проведение всех операций в евро, о чем оно разместило соответствующую информацию на своем сайте по адресу: https://www.nsd.ru/.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом избран способ защиты права о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно о передаче истцу переданного в доверительное управление имущество, при этом по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)), установив, что денежные средства находятся на счете Д.У. в НКО АО НРД, однако до настоящего времени НКО АО НРД проведение операций в евро не возобновило, суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик не имеет возможности возвратить истцу его имущество из доверительного управления.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что объективная невозможность исполнения должником обязательства может иметь как временный, так и неустранимый характер, а по отношению к должнику быть вызвана как объективными, так и субъективными причинами. Определяющим при разрешении судом спора об обязании должника исполнить обязательство в натуре, является вопрос о том, является ли такое исполнение для должника в конкретных обстоятельствах объективно возможным. Если суд придет к выводу о том, что исполнение для должника в конкретных обстоятельствах объективно возможно, то иск об обязании подлежит удовлетворению. В том случае, если суд придет к другому выводу - о том, что исполнение объективно невозможно, то такой иск не подлежит удовлетворению. Этот вопрос разрешается судом, как это разъяснено в пункте 22 Постановления № 7, с учетом не только положений Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существа соответствующего обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из доказанности по настоящему делу объективной невозможности в настоящее время осуществления ответчиком возврата из доверительного управления истцу его имущества – 24 835,05 евро, находящееся на счете доверительного управления в НКО АО НРД, которое приостановило (не осуществляет) все операции в евро, тогда как ответчик не обладает властными полномочиями в отношении НКО АО НРД, а сама банковская операция по списанию денежных средств истца в евро со счета доверительного управления может быть осуществлена только НКО АО НРД, которое приостановило с 03.06.2022 такие операции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Банком России, как органом контроля и надзора за деятельностью НКО АО НРД, не выносилось мер реагирования в связи с приостановкой ею с 03.06.2022 операций в евро, то есть Банк России не усмотрел в действиях ответчика неправомерного поведения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии возможности возврата истцу из доверительного управления 24 835,05 евро, апелляционный суд указал, что ответчик должен возвратить имущество истца, а не свое собственное, при этом подлежит возврату только со счета Д.У., так как кроме как на этом счете имущество истца нигде больше не находится.

Поскольку приостановление НКО АО НРД операций в евро не зависело от ответчика, заявленное истцом требование не подлежало удовлетворению ввиду не наступления обстоятельств, при которых ответчик обязан возвратить истцу его имущество из доверительного управления.

Учитывая, что ответчик по отношению к истцу не является просрочившим должником, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о присуждении в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-239643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова