Постановление по делу № 11АП-16481/2024 от 12.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16481/2024

12 марта 2025 года Дело № А65-19363/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Арбузовой М.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2024 года по делу № А65-19363/2024 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску ФИО2

к ФИО3 и ФИО4

о взыскании 8450212.12 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй»,

с участием в заседании:

от истца – лично ФИО2 (по паспорту), представитель Косуля Д.О. по доверенности от 14.10.2024, по доверенности в порядке передоверия от 14.10.2024;

от ФИО3 (с использованием системы веб-конференции) – представитель ФИО5, по доверенности от 02.07.2024 (до перерыва);

от ФИО4 (с использованием системы веб-конференции) – представитель ФИО5, по доверенности от 15.07.2024 (до перерыва);

от ООО «Универсал-Строй» (с использованием системы веб-конференции) – представитель ФИО5, по доверенности от 16.08.2023 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании 8 450 212, 12 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Универсал-Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у истца, как у заявителя по делу о банкротстве ООО «Универсал-Строи», прекращенному в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Копункина В.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А65-19363/2024.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков и третьего лица просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду отзывов на апелляционную жалобу.

От ФИО3 в суд поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «Универсал-Строй» представило дополнительные доказательства.

Истец представил дополнительные доказательства - среднесписочную численность работников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ОГРН: <***>, третье лицо) создано решением № 1 от 14.05.2015 и зарегистрировано в качестве юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу 02-1802/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в пользу ФИО2 взыскано 2 012 605 руб. 66 коп. убытков, 3 532 252 руб. 42 коп. неосвоенного авансового платежа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 777 429 руб. 04 коп. штрафа, 60 000 руб. расходов на проведение технического заключения, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 700 руб. нотариальных расходов, 36 225 руб. расходов по государственной пошлине.

07.06.2023 Замоскворецким районным суда города Москвы ФИО2 был выдан Исполнительный лист ФС № 042919783.

В связи с отказом должника ООО «Универсал-Строй» от добровольного исполнения решения суда указанный исполнительный лист ФИО2 был направлен на принудительное исполнение в Ново-Савиновский РОСП г. Казани, 11.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 229979/23/16006-ИП, с предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 8450212.12 руб. Исполнительский сбор: 450632.45 руб.».

11.03.2024 указанное исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В этой связи, исполнительный лист был возращен взыскателю, согласно которому сумма взысканий составила 0 (Ноль) рублей.

Таким образом, по истечении трех месяцев со дня получения исполнительного листа и по настоящее время сумма долга у должника ООО «Универсал-Строй» перед истцом остается непогашенной и составляет 8 450 212 рублей 12 копеек.

Истцом в Арбитражный суд города Республики Татарстан было подано заявление о признании ООО «Универсал-Строй» банкротом (несостоятельным), Определением от 15.01.2024 по делу № А65-712/2024 принято заявление о признании банкротом ООО «Универсал-Строй», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 по делу № А65-712/2024, изготовлено в полном объеме 25.05.2024, производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

По мнению истца, ответчики являются учредителями третьего лица и соответствуют признакам контролирующего лица, поскольку имеют право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

Истец полагает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица перед его кредитором – истцом в сумме непогашенных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление исковых требований к ответчикам, как контролирующим лицам Общества, преждевременно, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора ООО «Универсал-Строй» из ЕГРЮЛ не исключено, то есть является действующим юридическим лицом, предусмотренные статьями 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Настаивая на исковых требованиях, ФИО2 указал в апелляционной жалобе на наличие оснований для взыскании с ответчиков долга общества перед ним в силу указанных в исковом заявлении статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53).

В заседании апелляционного суда истец настаивал на доказанности имеющимися в деле материалами исковых требований о взыскании суммы заявленных убытков в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве, не поддержав ранее предъявленные требования на основании ст. 61.12 указанного закона, что также отражено в представленных апелляционному суду письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы истца судом первой инстанции не рассмотрены, поэтому с целью исследования обстоятельств дела и оценки приведенных ФИО2 доводов о наличии предусмотренных законом о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности апелляционным судом в порядке п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было частично удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Имеющиеся в деле и поступившие по запросу апелляционного суда доказательства исследованы апелляционной коллегией, что привело к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление о признании ООО «Универсал-Строй» банкротом (несостоятельным), которое Определением от 15.01.2024 года по делу № А65-712/2024 было принято к производству.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 по делу № А65-712/2024, изготовлено в полном объеме 25.05.2024, производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

В рассматриваемом случае какая-либо процедура банкротства в отношении общества «Универсал-Строй» не вводилась, в связи с чем кредитор по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности.

Соответственно, ФИО2 не лишен возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в общеисковом порядке. Выводы обжалуемого решения о преждевременности обращения истца в суд с рассматриваемом иском сделаны без учета приведенных норм и разъяснений.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 31 постановления Пленума N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Доказательства наличия у общества "Универсал-Строй" иных кредиторов, которые в порядке ч. 4 статьи 225.14 АПК РФ имеют право на присоединение к требованию истца, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу 02-1802/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в пользу ФИО2 взыскано 2 012 605 руб. 66 коп. убытков, 3 532 252 руб. 42 коп. суммы неосвоенного авансового платежа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 777 429 руб. 04 коп. штрафа, 60 000 руб. расходов на проведение технического заключения, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 700 руб. нотариальных расходов, 36 225 руб. расходов по государственной пошлине.

07.06.2023 Замоскворецким районным суда города Москвы в связи со вступлением решения суда в законную силу ФИО2 был выдан Исполнительный лист ФС № 042919783. В связи с отказом должника ООО «Универсал-Строй» от добровольного исполнения решения суда указанный исполнительный лист был направлен в Ново-Савиновский РОСП г. Казани, где 11.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 229979/23/16006-ИП, с предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 8450212.12 руб. Исполнительский сбор: 450632.45 руб.».

11.03.2024 указанное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительный лист возращен взыскателю, сумма взысканий составила 0 (Ноль) рублей. Таким образом, по истечению трех месяцев со дня получения исполнительного листа и по настоящее время сумма долга общества «Универсал-Строй» перед истцом остается непогашенной и составляет 8 450 212 рублей 12 копеек.

Наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве связывает с их действиями, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов контролируемого ими юридического лица, поскольку за должником никакой активной финансовой деятельности не наблюдается, организация неплатежеспособна, отсутствует финансовая устойчивость.

При рассмотрении дела апелляционным судом по предложению суда уточнить основания исковых требований, истец поддержал только доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, представив письменные пояснения, которыми ФИО2 указал на то, что за 2023 год ООО «Универсал-Строй» имело чистую прибыль в размере 278 тыс. руб., денежные средства и иные эквиваленты (строка 1250 баланса) в размере 6 455 тыс. руб., что позволяло организации рассчитаться, хотя бы частично с истцом; взыскав в рамках дел № А40-41702/2024 и № А41-18019/2024 задолженность, ООО «Универсал-Строй» заключило договоры цессии, которыми организации-контрагенты совершили зачет взаимных требований, тем самым утверждение третьего лица и ответчиков о намерении погасить задолженность перед истцом за счет дебиторской задолженности АО «Национальная инжиниринговая компания» было изначально направленным на то, что бы ввести истца и суд в заблуждение; обществом "Универсал-Строй" представлен не полный пакет документов, запрошенных судом, что является отдельным основанием для привлечения лиц контролирующих должника к ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, ФИО3 и общество "Универсал-Строй" указывают на недоказанность истцом оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Оценивая довод истца о наличии у общества "Универсал-Строй" возможности частично рассчитаться с ним, апелляционный суд учитывает представленные ФИО3 доказательства наличия у общества обязанности погашать в 2023 году задолженность по оплате труда лицам, состоящим с обществом (компанией) в трудовых отношениях. Данные возражения ответчика подтверждены приказом о приеме на работу ФИО6, расчетно-кассовым ордером (далее - РКО) № 1 от 15.01.2024, приказом о приеме на работу ФИО7, РКО № 2 от 15.01.2024, из которых усматривается, что 03.07.2023 в ООО «Универсал-Строй» на должность главного инженера принят по трудовому договору ФИО7 с должностным окладом 75 000, 00 руб. в месяц. 10.07.2023 в ООО «Универсал-Строй» на должность плотника принят по трудовому договору ФИО6 с должностным окладом 48 000, 00 руб. в месяц. По состоянию на 31.12.2023 перед указанными работниками образовалась заложенность по заработной плате в размере 320 000, 00 руб., которая была погашена 15.01.2024 (что подтверждается РКО) за счет чистой прибыли ООО «Универсал-Строй», отраженной в балансе (ф 1 и ф 2) по итогам деятельности общества в 2023 г.

Общество "Универсал-Строй" представило апелляционному суду Договор № 1 от 06.06.2023, Договор № 50-РУ/06082023//С от 06.08.2023; Договор цессии от 15.10.2024; Договор цессии от 16.10.2024; Договор поставки № 118 от 25.06.2023; УПД № 254 от 27.08.2023; Договор № 27 от 10.08.2023; УПД № 262 от 25.08.2023; УПД № 277 от 05.09.2023; УПД № 284 от 25.09.2023; баланс за 2022 г.; баланс за 2023 г.; Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 Дело А41-94112/2024; налоговые декларации по НДС на I квартал 2022 г., за II квартал 2022 г., за III квартал 2022 г., за IV квартал 2022 г., за I квартал 2023 г., за II квартал 2023 г., за III квартал 2023 г., за IV квартал 2023 г.

Представленные доказательства подтверждают, что взыскав в рамках дел № А40-41702/2024 и № А41-18019/2024 задолженность, ООО «Универсал-Строй» заключило договоры цессии, которыми организации-контрагенты совершили зачет взаимных требований, то есть - общество "Универсал-Строй" ведет хозяйственную деятельность по устройству систем наружного освещения, что усматривается из установленных по делу № А40-41702/2024 обстоятельств; выполнению работ по благоустройству территорий, что усматривается из установленных по делу № А41-18019/2024 обстоятельств. В течение 2024 г. Обществом "Универсал-Строй" осуществлялась деятельность по взысканию задолженности с контрагентов; по договорам цессии уступлены права требования договорной неустойки, взысканная задолженность обществом не передавалась. Истцом не доказано и из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что рассматриваемые права требования уступлены обществом с целью невыплаты долга ФИО2, а не в связи с необходимость осуществления обществом дальнейшей хозяйственной деятельности.

Истец также указывает на наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для взыскания убытков с ответчиков, поскольку по запросу суда обществом "Универсал-Строй" представлены не все документы, искажены сведения о численности его работников.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если информация, содержащаяся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за искажение учетной документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

1. объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта искажения отчетности;

2. вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению отчетности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3. причинно-следственной связи между искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для наступления ответственности руководителя должника искажение документов бухгалтерского учета (отчетности) по его вине должно привести к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Апелляционный суд не усматривает в деле доказательств совершения ФИО3, являющимся директором ООО «Универсал-Строй», и ФИО4 как участником данного общества, действий (дачи указаний, издания распоряжений), направленных на ухудшение финансового состояния ООО «Универсал-Строй», а также повлекших за собой невозможность полного погашения требований кредиторов данного общества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УниверсалСтрой», которое не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, учитывая недоказанность исковых требований, это не повлекло судебной ошибки. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, резолютивная часть которого не содержит выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по приведенным в мотивировочной части решения основаниям, суд апелляционной инстанции признает возможным изменить мотивировочную часть, не отменяя (изменяя) резолютивную часть обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2024 года по делу № А65-19363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина