Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-3322/2025

08 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Промстройарктик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о

взыскании 1 989 000 руб.,

При участи в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 28АА 1523401 от 11.04.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом

от ответчика (по веб-конференции): ФИО3 – дов. б/н от 01.06.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройарктик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 650 000 руб., неустойки (согласно расчету за период с 11.01.2025 по 23.04.2025) в сумме 1 389 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору № 66ТЭО от 15.11.2024 обязательств по оплате оказанных истцом услуг (транспортно – экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов).

Истец в заседание 26.05.2025 не явился, требования не уточнил, запрошенных документов не представил.

Представитель истца в заседании 17.06.2025 на иске настаивал, требования не уточнил, заявил о возможности урегулирования спора с ответчиком.

В заседании 01.07.2025 истец представил дополнительные документы, заявил поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки за просрочку оплаты в размере 1 339 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера неустойки судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание 26.05.2025 отзыва и запрошенных документов не представил, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика в заседании 17.06.2025 и отзыве просит в иске отказать в связи с недоказанностью факта оказания услуг, заявил о возможности урегулирования спора с истцом.

Ответчик в заседании 01.07.2025 иск не признал, заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Промстройарктик» неустойку за просрочку доставки груза по Договору в размере 1 500 000 руб.

Судом возвращено встречное исковое заявление ООО «Промстройарктик» в связи с отклонением судом ходатайства ООО «Промстройарктик» об отсрочке уплаты госпошлины (определение от 01.07.2025 о возвращении встречного искового заявления).

Ответчик в заседании 01.07.2025 устно заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, также заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между обществомсограниченной ответственностью «Промстройарктик» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Экспедитор) был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № 66 ТЭО от 15.11.2024 (с учетом протоколов согласования разногласий от 15.11.2024 и 22.11.2024), в соответствии с которым Экспедитор обязуется на основании получаемых от Клиента Поручений за вознаграждение и за счет последнего оказывать ему транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов. По данному договору Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с международной перевозкой неопасных генеральных грузов в прямом или смешанном сообщении, мультимодальными перевозками и железнодорожными перевозками, международными и внутренними автомобильными перевозками (п. 1.1, 1.2 договора).

Экспедитор обязуется организовать перевозку груза. Пункт отправления (адрес грузоотправителя) и пункт назначения, грузоотправитель и грузополучатель указываются в Поручении Экспедитору. Конкретный маршрут (например, номер трассы, пункты остановок и т.п.), а также транспорт Экспедитор выбирает самостоятельно, без участия Клиента, исходя из интересов последнего (п. 1.3 договора).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг Клиент выдает Экспедитору Поручение Экспедитора Поручение Экспедитору составляется Клиентом по форме, установленной нормативными правовыми актами. Оформленное в установленном порядке Поручение Экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест (п. 2.7.1 договора).

Размер вознаграждения Экспедитора за оказываемые по Договору транспортно-экспедиционные услуги определяется в рублях по каждому поручению Клиента, указанных в поручении Экспедитору, которое является неотъемлемой частью Договора. НДС (20%) включен в сумму вознаграждения Экспедитора (п. 4.1 договора).

Согласно выданному истцу Поручению № 1 от 15.11.2024 стоимость транспортно – экспедиционных услуг по доставке груза (Труба с керамическим покрытием/Соединительная муфта с резьбой, 15 330 кг, 15 грузовых мест) из г. Jiangsu Xingrui Management Industry Co., Ltd. в г. Благовещенск, составила - 850 000 рублей; транспортно – экспедиционных услуг по доставке груза из г. Благовещенск в г. Санкт - Петербург, составила - 650 000 рублей, НДС 20%. Порядок оплаты – 50% предоплаты, оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета, остальная часть по факту оказания услуг.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные им по договору транспортно – экспедиционные услуги по доставке груза, с учетом частичной оплаты ответчиком, составила 650 000 руб.

Факт оказания услуг по вышеназванному договору подтвержден подписанными сторонами без возражений транспортной накладной от 17.12.2024 и товарно – транспортной накладной № М130150889 от 17.12.2024 по заявке № 1 от 15.11.2024.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, факт оказания истцом услуг признан ответчиком в его же требовании исх. № 23-0124 от 23.01.2025 об оплате пени за просрочку доставки груза по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № 66 ТЭО от 15.11.2024, из содержания которого следует, что экспедитором груз доставлен клиенту 10.01.2025.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 650 000 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По условиям п. 5.3 договора (в редакции протокола согласования от 22.11.2024) в случае просрочки оплаты счетов Экспедитора Клиент обязан по усмотрению Экспедитора уплатить последнему штрафную неустойку в размере 2% от всей несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом по договору об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания № 66 от 15.11.2024 за период с 11.01.2025 по 23.04.2025 расчет неустойки в сумме 1 339 000 руб., признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 2% в день (730 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание не менее чем двукратный размер ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки исполнения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 80 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать в связи уменьшением ее размера судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 100 000 руб., в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2025, заключенный истцом с ИП ФИО2 (Исполнителем); квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2025 на сумму 100 000 руб.

По условиям п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 10.01.2025 исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке претензии и в случае ее неудовлетворения подготовить и направить исковое заявление к ООО «Промстройартик» по взысканию с последнего задолженности и процентов за просрочку оплаты по договору об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания № 66 от 15.11.2024.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол №1), 26 мая 2023 года (протокол № 6), арбитражный суд, полагает обоснованным предъявление истцом к возмещению ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует отказать в связи с чрезмерностью и неразумностью понесенных судебных расходов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу (исходя из уточненных требований о взыскании 1 989 000 руб.) составляет 84 670 руб., расходы по оплате которой на основании ст. 110 АПК РФ (без учета снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройарктик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по договору об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания № 66 от 15.11.2024 основной долг в размере 650 000 руб., неустойку за период с 11.01.2025 по 23.04.2025 в размере 80 000 руб. (всего 730 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 84 670 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза