Решение по делу № А41-65307/2025 от 30.09.2025.

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

30 сентября 2025 года Дело № А41-65307/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО СИСТЕМА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО КЛАССИС (ИНН <***>, ОГРН <***>)) о взыскании неустойки в размере 138 181,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО СИСТЕМА(далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО КЛАССИС (далее-ответчик) неустойки в размере 138 181,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16.09.2025 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-65307/25 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее – истец, принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «КЛАССИС» (далее – ответчик, агент) были заключены агентские договоры от 28.05.2024 года №180524/1299/4 и от 13.06.2024 года №130624/1299/1 (далее – агентские договоры), согласно условиям которых агент за вознаграждение принял на себя обязательства по приобретению, доставке, сборке и установке отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования (далее по тексту – комплект товаров).

Обязательства заказчик по оплате комплектов товаров, в том числе в части окончательного расчета согласно п. 4.2.1 агентских договоров исполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно условиям договоров срок готовности комплекта товаров составляет 40 (сорок) рабочих дней с даты подписания договоров и приложений к ним (п. 1.3 агентских договоров).

Агент обязан передать комплект товаров в течение 7 (семи) рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня следующего за сроком готовности комплекта товаров к отгрузке (п. 1.3) договора.

Сборка и установка комплекта товаров производится агентом в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за истекшим путем сложения срока готовности комплекта товаров к отгрузке (п. 1.3) и передаче комплекта товаров (п. 2.3).

Согласно актам приема-передачи товара и оказанных услуг к договору от 28.05.2024 года №180524/1299/4, а также отчетам агента, подписанных сторонами, обязательства агента перед истцом были исполнены в полном объеме лишь 01.11.2024 года.

Согласно актам приема-передачи товара и оказанных услуг к договору от 13.06.2024 года №130624/1299/1, а также отчетам агента, подписанных сторонами, обязательства агента перед истцом были исполнены в полном объеме лишь 01.11.2024 года.

За нарушение сроков передачи комплектов товаров, а также сроков сборки установки комплектов товаров, агентскими договорами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости изделий (п. 3.2 агентских договоров), а также в размере 0,1% от стоимости вознаграждения агента (п. 3.3 агентских договоров).

По состоянию на 01.11.2024 года размер неустойки по агентским договорам составляет 163 904,51 рубля.

Между тем, 16.05.2025 года от ответчика на расчетный счет истца поступил платеж в размере 25 723 рублей с назначением платежа «Неустойка по договору №180524/1299/4 от 28.05.2024, НДС не облагается», в связи с чем задолженность ответчика по мнению истца составляет 138 181,51 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушен срок поставки, предусмотренный в спецификации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к необходимости перерасчета неустойки.

Как усматривается из представленных истцом актов приема-передачи товаров и услуг от 01.11.2024 установка и сборка товара выполнены с нарушением сроков, установленных в договорах от 28.05.2024 года №180524/1299/4 и от 13.06.2024 года №130624/1299/1.

В соответствии с п. 1.3 Договоров срок готовности комплекта Товара к отгрузке составляет 40 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора и приложений к нему. При этом срок готовности комплекта Товаров к отгрузке исчисляется со дня, следующего от крайней (последней) даты любого из подписанных сторонами Приложений, указанных в п. 1.2 Договора, а также при условии выполнения Заказчиком обязательств по оплате комплекта Товаров и услуг по доставке, сборке и установке комплекта Товаров.

Как указано в пункте 2.3 Агент обязан передать, а Заказчик принять комплект Товаров в течение 7 (Семи) рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня следующего за сроком готовности комплекта Товаров к отгрузке, установленного в п. 1,3. Договора. Обязательства по передаче Агентом комплекта Товаров считаются исполненными с момента подписант Сторонами накладной (ТТН) С этого момента к Заказчику переходит право собственности на комплект Товаров, а также риск случайной гибели, утраты или повреждения комплекта Товаров.

В случае нарушения Агентом срока передачи комплекта Товаров, установленного п. 2.3. настоящего Договора, Заказчик вправе требовать от Агента выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости отдельного изделия и комплектующих комплекта Товара, указанного в Спецификации, переданного с нарушением срока за каждый день просрочки ( пункт 3.2 договоров).

Согласно п. 2.6 Договора сборка/установка комплекта Товара производится Агентом в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за истекшим путем сложения срока готовности комплекта Товара к отгрузке (п. 1.3) и передаче комплекта Товаров (п. 2.3).

В случае нарушения Агентом срока оказания услуг, установленного в п. 2.6. настоящего Договора при условии неисполнения п. 3.1. настоящего Договора, Заказчик вправе требовать от Агента выплаты неустойки в размере от стоимости вознаграждения Агента, указанного в Спецификации на комплект Товаров, срок оказания услуг по которой нарушен за каждый день просрочки. (пункт 3.3 договоров)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пунктов 3.2 и пунктом 3.3 договоров.

Так, согласно а согласно пункту 2.3 договора доставка комплектов товара должна быть осуществлена по договору № 180524/1299/4 от 28.05.2024 с 25.07.2024 по 02.08.2024, однако ответчиком часть товара доставлена 10.08.2024 и 11.09.2024, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Сборка и установка комплекта товара по пункту 2.6 договора должна быть завершена до 16.08.2024, однако согласно актам приема-передачи товаров и услуг завершена только 01.11.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом правомерно начислена неустойка по договору № 180524/1299/4 от 28.05.2024.

Относительно требование о взыскании неустойки по договору от 13.06.2024 №130624/1299/1 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №130624/1299/1 доставка комплектов товара должна быть осуществлена по 19.08.2024, а сборка и установка до 03.09.2024.

Вместе с тем из представленных документов усматривается, что часть товара доставлена 11.09.2024, а сборка согласно актам приема-передачи товаров и услуг завершена только 01.11.2024.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 13.06.2024 №130624/1299/1.

Однако представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку последний день срока исполнения обязательства не включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки с приведенным расчетом, сумму вознаграждения по агентским договорам, сравнительно небольшой период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие очевидных убытков истца, сравнительно небольшой период просрочки, в конечном итоге исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 100 000 рублей, являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СИСТЕМА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КЛАССИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова