АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
7 ноября 2025 года Дело № А11-8517/2022
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025.
Полный текст решения изготовлен 07.11.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский инжиниринговый центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВЛГУ» (<...>, лит. А, помещ. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 469 318 руб. 98 коп.,
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
установил.
истец, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, общества с ограниченной ответственностью «Владимирский инжиниринговый центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВЛГУ», г. Владимир, о взыскании неустойки по договорам инжиниринговых услуг в размере 469 318 руб. 98 коп.
Определением арбитражного суда от 02.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации была произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белова А.А., в связи с чем рассмотрение дело начато с самого начала.
Истом представлен уточненный расчет неустойки от 02.08.2023.
В ходатайстве (вх. от 24.10.2023) ответчик просил прекратить производство по делу, указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (мировое соглашение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу № № 11-6389/2021) по спору между теми же сторонами, где предмет, и основание иска совпадают.
Определением арбитражного суда от 22.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю., в связи с чем рассмотрение дело начато с самого начала.
В дополнениях к отзыву от 02.07.2025 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав что не подлежит взысканию неустойка по договорам, задолженность по которым была предметом рассмотрения по делу № А11-6389/2021, просил исключить неустойку по договорам № ДУ 788/19 от 01.02.2019, № ДУ 791/19 от 09.01.2019 на сумму 94 860 руб. 67 коп. на период действия моратория.
В отношении неустойки по остальным договорам просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку допущенные ответчиком нарушения договоров не привели к негативным последствиям, указал на ее несоразмерность и необоснованность.
Пояснил, что п. 1 мирового соглашения от 07.10.2021 установлено признание ответчиком суммы в большем размере, чем заявлено истцом на сумму 565 957 руб. 18 коп., что свидетельствует о воле сторон на прекращение существующего спора путем достижения соглашения.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты финансовым управляющим интереса к рассмотрению дела по его заявлению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком было заключено 10 аналогичных гражданско-правовых договоров на оказание инжиниринговых услуг: договор № 5183/21 от 01.02.2021, договор № 5222/21 от 18.05.2021, договор № ДУ 885/20 от 13.01.2020, договор № ДУ 897/20 от 01.10.2020, договор № ДУ 903/21 от 11.01.2021, договор № ДУ 905/21 от 11.01.202, договор № 5033/19 от 25.10.2019, договор ДУ 657/18 от 09.01.2018, договор ДУ 788/19 от 01.02.2019, договор ДУ 791/19 от 09.01.2019.
По указанным договорам в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору, направив ответчику претензию от 30.05.2022.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что частично задолженность, указанная в исковом заявлении, была предметом иска по делу № А11-6389/2021, по результатам рассмотрения которого производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Как усматривается из искового заявления по делу № А11-6389/2021, истец просил взыскать задолженность по гражданско-правовым договорам на оказание инжиниринговых услуг и неустойку на общую сумму 4 035 650 руб., в том числе: по договору № ДУ 885/20 от 13.01.2020 в сумме 2 708 353 руб. 66 коп., неустойка за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в сумме 133 023 руб. 13 коп., по договору № ДУ897/20 от 13.01.2020 в сумме 36 000 руб., по договору № ДУ 903/21 от 11.01.2021 в сумме 1 154 273 руб. 27 коп.
Определением от 07.10.2021 по делу № А11-6389/2021 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому стороны признали сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 4 601 606 рублей 58 копеек, установили график погашения задолженности ответчика перед истцом на период с октября 2021 по март 2023 года включительно.
Судом установлено, что на момент заключения мирового соглашения сумма долга по договорам № УДУ 885/20 от 13.01.2020, № 897/20 от 30.06.2021, № ДУ 903/21 от 11.01.2021 определена в сумме 4 601 606 руб. 58 коп., что больше изначально заявленных исковых требований на сумму 565 957 руб. 18 коп.
Истец, возражая против включения неустойки по вышеперечисленным договорам в сумму, указанную в сумме мирового соглашения, указал, что сумма долга по иску, рассмотренному в рамках
дела № А11-6389/2021, была определена по состоянию на 31.05.2021, в тексте мирового соглашения не указан характер задолженности, в том числе включена ли в данную сумму неустойка по настоящему иску.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что неустойка по договорам № УДУ 885/20 от 13.01.2020, № 897/20 от 30.06.2021, № ДУ 903/21 от 11.01.2021, указанная в настоящем исковом заявлении, входит в сумму, определенную сторонами мирового соглашения.
Истом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в следующем размере:
1) по договору № УДУ 885/20 от 13.01.2020 за период с 01.01.2020 по
13.07.2021 в сумме 176 469 руб.,
2) по договору № 897/20 от 30.06.2021 за период с 17.11.2020 по
30.06.2021 в сумме 793,81 руб.,
3) по договору № ДУ 903/21 от 11.01.2021 за период с 02.03.2021 по
30.09.2021 в сумме 89 436 руб. 08 коп.,
4) по договору № 5183/21 от 01.02.2021 за период с 01.06.2021 по
21.07.2021 в сумме 2492,28 руб.,
5) по договору № 5222/21 от 18.05.2021 за период с 15.09.2021 по
22.10.2021 в сумме 4321,85 руб.,
6) по договору № ДУ 905/21 от 11.01.2021 за период с 13.02.2021 по
20.12.2021 в сумме 1788,24 руб.,
7) по договору № 5033/19 от 25.10.2019 за период с 02.11.2019 по
01.10.2022 в сумме 1189,70 руб.,
8) по договору ДУ 657/18 от 09.01.2018 за период с 14.12.2018 по
28.03.2020 в сумме 39 333,41 руб.
9) по договору ДУ 788/19 от 01.02.2019 за период с 18.04.2019 по
02.07.2020 составил 48 272,16 руб.,
10) по договору ДУ 791/19 от 09.01.2019 за период с 12.04.2019 по
19.08.2020 в сумме 105 221,81 руб.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения сроков исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам и периоды начисления неустойки ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, суд установил, что расчет процентов произведен истцом без учета положений
моратория, введенного Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428.
В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).
Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2
статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность сетевых изданий (основной вид деятельности ответчика код ОКВЭД 63.12.2) включена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в
отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом изложенного неустойка в период моратория с 06.04.2020 по 06.01.2021 и за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по не подлежит начислению ответчику.
При таких обстоятельствах, по договору № 5183/21 от 01.02.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 21.07.2021 составляет 2492,28 руб.
По договору № 5222/21 от 18.05.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 22.10.2021 составляет 4321,85 руб.
По договору ДУ 885/20 от 13.01.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.04.2020, с 07.01.2021 по 13.07.2021 составил 92 545 руб. 31 коп.
По договору № 897/20 от 30.06.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 30.06.2021 составляет 617,80 руб.
По договору ДУ 903/21 от 11.01.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 составил 89 436 руб. 08 коп.
По договору № ДУ 905/21 от 11.01.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 20.12.2021 составил 1788,24 руб.
По договору № 5033/19 от 25.10.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 01.04.2022 составил 744 руб. 68 коп.
По договору ДУ 657/18 от 09.01.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 23.04.2020 с учетом двух мораториев составил 37 982 руб. 56 коп.
По договору ДУ 788/19 от 01.02.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 06.04.2020 составил 42 484,74 руб.
По договору ДУ 791/19 от 09.01.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 06.04.2020 составил 80 725, 81 руб.
Всего 353 139 руб. 35 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их
взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.
Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть являются законными, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для уменьшения размера процентов.
Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9320 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский инжиниринговый центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВЛГУ» пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» неустойку в размере 353 139 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9320 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Анфилова