ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А56-70203/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К. при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5862/2025) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-70203/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – ответчик) о взыскании пеней 946 404,43 руб., начисленных за период с 28.09.2023 по 27.12.2023 в связи с нарушением срока погашения аванса, установленного Дополнительным соглашением № 1-ТР-84 от 22.12.2022 к государственному контракту № ТР-44 от 24.10.2022.
Определением арбитражного суда от 24.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства для уточнения обстоятельств исполнения спорного контракта.
Решением суда от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что на момент выставления претензии от 14.02.2024 № 09-1377/24-0-0, рассчитанной за период с 28.09.2023 по 27.12.2023 Контракт не был исполнен Ответчиком в полном объеме. Вышеуказанный контракт был расторгнут по соглашению сторон 10.07.2024 дополнительным соглашением № 5-ТР-46. Между тем в силу пункта 2 постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения Заказчиком вопроса о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783, не имелось.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга № ТР-44 от 24.10.2022 (далее – Контракт), согласно условиям которого Заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а Подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту трамвайных путей Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы по целевой статье «Расходы на ремонт трамвайных путей» (лот Невский район Санкт- Петербурга (левый берег) для нужд Санкт-Петербурга (этап 2), далее Объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), календарным планом производства работ (Приложение № 5), в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (Приложение № 2) и расчета контрактной цены (Приложение № 3), сдать Объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.
В пункте 3.1 Контракта была установлена твердая цена на весь срок исполнения Контракта в сумме 136 203 435,07 руб.
В последующем, при выполнении обязательств по Контракту, по инициативе Заказчика (истца) были заключены ряд Дополнительных соглашений к Контракту об уменьшении стоимости работ по Контракту.
В редакции Дополнительного соглашения № 5-ТР-46 от 10.07.2024, стоимость работ по Контракту контракта в результате очередного уменьшения цены по инициативе Заказчика составила 118 450 905,51 руб.
Ответчик выполнил принятые обязательства по Контракту в полном объеме, а истец (Заказчик) их принял без претензий по объему и качеству и оплатил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Дополнительным соглашением № 5-ТР-46 от 10.07.2024 к спорному Контракту, в соответствии с которым стороны расторгли спорный Контракт по взаимному согласию.
В пункте 3.7 Контракта предусмотрено, что Заказчик по письменной заявке Подрядчика предоставляет последнему аванс в течение 10 рабочих дней с момента заключения Дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса, который в силу условий пункта 3.7.1 Контракта Подрядчик обязан погасить путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения в Дополнительном соглашении,
либо возвратить аванс (часть аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.
Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1-ТР-84 от 22.12.2022 (пункту 6) Подрядчику был предоставлен аванс за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для выполнения ремонтных работ, в том числе на приобретение материалов, в сумме 50 000 000 руб., который Подрядчик был обязан погасить путем выполнения работ в срок до 16.08.2023.
Ответчик осуществил погашение выданного аванса (путем выполнения работ) 13.04.2023 на сумму 13 184 844,42 руб., 12.07.2023 на сумму 17 315 064,35 руб., и 27.12.2023 на сумму 19 500 091,23 руб., таким образом, нарушив срок по выполнению принятых вышеуказанные обязательств по Дополнительному соглашению № 1-ТР-84 от 22.12.2022, в связи с чем истцом на основании положений пункта 7.3 Контракта была начислена неустойка (пени) за период с 28.09.2023 по 27.12.2023, сумма которой составила 946 404,43 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленную сумму пени, которую ответчик не удовлетворил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что им был нарушен установленный срок для погашения аванса путем выполнения работ.
Ответчик не оспаривал правомерность начисления истцом штрафных санкций и их сумму, однако заявил, что сумма начисленных пени подлежит списанию на основании пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.
Подпунктом "А" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной.
В настоящем деле цена спорного контракта составляет 118 450 905,51 руб., а сумма начисленных истцом пени составляет 946 404,43 руб., что не более 5 % от цены спорного контракта.
Учитывая изложенные обстоятельства, у истца были основания для списания спорной суммы пени в порядке, предусмотренном подпунктом "А" пункта 3 Правил № 783.
Заказчик указывает в апелляционной жалобе, что Подрядчик не подтвердил начисленную и неуплаченную сумму неустоек, то есть не признал ее, что, по его мнению, противоречит требованиям п. 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. При рассмотрении исковых требований Заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, что также согласуется с выводами в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 302-ЭС17-13594 по делу N А33-13688/2016.
При этом право суда на самостоятельное установление наличия оснований для применения мер государственной поддержки, подразумевающее право суда в отсутствие заявлений сторон процесса на применение таких мер самостоятельно такие меры применить, и не предполагает возможность по своему усмотрению не применять нормы закона прямого действия, к которым относится и Постановление № 783.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства о выполнении ответчиком обязательств по спорному Контракту в полном объеме, а также доказательства, что сумма начисленных пени составляет не более 5% от цены спорного контракта, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений Правил № 783 и списании спорной суммы пени, в связи с чем исковые требования удовлетворению не полежат.
Касаемо ссылки подателя апелляционной жалобы на Определение ВС РФ № 307-ЭС24-5571 от 13.02.2025г. по делу А56-7482/2022, в этом судебном акте не содержатся выводы, которые подтверждают его позицию по вопросу списания неустойки.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561. Также суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Аналогичный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19- 1626 по делу № А41-50686/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС 18-23601 по делу № А55-26467/2017.
В данном случае доводы Заказчика о недопущении списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек безосновательны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального
права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-70203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев