АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Барнаул

28 ноября 2025 года Дело № А03-20292/2025

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Палтусовым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-20292/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Алтайского края (656068, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Первого заместителя прокурора Алтайского края

в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства – муниципального образования Ивановский сельсовет Курьинского района Алтайского края в лице администрации Ивановского сельсовета Курьинского района Алтайского края (658335, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ивановского сельсовета Курьинского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемМонтаж» (656903, Алтайский край, город Барнаул, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта от 03.07.2023 № 1, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецРемМонтаж» денежных средств в размере 358 423 руб.,

о признании недействительным муниципального контракта от 03.07.2023 №2, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецРемМонтаж» денежных средств в размере 578 044 руб.,

о признании недействительным муниципального контракта от 03.07.2023 №3, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецРемМонтаж» денежных средств в размере 363 533 руб.,

о признании недействительным муниципального контракта от 03.07.2023 № 4, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецРемМонтаж» денежных средств в размере 434 000 руб.,

о признании недействительным муниципального контракта от 03.07.2023 № 5, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецРемМонтаж» денежных средств в размере 306 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по служебному удостоверению;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецРемМонтаж» – ФИО2 по паспорту, доверенности от 03.02.2025 № 1;

от иных лиц – явки нет, извещены.

Суд

установил:

Прокуратура Алтайского края в лице Первого заместителя прокурора Алтайского края (далее – истец, Прокуратура края) 11.11.2024 через канцелярию суда обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства – муниципального образования Ивановский сельсовет Курьинского района Алтайского края в лице администрации Ивановского сельсовета Курьинского района Алтайского края к администрации Ивановского сельсовета Курьинского района Алтайского края (далее – администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемМонтаж» (далее – ответчик, общество «СпецРемМонтаж») о признании недействительным муниципальных контрактов от 03.07.2023 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с общества «СпецРемМонтаж» денежных средств.

Определением от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству судьи Пашковой Е.Н., назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В связи с нахождением судьи Пашковой Е.Н. на длительном больничном листе на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам автоматизированного распределения дела А03-20292/2024 программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» определением председателя Гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края произведена замена с судьи Пашковой Е.Н. на судью Зюзина С.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Определением от 28.10.2025 назначено судебное разбирательство по делу судьей Зюзиным С.Г.

В судебное заседание администрация явку своих представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, просила признать спорные контракты недействительными сделками и применить последствия ничтожности сделок в виде взыскания с общества «СпецРемМонтаж» цены спорных муниципальных контрактов в совокупном размере 2 040 000 руб.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных исковых требований, полагает, что заключение спорных контрактов не явилось нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), что подтверждается ранее представленными материалами судебной практики, признаки завышения цены контрактов отсутствуют, доказательств ограничения конкуренции истцом не представлено; возражает относительно возможности применения односторонней реституции, поскольку реальность исполнения обязательств подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела документами; полагает, что имело место бездействие истца на стадиях заключения контрактов и их исполнения.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между администрацией (заказчик) и обществом «СпецРемМонтаж» (подрядчик) 03.07.2023 заключены муниципальные контракты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

По условиям контрактов подрядчик принял на себя обязательства силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контрактов работу по капитальному ремонту сетей водопровода Ивановского сельсовета Курьинского района Алтайского края в соответствие со сметной документацией в сроки, установленные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контрактов).

Срок выполнения работ по контрактам составляет 30 календарных дней с момента их подписания (пункты 4.2., 4.3. контрактов).

Цена контракта № 1 составляет 358 423 руб., контракта № 2 – 578 044 руб., контракта № 3 – 363 533 руб., контракта № 4 – 434 000 руб., контракта № 5 – 306 000 руб. (пункт 2.1. контрактов).

Между сторонами 21.07.2023 подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к контракту № 1 на сумму 358 423 руб., к контракту № 2 на сумму 578 044 руб., к контракту № 3 на сумму 363 533 руб., у контракту № 4 на сумму 434 000 руб., контракту № 5 на сумму 306 000 руб.

Администрацией произведена оплата по спорным контрактам в совокупном размере 2 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2023 № 857030 к контракту № 1 на сумму 358 423 руб., от 27.10.2023 № 857032 к контракту № 2 на сумму 578 044 руб., от 27.10.2023 № 855101 к контракту № 3, на сумму 363 533 руб., от 28.09.2023 № 462435 к контракту № 4 на сумму 434 000 руб., от 28.09.2023 № 457869 к контракту № 5 на сумму 306 000 руб.

Получение оплаты по контрактам по платежным поручениям в указанном размере обществом «СпецРемМонтаж» не оспаривается.

Прокуратура со ссылкой на статью 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать указанные сделки ничтожными как заключенные с нарушением законодательно установленных процедур государственных и муниципальных закупок, поскольку имеют признаки искусственного дробления единой сделки по капитальному ремонту водопровода сельсовета, направленного на оказание подрядных работ для муниципальных нужд по ремонту сетей водопровода Ивановского сельсовета Курьинского района Алтайского края, при этом совокупная цена контрактов превышает законодательно установленный предельный размер пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Заключение сделок в обход публичных процедур проведения конкурентных торгов повлекло невозможность участия неограниченного круга потенциальных участников на заключение контракта для муниципальных нужд по капитальному ремонту сетей водопровода сельсовета.

Администрация отзыв на исковое заявление не представила, каким-либо образом требования не оспорила, участие представителей в судебных заседаниях не обеспечивала.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами контрактов, финансирование которых осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Иными словами, в рамках правоотношений, попадающих под регулирование Закона № 44-ФЗ, конкурентные способы определения поставщика являются приоритетными.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25).

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен явно выраженный законодательный запрет совершения заказчиками и участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, поэтому при констатации судом ничтожности государственного (муниципального) контракта разрушительный эффект для него как сделки наступает ретроактивно.

Как следует из материалов дела, спорные муниципальные контракты заключены между одними и теми же лицами (администрацией и обществом «СпецРемМонтаж», одной датой - 03.07.2023), без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Из условий контрактов следует, что они заключались на выполнение работ на одном объекте (сети водопровода Ивановского сельсовета Курьинского района Алтайского края).

Из содержания спорных контрактов следует, что сеть водопровода выступает в качестве единого объекта, каких-либо индивидуально-определенных дифференцирующих признаков не закреплено.

Указанное заключение также подтверждается содержанием подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, из которых следует, что выполнение работ по каждому из контрактов было направлено на достижение единого результата – капитального ремонта водопроводных сетей сельсовета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности довода прокуратуры о том, что спорные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для обхода ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

В отношении последовательно приводимого ответчиком довода о том, что на спорные контракты не распространяется ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчик находится в сельской местности и спорные контракты заключались для обеспечения муниципальных нужд сельского поселения, суд отмечает следующее.

В соответствие с приводимой ответчиком нормой пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из буквального толкования данной нормы следует, что закупка у единственного поставщика допустима, если соблюдены одновременно два независимых друг от друга условия:

- цена контракта (объем одной закупки для государственных и муниципальных нужд) не превышает 600 000 руб. (первое предложение);

- годовой объем закупок по основанию настоящей статьи не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (второе предложение).

Изъятие, приведенное в третьем предложении в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений формулировкой «указанные ограничения годового объема закупок» буквально отсылает ко второму условию. Следовательно, данное изъятие касается исключительно ограничения годового объема закупок, но не цены одной закупки.

Как уже установлено судом, цена спорной закупки составляет 2 040 000 руб., что больше 600 000 руб., следовательно, правило пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в данном случае не подлежит применению.

Доказательств условий крайней необходимости для заключения спорных договоров вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обществом «СпецРемМонтаж» и администрацией суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает муниципальные контракты № 1, №2, № 3, № 4, № 5, заключенные между администрацией и обществом «СпецРемМонтаж» недействительными сделками как заключенными в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая представленные обществом «СпецРемМонтаж» документы в подтверждение реальности выполненных работ (трудовые договоры с работниками, документы об оплате труда, внесения страховых взносов, несения расходов на закупку материалов, иные документы хозяйственной деятельности ответчика), суд, учитывая содержащиеся в пункте 20 Обзора от 28.06.2017 разъяснения, отмечает, что в рассматриваемом случае признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора, из чего следует, что у администрации не возникла обязанность по оплате выполненных работ, а у общества «СпецРемМонтаж» – права на получение денежных средств в счет оплаты, что ведет к таким правовым последствиям, как приведение сторон в положение, существовавшее до их заключения, в виде возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Выполняя работы на основании контракта, заключенного с нарушением требований Закона № 44-ФЗ контракта, общество «СпецРемМонтаж» должно был знать о том, что их выполнение не может быть обеспечено встречным обязательством по оплате таких услуг, поскольку указанные обстоятельства не влекут изменения порядка оказания услуг, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, согласно которому оказание услуг за счет средств бюджета производится исключительно на основании контракта, соответствующего требованиям Закона №44-ФЗ.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход его действия.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в качестве последствия недействительности ничтожной сделки с общества «СпецРемМонтаж» в пользу администрации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 040 000 руб., перечисленная администрацией платежными поручениями от 27.10.2023 № 857030 на сумму 358 423 руб., от 27.10.2023 № 857032 на сумму 578 044 руб., от 27.10.2023 № 855101 на сумму 363 533 руб., от 28.09.2023 № 462435 на сумму 434 000 руб., от 28.09.2023 № 457869 на сумму 306 000 руб.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствие с абзацем четвертым статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина организациями уплачивается в размере 50 000 руб.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее – Постановление № 46).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что прокуратура и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 125 000 руб. государственной пошлины = 50 000*5*50%.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными муниципальные контракты от 03.07.2023 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецРемМонтаж» (656903, Алтайский край, город Барнаул, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования Ивановский сельсовет Курьинского района Алтайского края в лице администрации Ивановского сельсовета Курьинского района Алтайского края (658335, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 040 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецРемМонтаж» (656903, Алтайский край, город Барнаул, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 125 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С.Г. Зюзин