Постановление по делу № Ф10-613/2025 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«15» мая 2025 года

г. Калуга

Дело №А09-9664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №А09-9664/2023,

при участии в судебном заседании: от ООО «Максвелл Строй» (истец) - ФИО1 (генеральный директор, приказ о вступлении в должность №4 от 05.07.2024, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (дов. от 10.01.2025),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (далее - истец, ООО «Максвелл Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 г. Сельцо Брянской области (далее - ответчик, МБОУ СОШ №3 г. Сельцо Брянской области, Учреждение) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 27.03.2023 №0127300030223000010-К за выполненные работы (в том числе и дополнительные) в сумме 14 721 393 руб. 01 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 04.09.2023 по 29.09.2023 в сумме 157 292 руб. 28 коп., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также об обязании ответчика закрыть муниципальный контракт в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Сельцо Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Тримстрой», автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (далее - третьи лица).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

Так, в ходе судебного заседания 21.05.2024 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в сумме 3 945 057 руб. 28 коп. и 294 233 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 04.09.2023 по 30.11.2023, а также поддержал отказ в отношении исковых требований в части обязания ответчика закрыть муниципальный контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023 в ЕИС.

Суд области в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2024 по делу №А09-9664/2023 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика закрыть муниципальный контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023 в ЕИС, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 945 051 руб. 23 коп. и неустойки за период с 04.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 294 233 руб. 57 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом области решением в части взыскания задолженности и неустойки, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2024 по настоящему делу в части взыскания задолженности отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда области в части распределения судебных расходов, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 г. Сельцо Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» неустойку в сумме 294 233 руб. 57 коп., а также 9 067 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением в части отказа во взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части, решение суда области оставить без изменения.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, поскольку дополнительные работы в рамках контракта были выполнены, а их результат имеет для Учреждения потребительскую ценность, судом сделан неправомерный вывод о том, что указанные дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку их выполнение не было согласовано с заказчиком.

Как указал кассатор, без выполнения указанных работ невозможно было достичь результата, предусмотренного контрактом.

Кассатор полагает, что использование Учреждением результата выполненных работ без их оплаты, порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что доводов в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы по контракту, жалоба не содержит, следовательно, постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали кассационную жалобу в пределах заявленных доводов. Также пояснили, что дополнительных соглашений к Контракту на выполнение дополнительных работ, предъявленных к оплате, стороны между собой не заключали.

Ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует их материалов дела и установлено апелляционным судом, в связи с внесением изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 №1642, в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2463 совместным приказом Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Минпросвещения России) и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 19.01.2022 №15/25/пр утверждена программа «Модернизация школьных систем образования», целью которой является приведение в нормативное техническое состояние не менее 7 300 зданий (обособленных помещений) общеобразовательных организаций. Участниками программы являются высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и Минстрой России, а ее задачи включают реализацию мероприятий по проведению капитального ремонта зданий региональных (муниципальных) общеобразовательных организаций, включенных в программу, и их оснащение средствами обучения и воспитания.

В рамках программы «Модернизация школьных систем образования» администрацией города Сельцо Брянской области организовано проведение в электронной форме аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт МБОУ СОШ №3 г. Сельцо Брянской области с начальной максимальной ценой в сумме 20 738 350 руб., победителем которого в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2023 №0127300030223000010 признано ООО «Максвелл Строй» (идентификационный номер заявки 20886), предложившее цену контракта на 13,5% ниже начальной в размере 17 938 672 руб. 75 руб. (т. 2, л.д. 77).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №3 г. Сельцо Брянской области по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3 Контракта перечень работ, место и сроки их выполнения определены в проектной документации, являющейся приложением к контракту.

Стоимость работ определена в размере 17 938 672 руб. 75 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 2.2 Контракта цена включает в себя стоимость всех расходов подрядчика, стоимость всех работ, материалов, оборудования, затраты связанные с оформлением работ, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, таможенное оформление, в том числе и уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком, вывоз мусора, накладные расходы, лимитированные затраты, а также все налоги и иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту. Источником финансирования работ является бюджет Сельцовского городского округа Брянской области.

Пункты 2.3 и 2.4 Контракта определяют обязанность, заказчика оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта согласно графика оплаты выполненных работ (приложение №3 к Контракту) в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение №2 к Контракту) в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 с окончательным расчетом за выполненные работы после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, не более 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документации по формам КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ определен со дня, следующего за днем заключения контракта, по 01.08.2023 с правом подрядчика выполнить работы досрочно, а окончание исполнения контракта, включая обязательства по оплате, должно быть произведено 15.08.2023 (п. 3.1 Контракта).

Срок действия контракта определен со дня его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 17.1 Контракта).

Как установлено апелляционным судом, дополнительным соглашением №1 от 31.03.2023 к Контракту стороны изменили идентификационный код закупки, а дополнительным соглашением №2 от 03.05.2023 внесли изменение в п. 21 Контракта, определив считать приложение №2 «График производства работ» и приложение №3 «График оплаты работ» неотъемлемой частью контракта (т. 2, л.д. 100-101).

Дополнительным соглашением №3 от 25.07.2023 стороны изменили конечную дату срока производства работ подрядчиком на 21.08.2023, определив соответственно датой окончания исполнения контракта 03.09.2023.

Кроме того, дополнительным соглашением №4 от 18.08.2023 стоимость работ по Контракту сторонами увеличена до 25 302 063 руб. 32 коп., то есть на 41,05% (25302063,32 / 17938672,75 * 100% = 141,05%) по отношению к цене, первоначально указанной в п. 2.1 Контракта, а также по Акту приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 комиссией в составе руководителей администрации и учреждения принята стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации на общую сумму 25 302 603 руб. 32 коп., включая стоимость работ 24 382 443 руб. 32 коп. и стоимость оборудования 920 160 руб. (т. 1, л.д. 24-25, 69-70; т. 3, л.д. 64-66; т. 5, л.д. 74-77).

Вместе с тем, как установлено судом, в дальнейшем сторонами подписан другой экземпляр дополнительного соглашения №4 от 17.11.2023 с указанием измененной цены Контракта в размере 19 732 539 руб. 97 коп., то есть с превышением на 10% (19732539,97 / 17938672,75 * 100% = 110%) от цены, первоначально указанной в п. 2.1 Контракта (т. 2, л.д. 50, 103-104).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №22 от 22.05.2022 на сумму 4 216 626 руб. 74 коп., №3 от 30.06.2023 (№2 от 30.06.2023) на сумму 6 521 335 руб. 85 коп. (3862903,76 + 948586,68 + 1719845,41), №№ 4/1, 4/2, 4/3 от 31.07.2023 на сумму 1 793 867 руб. 22 коп. (282026,51 + 871227,11 + 640613,6) и №4 от 24.08.2023 на сумму 7 200 710 руб. 16 коп. подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы общей стоимостью 19 732 539 руб. 97 коп. (4216626,74 + 6521335,85 + 1793867,22 + 7200710,16; т. 1, л.д. 70-128; т. 2, л.д. 107-108; т. 3, л.д. 32-37, 38-49, 51-52; т. 5, л.д. 12, 14), подписав на указанную сумму справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.04.2023, №2 от 30.06.2023, №1 от 31.07.2023 и №3/1 от 31.07.2023 (т. 1, л.д. 150; т. 2, л.д. 109,112, 115-116; т. 3, л.д. 50), которые полностью оплачены платежными поручениями №538771 от 29.05.2023 на сумму 4 216 626 руб. 74 коп., №842967 от 28.07.2023 на сумму 6 521 335 руб. 85 коп. и №531803 от 30.11.2023 на сумму 8 994 577 руб. 38 коп. (т. 5, л.д. 80, 81; т. 2, л.д. 110, 113, 117).

Также апелляционным судом установлено, что без применения конкурентных процедур между сторонами заключены следующие договора подряда: Договор подряда №03/06-2023 от 21.06.2023 на установку металлических ограждений на сумму 431 062 руб. 66 коп. (далее - первый договор; т. 2, л.д. 142-144, т. 3, л.д. 26-30), Договор подряда №01/08-2023 от 21.12.2023 на выполнение работ по установке сантехнических кабин в санузле и ремонт венткамеры на сумму 523 193 руб. (далее - второй договор; т. 2, л.д. 149-151, т. 3, л.д. 5-9), Договор подряда №02/08-2023 от 21.12.2023 на выполнение работ по установке системы горячего водоснабжения и крыльца на сумму 496 049 руб. 06 коп. (далее - третий договор; т. 2, л.д. 145-147, т. 3, л.д. 12-16) и Договор подряда №03/08-2023 от 21.12.2023 на выполнение работ узла системы отопления на сумму 174 161 руб. 35 коп. (далее - четвертый договор; т. 2, л.д. 152-154, т. 3, л.д. 19-23).

Во исполнение условий первого договора подрядчиком в соответствии с актом №56 от 26.10.2023 выполнены работы на сумму 431 062 руб. 66 коп., которые заказчиком оплачены платежным поручением №431284 от 10.11.2023 на сумму 431 062 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 144, 145; т. 3, л.д. 31).

Во исполнение условий второго договора подрядчиком в соответствии с актом №59 от 22.12.2023 выполнены работы на сумму 523 193 руб., которые заказчиком полностью оплачены платежным поручением №716516 от 27.12.2023 (т. 2, л.д. 151-152).

Во исполнение условий третьего договора подрядчиком в соответствии с актом №60 от 22.12.2023 выполнены работы на сумму 496 049 руб. 06 коп., которые заказчиком полностью оплачены платежным поручением №716518 от 27.12.2023 (т. 2, л.д. 148, т. 3 л.д. 18).

Во исполнение условий четвертого договора подрядчиком в соответствии с актом №61 от 22.12.2023 выполнены работы на сумму 174 161 руб. 35 коп., которые заказчиком полностью оплачены платежным поручением №716517 от 27.12.2023 (т. 2, л.д. 152,155; т. 3, л.д. 25).

При этом, как установлено апелляционным судом, в соответствии с подготовленным ООО «Максвелл Строй» расчетом (т. 4, л.д. 45) все работы указанные в актах №56 от 26.10.2023, №59 от 22.12.2023, №60 от 22.12.2023 и №61 от 22.12.2023, изготовленных для осуществления расчетов по первому-четвертому договорам подряда, ранее предъявлялись к оплате заказчику в рамках работ по Контракту, а именно: перечислены в оформленных подрядчиком при исполнении Контракта, но не подписанных заказчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в частности, применительно к первому договору в акте №1 от 21.08.2023 на сумму 431 062 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 122-126), ко второму договору двух в актах №1 от 21.08.2023 на общую 523 199 руб. (198215 + 324984; т. 3, л.д. 120-121, т. 4, л.д. 32-42), к третьему договору двух в актах №1 от 21.08.2023 на общую 501 273 руб. 60 коп. (315087,6 + 186186; т. 1 л.д. 57-62, т. 3 л.д. 86-91, 92-109) и к четвертому договору в акте №1 от 21.08.2023 на сумму 174 161 руб. 36 коп. (т. 3, л.д. 111-119). Общая сумма работ, указанная в данных актах, составила 1 629 696 руб. 62 коп. (431062,66 + 501273,6 + 523199 + 174161,36).

Кроме того, подрядчиком в соответствии представленными заказчику актами по форме КС-2 №1 от 21.08.2023 выполнены дополнительные работы по Контракту на суммы 888 649 руб., 840 811 руб. 66 коп., 640 613 руб., 93 045 руб. 68 коп., 291 928 руб., 1 184 779 руб. 34 коп. общей стоимостью 3 939 826 руб. 68 коп. (888649 + 840811,66 + 640613 + 93045,68 + 291928 + 1184779,34) ( т. 1, л.д. 48-50, 53-55, 63-68, 150-162; т. 3, л.д. 67-68, 69-75, 76-85; т. 3, л.д. 138-187; т. 4, л.д. 1-19, 20-21, 22-31), которые не приняты заказчиком и соответственно не оплачены.

Учитывая, что для выполнения обязательств по Контракту, Обществом были выполнены дополнительные работы, которые Учреждением не были оплачены, задолженность по ним составляет 3 945 057 руб. 28 коп., а также учитывая, что основные работы по Контракту на сумму 8 994 577 руб. 38 коп., были оплачены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 3 945 057 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 294 233 руб. 57 коп., начисленной за период с 04.09.2023 по 30.11.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований и с учетом отказа от части исковых требований).

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения дополнительных работ по Контракту и указав, что выполнение данных работ было необходимо для завершения технологического цикла капитального ремонта, обеспечения годности и прочности итогового результата и ввода объекта в эксплуатацию; спорные работы фактически приняты заказчиком путем подписания акта приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 на общую сумму 25 302 603 руб. 32 коп., проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически неверным, в связи с допущенной истцом счетной ошибки, а также проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в силу чего взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 3 945 051 руб. 23 коп., а также неустойки в сумме 294 233 руб. 57 коп.

Повторно рассмотрев настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями судебной практики, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не согласился с выводами суда области в части наличия оснований для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ.

При этом, установив, что подписание сторонами дополнительного соглашения №4 от 18.08.2023 (которым цена контракта увеличена на 41,05% по отношению к первоначально указанной при его заключении), противоречит положениями Закона №44-ФЗ и очевидно нарушает публичные интересы в сфере государственных и муниципальных закупок, апелляционный суд указал, что допсоглашение №4 от 18.08.2023 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, а подписанный на основании данного допсоглашения №4 от 18.08.2023 к Контракту акт приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 на сумму 25 302 063 руб. 32 коп. также не может рассматриваться в качестве правомерного поведения участников спорного правоотношения и не может, в рассматриваемом случае служить доказательством принятия спорных работ.

Принимая во внимание, что фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных Контрактом (сверх 10% от цены), и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона №44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате, учитывая, что в рассматриваемом случае подрядчиком не представлено доказательств того, что срочное невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результатов уже выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ответчика.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по Контракту, установив факт выполнения данных работ и их принятие заказчиком, в отсутствии доказательств своевременной оплаты, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 294 233 руб. 57 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 данного Закона).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (абз четвертый преамбулы Обзора от 28.06.2017).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как верно установлено апелляционным судом, в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №3 г. Сельцо Брянской области по адресу: <...>.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 42 Закона №44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, организатором которой являлась администрация г. Сельцо Брянской обл., начальная (максимальная) цена контракта определенная проектно-сметным методом на основании сводного сметного расчета стоимости строительства и локальных смет, указана в размере 20 738 350 руб. (т. 2 л.д. 76).

Как следует из протокола подачи ценовых предложений указанная в контракте цена в размере 17 938 672 руб. 75 коп. определена конкурентным способом с учетом поданной ООО «Максвелл Строй» заявки №20886 со снижением начальной цены на 13,5%, в результате чего истец в соответствии с протоколом №0127300030223000010 от 10.03.2023 определен победителем аукциона (т. 2 л.д. 77), с которым и был заключен контракт.

Таким образом, ООО «Максвелл Строй» в рамках указанной процедуры приняло на себя обязательство выполнить предусмотренные контрактом работы за указанную цену, а положения п. 2.1 Контракта, определяющие твердый характер цены, исключают произвольное ее изменение.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ссылался на то, что им были выполнены дополнительные работы по Контракту, которые первоначально были приняты заказчиком, что подтверждается подписанием между сторонами Дополнительного соглашения №4 от 18.08.2023 (стоимость работ по Контракту сторонами увеличена до 25 302 063 руб. 32 коп.), а также Актом приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023, в котором комиссией в составе руководителей администрации и учреждения принята стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации на общую сумму 25 302 603 руб. 32 коп.

Оценивая данные доводы истца, апелляционным судом правомерно установлено следующее.

Действительно, дополнительным соглашением №4 от 18.08.2023 стоимость работ по Контракту сторонами увеличена до 25 302 063 руб. 32 коп., то есть на 41,05% (25302063,32 / 17938672,75 * 100% = 141,05%) по отношению к цене, первоначально указанной в п. 2.1 Контракта, а также по Акту приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 комиссией в составе руководителей администрации и учреждения принята стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации на общую сумму 25 302 603 руб. 32 коп., включая стоимость работ 24 382 443 руб. 32 коп. и стоимость оборудования 920 160 руб.

Таким образом, стороны согласовали, с учетом увеличения на 10%, новую цену Контракта.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №22 от 22.05.2022 на сумму 4 216 626 руб. 74 коп., №3 от 30.06.2023 (№2 от 30.06.2023) на сумму 6 521 335 руб. 85 коп. (3862903,76 + 948586,68 + 1719845,41), №№ 4/1, 4/2, 4/3 от 31.07.2023 на сумму 1 793 867 руб. 22 коп. (282026,51 + 871227,11 + 640613,6) и №4 от 24.08.2023 на сумму 7 200 710 руб. 16 коп. подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы общей стоимостью 19 732 539 руб. 97 коп. (4216626,74 + 6521335,85 + 1793867,22 + 7200710,16), подписав на указанную сумму справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.04.2023, №2 от 30.06.2023, №1 от 31.07.2023 и №3/1 от 31.07.2023 (т. 1, л.д. 150; т. 2, л.д. 109,112, 115-116; т. 3, л.д. 50), которые полностью оплачены платежными поручениями №538771 от 29.05.2023 на сумму 4 216 626 руб. 74 коп., №842967 от 28.07.2023 на сумму 6 521 335 руб. 85 коп. и №531803 от 30.11.2023 на сумму 8 994 577 руб. 38 коп.

Таким образом, стоимость работ, согласованная сторонами в Контракте (с учетом дополнительного соглашения №4 от 17.11.2023) в размере 19 732 539 руб. 97 коп. полностью оплачена.

Работы по вышеуказанным договорам подряда сданы, приняты заказчиком и оплачены.

Таким образом, исковые требования истца представляют собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ на объекте и стоимостью работ по Контракту и по четырем договорам подряда, по которым оплата была произведена. Настаивая на том обстоятельстве, что в целях достижения итоговой цели Контракта подрядчиком были выполнены дополнительные работы, Общество требовало их оплаты.

Отклоняя довод истца о том, что Дополнительное соглашение №4 от 18.08.2023 (стоимость работ по Контракту сторонами увеличена до 25 302 063 руб. 32 коп.), а также Акт приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023, являются доказательством согласования итоговой стоимости работ и их принятия заказчиком, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

Как установлено апелляционным судом, при заключении Контракта, с учетом поданной ООО «Максвелл Строй» заявки №20886 со снижением начальной цены на 13,5%, в результате чего истец в соответствии с протоколом №0127300030223000010 от 10.03.2023 определен победителем аукциона, сторонами была согласована стоимость работ (цена контракта) в размере 17 938 672 руб. 75 руб. (п. 2.1 Контракта).

Из содержания п. 2.1 Контракта также следует, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ, ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Из п. 9 Обзора от 28.06.2017, следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 этого Закона содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

В п. 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением №4 от 18.08.2023 стоимость работ по Контракту сторонами была увеличена до 25 302 063 руб. 32 коп., то есть на 41,05% (25302063,32 / 17938672,75 * 100% = 141,05%) по отношению к цене, первоначально указанной в п. 2.1 Контракта.

При этом ссылка истца о том, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком и предъявленные к оплате, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, правомерно отклонена апелляционным судом.

Действительно, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как указано в п. 12 Обзора от 28.06.2017, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае предъявленные к оплате дополнительные работы, связаны с отделкой помещений здания школы и устройством различных изоляционных покрытий, установкой автоматической пожарной сигнализации и выполнением пусконаладочных работ, монтажом электросилового оборудования и электроосвещения, устройством фасада с водосточной системой. Однако данные работы по своему назначению, с учетом положений п. 5 ст. 743 ГК РФ, не могут быть отнесены к работам, требующим немедленного выполнения в целях предотвращения гибели или повреждения объекта капитального ремонта. В рассматриваемом случае подрядчиком не представлено доказательств того, что срочное невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результатов уже выполненных работ.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения судебной практики, принимая во внимание, что Дополнительное соглашение №4 от 18.08.2023 об изменении цены контракта более чем на 10% прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ и очевидно нарушает публичные интересы в сфере государственных и муниципальных закупок, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что данное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий. Соответственно подписание заказчиком, подрядчиком и администрацией с учетом дополнительного соглашения №4 от 18.08.2023 к контракту Акта приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 на сумму 25 302 063 руб. 32 коп., также не может рассматриваться в качестве правомерного поведения участников спорного правоотношения и создавать у учреждения обязанность произвести оплату работ на указанную сумму.

Более того, как установлено апелляционным судом, в целях обеспечения строительного контроля при проведении капитального ремонта объекта, между МБОУ СОШ №3 г. Сельцо Брянской обл. (заказчик) и ООО «Тримстрой» (исполнитель) был заключен Государственный контракт №0127300030223000011-К от 27.03.2023 (т. 5 л.д. 56-66), в соответствии с пунктами 3.2.5 - 3.2.7 которого исполнитель обязан определять объем выполненных работ и участвовать в комиссии по приемке таких работ, информировать заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, и обстоятельствах, которые грозят невозможностью их выполнения в срок. Кроме того, в соответствии с техническим заданием к данному контракту подлежащие оказанию ООО «Тримстрой» услуги должны соответствовать Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 (далее - Положение №468), в том числе предусматривают участие исполнителя в приемке работ, контроле их объема и качества.

Вместе с тем, Акт приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 на сумму 25 302 063 руб. 32 коп. не подписан представителем ООО «Тримстрой», ответственным за осуществление строительного контроля, а из пояснений данного третьего лица следует, что указанный акт вообще данной организации не представлялся. ООО «Тримстрой» для осуществления строительного контроля были представлены локальные сметные расчеты, которые являлись приложением к контракту, и более никакие локальные сметные расчеты для согласования не представлялись. Для проверки выполненных работ ООО «Тримстрой» представлялись исключительно акты по форме КС-2, которые размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru; т. 5 л.д. 48-49).

Также апелляционным судом установлено, что из Акта приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 на сумму 25 302 063 руб. 32 коп. следует, что работы на указанную сумму выполнены в период с 28.03.2023 по 21.08.2023, и их стоимость по утвержденной проектно-сметной документации составляет 25 302 063 руб. 32 коп. Вместе с тем, по данному объекту утвержденной в установленном порядке для целей исполнения контракта проектно-сметной документации на сумму 25 302 063 руб. 32 коп. не имеется, в силу чего действия представителей МБОУ СОШ №3, ООО «Максвелл Строй» и администрации г. Сельцо Брянской обл. признаны судом противоправными и направленными на обход обязательных для соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

Это подтверждается и тем, что Дополнительное соглашение №4 от 18.08.2023, которым изменена цена контракта до 25 302 603 руб. 32 коп. и Акт приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 на сумму 25 302 063 руб. 32 коп., в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджета не передавались, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) не размещались.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что впоследствии, сторонами было подписан иной экземпляр Дополнительного соглашения №4 от 17.11.2023 с указанием измененной цены Контракта в размере 19 732 539 руб. 97 коп., то есть с превышением на 10% (19732539,97 / 17938672,75 * 100% = 110%) от цены, первоначально указанной в п. 2.1 Контракта.

Таким образом, своими последующими действиями, стороны согласовали изменение цены контракта исключительно в пределах 10%. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При этом, одной из целей регулирования Закона №44-ФЗ является предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы.

Из содержания положений Гражданского кодекса РФ и Закона №44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

При этом такое согласие на выполнение работ заказчиком для целей возникновения правовых последствий в спорном правоотношении должно быть выражено не в любой форме, а исключительно в порядке, предусмотренном условиям контракта и законодательством о контрактной системе.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которого влечет отказ в иске.

В соответствии с пунктами 14.1, 15.6 и 19.1 Контракта изменение и дополнение его условий совершается только в письменной форме в виде приложений к контракту, подписанных обеими сторонами, а любая иная договоренность между сторонами, не подтвержденная в письменной форме дополнительным соглашением, не может считаться действительной. Применительно к дополнительным работам, не предусмотренным условиями контракта, требование об оплате которых заявлено к рассмотрению, данные условия не соблюдены, доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения на дополнительные работы, как того требует Закон №44-ФЗ и условия Контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Данный факт кассатор не оспаривал.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что между сторонами в рамках спорного контракта были подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, размер которых превышает 10% от цены Контракта.

При этом, взыскание денежных средств за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод кассатора в обоснование требования о правомерности взыскания стоимости фактически выполненных работ на возможность увеличения их стоимости на сумму более чем в 10% от цены контракта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, признав подписанное сторонами дополнительное соглашение №4 от 18.08.2023 (которым цена контракта увеличена на 41,05% по отношению к первоначально указанной при его заключении) ничтожной сделкой, а подписанный на основании данного допсоглашения №4 от 18.08.2023 к Контракту акт приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 на сумму 25 302 063 руб. 32 коп. не порождающий правовых оснований для принятия спорных работ, установив, что впоследствии сторонами подписан иной экземпляр дополнительного соглашения №4 от 17.11.2023, которым цена контракта увеличена на 10% до 19 732 539 руб. 97 коп., работы на указанную сумму приняты заказчиком и оплачены, а доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения на дополнительные работы, как того требует Закон №44-ФЗ и условия Контракта, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что срочное невыполнение спорных дополнительных работ грозило годности и прочности результатов уже выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, в виду чего обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод кассатора о том, что поскольку заказчик использует результат работ в отсутствии оплаты, в силу чего на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, отклоняется судом округа. В данном случае подрядчик не учитывает, что правоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом, порядок заключения, исполнения и внесения изменений в который регламентируются законодательством о контрактной системе, предусматривающего специальный порядок согласования сторонами выполнения дополнительных работ. То обстоятельство, что Общество выполнило работы, в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре дополнительного соглашения), не дает оснований для получения им за них оплаты.

При предложенном заявителем ином толковании закона для недобросовестного исполнителя нивелируются неблагоприятные последствия, создается ситуация, позволяющая игнорировать предписания закона о порядке совершения сделок.

Довод кассатора о его добросовестности и неосведомленности о допущенных нарушениях Закона №44-ФЗ, также подлежит отклонению, поскольку Общество является профессиональным участником соответствующих правоотношений, заключило Контракт с твердой ценой и было осведомленно о необходимости согласования дополнительных работ в соответствии с Законом №44-ФЗ и условиями Контракта.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по Контракту, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330 ГК РФ, установив факт выполнения данных работ и их принятие заказчиком, в отсутствии доказательств своевременной оплаты, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 294 233 руб. 57 коп.

Как было указано выше, кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов апелляционного суда в части взыскания с Учреждения в пользу Общества неустойки за нарушение срока оплаты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №А09-9664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

К.Т. Захаров

Б.Н. Матулов