ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 октября 2025 года
Дело №А56-10902/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 03.07.2025) посредством веб-конференции (не обеспечил подключение при оглашении резолютивной части судебного акта),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2025), Дуб Е.А. (доверенность от 04.03.2025),
от третьего лица представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19094/2025) государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Управление государственного аналитического контроля на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-10902/2024 (судья Сергеева О.Н.) по иску ГБУ Республики Башкортостан Управление государственного аналитического контроля к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» об обязании;
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,
установил:
ГБУ Республики Башкортостан Управление государственного аналитического контроля (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» (далее – ответчик) об обязании устранить за собственный счет выявленные недостатки (повреждение пробоотборного зонда, представляющего собой трубу из нержавеющей стали с устройствами связи с блоком управления) в процессе оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.09.2022 № 254/2968 не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением арбитражного суда от 17.06.2025 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 01.10.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства непричастности к обнаруженным повреждениям прибора; допрошенный в судебном заседании свидетель не ответил ни на один из поставленных вопросов представителем истца; в ходе судебных заседаний истец неоднократно просил предоставить выписку с программного обеспечения (при помощи) которой осуществлялась поверка и указанное требование было проигнорировано ответчиком; судом не выяснены с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства; судом было проигнорировано ходатайство истца о допросе специалиста, осуществлявшего непосредственную приемку/отправку товара; истцом неоднократно ставился вопрос о необходимости проведения технической судебной экспертизы, однако доводы не были приняты во внимание.
Истец просит отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 28.09.2022 № 254/2968 на оказание следующих услуг: поверку средства измерения – установки изокинетического отбора проб ХС-5000 (далее – СИ).
В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель обязан оказать услуги в течение 20-ти рабочих дней со дня получения СИ по акту приема-передачи и/или накладной в соответствии с приложением № 1 и поступлением авансового платежа на расчетный счет исполнителя.
Исполнитель обязался своими силами и за собственный счет устранять выявленные недостатки в процессе оказания услуг (пункт 2.4.3 договора).
Все претензии по состоянию и комплектности СИ принимаются исполнителем при получении СИ и указываются в акте сдачи-приемки СИ. После передачи поверенных СИ представителю заказчика претензии исполнителем не принимаются (пункт 5.10 договора).
В обоснование иска истец заявил о том, что 13.12.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору.
При получении потребителем СИ заказчиком 23.12.2022 (перевозчик – третье лицо) установлено, что исполнителем услуги оказаны с недостатками, что подтверждается актом от 30.12.2022 и фотоматериалами от 26.09.2022 (до отправки) и 29.12.2022, 30.12.2022 (при получении).
Установлено, что один из блоков установки (пробоотборный зонд) прибыл в поврежденном виде будучи плотно закрытым объемным защитным материалом, находился в неповрежденной оригинальной упаковке из плотного картона.
Обстоятельства подтверждаются актом осмотра блоков установки изокинетического отбора промышленных выбросов ХС-5000 от 30.12.2023.
Истец 29.03.2023 направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки. Ответчик 19.04.2023 направил ответ на претензию, в котором в удовлетворении претензии отказал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, что им была соблюдена предусмотренная процедура фиксации выявленных недостатков работ. Доказательств составления актов с участием ответчика, уведомления ответчика о выявленных недостатках с требованиями об их устранении в материалах дела отсутствуют.
Надлежащих и бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ и поставленного оборудования с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, не установлено.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ущерба его имуществу действиями ответчика.
Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства непричастности к обнаруженным повреждениям прибора, отклоняется.
Как следует из материалов дела СИ доставлено ответчику 25.10.2022 третьим лицом по накладной (экспедиторской расписке) от 17.10.2022 № 22-00881142332 в упаковке (таре) без видимых повреждений. После внешнего осмотра ответчиком было проведено опробирование системы СИ и подтверждена его работоспособность, определены его метрологические характеристики. На основании результатов периодической проверки СИ признано пригодным к применению, после чего результаты поверки переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Работоспособность СИ подтверждена представленным в материалы дела протоколом поверки и свидетельством от 05.12.2022 № С-В/05-12-2022/206934569.
Таким образом, пригодное к применению СИ было передано ответчиком третьему лицу для направления в адрес истца.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при доставке СИ курьерской службой и обнаружении повреждений или неполной комплектации СИ Исполнителем составляется соответствующий акт. Исполнитель не несет ответственности за повреждение СИ в процессе доставки.
Кроме того, в соответствии с накладной № 22-00011768833 груз был принят представителем истца без каких-либо письменных замечаний.
В момент принятия груза указанным получателем замечаний ни к упаковке, в которой груз был доставлен, ни к состоянию самого груза предъявлено не было. Каких-либо двусторонних актов, из которых бы следовало, что по вине третьего лица произошло повреждение груза по накладной, сторонами не составлялось.
Как верно указал суд первой инстанции, что сам по себе факт целостности упаковки не свидетельствует о причинении прибору вреда со стороны ответчика.
В силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком подтверждена непричастность к обнаруженным повреждениям прибора. При этом, в опровержение указанного, истцом в материалы дела иных доказательств не представлено.
Довод истца о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель не ответил ни на один из поставленных вопросов представителем истца, материально не подтверждены.
Вопреки доводу истца, в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2025, вызванный арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО3 – руководитель лаборатории испытаний ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» дал соответствующие пояснения по проведенной поверке; ответил на вопросы, поставленные истцом.
Более того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем судом отобрана соответствующая расписка, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства.
Само по себе несогласие истца с ответами свидетеля в рамках настоящего дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Довод истца об отказе в удовлетворении его запроса о предоставлении ответчиком выписки с программного обеспечения, (при помощи) которой осуществлялась поверка, отклоняется, поскольку ходатайство об истребовании указанных сведений в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы истца об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, осуществлявшего непосредственную приемку/отправку товара, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе специалиста, полагая, что в рассматриваемом случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, разъяснение вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, не требуется.
Довод истца о том, что им неоднократно ставился вопрос о необходимости проведения технической судебной экспертизы, однако доводы не были приняты во внимание, отклоняется.
Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось (ни устно в судебных заседаниях, ни письменно).
Таким образом, поскольку сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, у арбитражного суда отсутствовала обязанность для назначения судебной экспертизы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-10902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина