СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-230/2025-ГК

г. Пермь

26 февраля 2025 года Дело № А50-15447/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от13.02.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2024 года

по делу № А50-15447/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании сделок по отказам от договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее – истец, ООО «Касторама РУС», общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчика, ТУ ФАУГИ, ТУ Росимущества) об оспаривании односторонних сделок по отказу от договоров аренды земельных участков №0246 от 29.06.2005, № 0248 от 29.06.2005, изложенных в уведомлении №59-ЕМ-03/6761 от 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель приводит доводы о том, что согласно прилагаемым документам на территории земельного участка располагается гипермаркет «Касторама» (далее – «Гипермаркет»), принадлежащий истцу на праве собственности. Более того, территория земельных участков согласно прилагаемой схеме из публичной кадастровой карты (приложение № 10 к иску) до момента расторжения ответчиком договоров аренды использовалась для осуществления подъездного пути к гипермаркету. В данном случае право аренды для использования гипермаркета было приобретено истцом по заключенным с ответчиком договорам аренды, в связи с чем, отказ от договоров аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен законом исключительным правом истца на получение земельных участков в аренду, нарушает имущественное право истца для пользования гипермаркетом, находящимся в его собственности.

Отмечает, что договоры аренды были заключены в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок, которые действовали свыше пяти лет - начиная с 29.06.2005 и по момент отказа от договоров аренды - 20.07.2022. Таким образом, в соответствии со ст. 287 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ договоры могут быть расторгнуты по требованию ответчика только на основании решения суда при существенном его нарушении со стороны истца. Отказавшись от договоров аренды, ответчик фактически лишил истца возможности использовать принадлежащее последнему имущество по прямому назначению. Следовательно, оспариваемый истцом отказ от договоров аренды является ничтожным, поскольку был совершен ответчиком в нарушение п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ и нарушает имущественное право истца для использования гипермаркета, находящимся в его собственности.

Также апеллянт в жалобе ссылается на судебную практику по иным делам, отмечает, что после направления ответчиком уведомления, сторонами были совершены конклюдентные действия, указывающие на фактическое продолжение арендных отношений, в том числе путем направления ответчиком перерасчетов арендных платежей и актов сверки, продолжением внесения арендных платежей истцом, которые возвращены истцу не были. Истец продолжает пользоваться предоставленными ему земельными участками по договорам аренды, которые не были возвращены ответчику на основании акта возврата и ответчик не возражает против такого пользования истцом, что также говорит о том, что фактически стороны сохранили арендные отношения.

Истец полагает, что действия ответчика нельзя считать добросовестными, о чем истец сообщал суду первой инстанции при рассмотрении дела. Расторжение ответчиком договоров на основании уведомления повлекло для истца неблагоприятные последствия, поскольку несмотря на то, что ответчиком было предложено заключить новый договор аренды, его условия оказались для истца заведомо невыгодными, что также побудило Истца обратиться с исковым заявлением в суд по настоящему делу. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку о том, что его право было нарушено расторжением ответчиком договоров аренды, он фактически узнал лишь 10.01.2024, когда получил от ответчика проект нового договора аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (арендатор) заключены договоры аренды (с учетом соглашений об уступке от 31.05.2006, 13.12.2007, 27.12.2007) земельных участков № 0248 (ДИО), № 0246 (ДИО) (далее – договоры) с кадастровыми номерами 59:01:4616058:12, 59:01:4616058:14.

Срок аренды участков устанавливаются с 14.05.2005 по 13.04.2010 (пункты 2.1 договоров).

По истечении срока аренды участков арендатор продолжил пользоваться в отсутствие возражений арендодателя земельными участками.

20.07.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление №59-ЕМ-03/6761 о расторжении данных договоров со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 6.1 раздела договоров, которое было получено ответчиком 26.07.2022.

Как указал ответчик в пояснениях и в уведомлении, расторжение договоров связано с оставлением истцом без ответа письма ответчика об истечении договоров аренды и необходимости заключения договоров на новый срок.

25.12.2023 ответчик, рассмотрев обращение истца о предоставлении на праве аренды земельного участка, направил в адрес истца проект договора аренды.

20.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отозвать отказ от договоров аренды, выраженный в уведомлении от 20.07.2022.

07.06.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отметил, что письмом от 14.03.2022 уведомил истца о необходимости заключения нового договора аренды, чего им сделано не было, в связи с чем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на правомерность одностороннего отказа от ранее заключенных договоров.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от ранее заключенных договоров является ничтожным, принятым с нарушением норм законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления об отказе от договоров незаконным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по требованию о признании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды незаконным в силу следующего.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Исходя из буквального толкования условий пункта 1.1 и 3.1 договора аренды в соответствии с приведенной выше нормой сторонами договора не было предусмотрено условие, что договор аренды считается продолженным на тот же срок.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 304-ЭС21-24698 по делу № А45-23976/2020 установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть возобновлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае если такой договор аренды был заключен до 01.03.2015 без проведения торгов, если иное не предусмотрено таким договором, а также при условии наличия основания заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотренного ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку по окончании срока действия договоров аренды истец продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договоры аренды считаются продленными на неопределенный срок на тех же условиях.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было отмечено ранее, 20.07.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление №59-ЕМ-03/6761 о расторжении данных договоров со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 6.1 раздела договоров, которое было получено ответчиком 26.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При этом в силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

Вопреки доводам жалобы, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности одностороннего отказа от договоров ввиду нахождения на земельных участках объектов недвижимости истца не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявленных требований, само по себе указанное обстоятельство может являться основанием для заключения нового договора аренды для целей эксплуатации принадлежащих ему объектов в соответствии с действующим законодательством, о чем было обоснованно указано ответчиком, действия ответчика по направлению проекта договора аренды также подтверждают отсутствие препятствий в пользовании объектами истцом, находящимися на спорном участке.

Односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, в силу статьи 165.1 ГК РФ данная сделка приобретает правовой эффект с момента доставки извещения об отказе (изменении) другой стороне, если иное не предусмотрено в законе или договоре.

Таким образом, для наступления правовых последствий в виде прекращения арендных правоотношений в связи с отказом стороны от договора аренды необходимо установить обстоятельства относительно действительной воли арендодателя на такой отказ от договора и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии такого волеизъявления.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела 3-месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истек, следовательно, договор аренды считается расторгнутым.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права и разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, в силу которых не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны арендодателя отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лица, однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Истцом наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не доказано, единственной цели причинения вреда другому лицу в ситуации наличия у ответчика безусловного права на прекращение арендных правоотношений судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что односторонний отказ ответчика от договоров не противоречит условиям договоров, законодательству и реализован в пределах предоставленных ответчику, как арендодателю, гражданских прав; в действиях арендодателя по отказу от договора не имеется признаков недобросовестности.

Иное толкование по существу означало бы превращение спорного договора аренды земельного участка в бессрочный, без права его прекращения по инициативе арендодателя.

Как было отмечено ранее, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Довод ответчика о том, что конклюдентными действиями сторон подтверждается действие договоров судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеуказанных выводов, а также поскольку само по себе то обстоятельство, что истец вносил плату за пользование спорными участками, а ответчик ее принимал и направлял соответствующие расчеты, не свидетельствует о продолжении отношений в рамках спорных договоров в силу принципа платности землепользования и положений ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, суд в целом к указанному доводу относится критически с учетом направления истцом заявления о заключении нового договора аренды в связи с тем, что, как указал истец в пояснениях от 27.11.2024, ему требовалось предоставление земельного участка для целей использования гипермаркета после направления ответчиком оспариваемого уведомления.

При этом ответчик иных действий в виде направления писем о подтверждении действия договора аренды, об отсутствии необходимости заключения нового договора не совершал, последовательно отмечал в переписке необходимость заключения нового договора аренды в связи с расторжением спорных договоров.

Доводы истца о несогласии с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, а также с учетом того, что оспариваемые отказы признаны судом законными по существу с учетом вышеприведенных норм и выводов, изложенных в настоящем постановлении, само по себе признание пропуска срока исковой давности не пропущенным к иному результату рассмотрения дела не приведет.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически требования истца связаны с несогласием с условиями проекта договора, направленного ответчиком истцу в январе 2024 года, между тем, указанные разногласия могут быть разрешены путем подачи иска об урегулировании разногласий при заключении договора, не подлежат исследованию в рамках настоящего спора о признании одностороннего отказа от договоров недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Фактически истцом избран ненадлежащий способ защиты права (учитывая материально-правовой интерес истца не в сохранении договоров аренды, а в заключении нового договора на более выгодных для истца условиях) в том числе с учетом того, что односторонний отказ от договора в установленный законом срок оспорен не был и было подано заявление о заключении нового договора.

При этом суд отмечает, что удовлетворение настоящего иска также не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку направление проекта нового договора аренды ответчиком истцу также расценивается судом как отказ от спорных договоров аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда по существу спора являются верными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года по делу № А50-15447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов