Решение по делу № А33-28592/2024 от 20.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-28592/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МамаКоча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 02.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МамаКоча" (далее – ответчик) о взыскании 822 121 руб. 83 коп. договорной неустойки за просрочку платежей по договору аренды 18.03.2019 № А/03-В части нежилого помещения общей площадью 540 кв.м. в здании по адресу: <...> за период с 11.08.2021 по 14.11.2022.

Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.

Определением от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «МамаКоча» (арендатор) 18.03.2019 заключён договор аренды части нежилого помещения общей площадью 540 кв.м. в здании по адресу: <...>, литер В.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего арендуемому. Также установлена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, водопотребление, отопление, вывоз ТБО и электроэнергию.

В соответствии с п. 4.2 договора, при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности, включая начисленную ранее неустойку.

Объект аренды передан арендатору по акту приёма-передачи.

Договор аренды расторгнут с 31.12.2022 и объект аренды возвращён арендодателю.

Как следует из искового заявления, в период с августа 2021 года по декабрь 2022 года арендная плата и оплата за коммунальные услуги и потреблённые ресурсы оплачивались арендатором с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем на суммы задолженности начислена неустойка в установленном договором размере.

Согласно расчёту истца, общая сумма неустойки составила 822 121 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

19.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости начисленной неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск изложив следующие доводы:

- между ответчиком и истцом подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны установили отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения № А/ОЗ-В от 18.03.2019 г. по состоянию на 31.12.2022, в связи с чем ответчик полагает, что поведение истца, предъявившего требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения № А/ОЗ-В от 18.03.2019, начисленной за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года, несмотря на урегулирование сторонами вопроса о задолженности путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2022 г. к договору аренды нежилого помещения № А/ОЗ-В от 18.03.2019 г., и акта сверки взаимных расчетов, зафиксировавшего отсутствие задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2022 г., очевидно, отклоняется от добросовестного поведения, и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по смыслу ст. 10 ГК Российской Федерации;

- после того, как ответчиком была перечислена истцу указанная в дополнительном соглашении № 1 от 07.11.2022 сумма задолженности в размере 1 103 717,71 руб., и по акту приема-передачи от 31.12.2022 ответчик возвратил истцу арендованное помещение вместе с произведенными улучшениями на сумму 4 910 708,33 руб., истец изменил свою оценку произошедших событий, и заявил дополнительные финансовые претензии к ответчику, о взыскании 823 486,83 руб. договорной неустойки за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения № А/03-В от 18.03.2019;

- истцом при расчете неустойки не исключен период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесение которой установлены договором.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «МамаКоча» (арендатор) 18.03.2019 заключён договор аренды части нежилого помещения общей площадью 540 кв.м. в здании по адресу: <...>, литер В.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей в месяц.

Объект аренды передан арендатору по акту приёма-передачи.

Договор аренды расторгнут с 31.12.2022 и объект аренды возвращён арендодателю.

Период с августа 2021 года по декабрь 2022 года арендная плата и оплата за коммунальные услуги и потреблённые ресурсы оплачивались арендатором с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем на суммы задолженности начислена неустойка в установленном договором размере.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что арендная плата в период действия договора вносилась ответчиком несвоевременно, указанное обстоятельство последним не опровергнуто.

Доводы ответчика о невозможности доступа в помещение, вызванного действиями бывшего руководителя общества ФИО2, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными моментами ответчика и не могут служить основанием для освобождения общества от исполнения обязательства.

Также судом отклоняются доводы ответчика по поводу произведенных им в арендованном помещении неотделимых улучшений на сумму 4 910 708,33 руб., поскольку указанный довод рассматривается Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-11717/2023.

Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов за период 2022 года указания на отсутствие задолженности арендатора свидетельствует об отсутствии долга по арендной плате, тогда как истцом предъявлена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, в связи с чем соответствующий довод ответчика судом признается необоснованным. Истец реализовал свое право, предусмотренное в договоре, на обращение с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут, суд признает обоснованным начисление ответчику неустойки на основании пункта 4.2 договора.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения периодов просрочки оплаты.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за следующие периоды:

- с 21.08.2021 – суббота (следовало исчислять с 24.08.2021) по 31.08.2021 – размер неустойки составил 7 560 руб.,

- с 10.10.2021 - воскресенье (следовало исчислять с 12.10.2021) по 29.10.2021 - размер неустойки составил 8 359 руб. 17 коп.;

- с 21.11.2021 – воскресенье (следовало исчислять с 23.11.2021) по 03.12.2021 - размер неустойки составил 10 395 руб.;

- с 10.04.2022 -воскресенье (следовало исчислять с 12.04.2022) по 26.04.2022 - размер неустойки составил 8781,15 руб.;

- с 21.05.2022 - суббота (следовало исчислять с 24.05.2022) по 29.06.2022 - размер неустойки составил 14 175 руб.;

- с 10.07.2022 – воскресенье (следовало исчислять с 12.07.2022) по 14.11.2022 - размер неустойки составил 18 659,64 руб.;

- с 21.08.2022 – воскресенье (следовало исчислять с 23.08.2022) по 14.11.2022 - размер неустойки составил 79 380 руб.;

- с 10.09.2022 - суббота (следовало исчислять с 13.09.2022) по 14.11.2022 - размер неустойки составил 9 812,88 руб.

Расчет, представленный истцом, за другие периоды проверен судом, признан арифметически верным. Из расчета неустойки истцом самостоятельно исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом произведенного судом частично перерасчета, размер неустойки по договору составляет 809 214 руб. 08 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), суд, принимая пояснения обеих сторон в рассматриваемой части, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме неустойки и снизить ее размер до 161 842 руб. 82 коп. исходя из ставки пени 0,1%.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 161 842 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 19 470 руб. платежным поручением от 02.09.2024 № 172.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 137 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 28 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МамаКоча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 161 842 руб. 82 коп. неустойки, а также 19 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2024 № 172.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская