Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 сентября 2023 года Дело № А41-26544/23
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
АО «Мособлгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Гарантгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании по договору поставки от 14.11.2022 года № 50/11-2022-СГ задолженность по договору поставки в размере 115674 руб., неустойки в размере 6709,09 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мособлгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гарантгазстрой» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 6709,09 руб.
В материалы дела истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 115674 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, разъяснив последствия отказа от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений и отказа от части иска.
В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2022 № 50/11-2022-СГ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель – принять и оплатить Товар в определенном порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
Согласно п. 5.1. Договора стоимость Товара определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 115674 руб., в т.ч. НДС (20%) 19279 руб.
Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.11.2022 № МТ01-010393 на сумму 115674 руб.
Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Однако, ответчиком поставленный товар в установленные договором сроки оплачен не был.
Претензией от 11.02.2023 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности.
Поскольку задолженность по договору поставки от 14.11.2022 № 50/11-2022-СГ погашена ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 9.2. Договора спор, возникающий в ходе исполнения Договора, может быть передан на разрешение Арбитражного суда Московской области после принятия Сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии (требования).
На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.
Договор от 14.11.2022 № 50/11-2022-СГ, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454491, 506-524).
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар был оплачен за рамками, установленного договором срока.
Доказательств обратного в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 16.03.2023 в размере 6709,09 руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов
обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 7.2. Договора Поставщик за неоплату или просрочку оплаты стоимости Товара вправе потребовать с Покупателя оплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара.
Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Ответчиком возражения и доказательства оплаты неустойки не предоставлены, ходатайство о снижении ее размера не заявлено. Следовательно, неустойка (пени) по состоянию на 16.03.2023 в размере 6709,09 руб. подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку отказ от части требований связан с погашением задолженности ответчиком после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ АО «Мособлгаз» от иска в части взыскания задолженности в
размере 115674 руб. Производство по делу № А41-26544/23 в данной части прекратить. 2. Требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гарантгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в
пользу АО «Мособлгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по состоянию на
16.03.2023 в размере 6709,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
4671 руб.
3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в
установленном законом порядке и срок.
Судья Ю.С. Таранец