ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-74181/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,
судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
- генерального директора ООО «Прогресс Гарант» ФИО1 лично по паспорту;
- от ООО «Газпром ГНП продажи»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7810/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-74181/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Гарант» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи» неустойки по договору от 07.02.2019 № 21/НП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Гарант» (далее – ООО «Прогресс Гарант») 24.07.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи» (далее – ООО «Газпром ГНП продажи») 333 915 руб. неустойки по договору от 07.02.2019 № 21/НП, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2025 исковые требования ООО «Прогресс Гарант» удовлетворены в полном объеме.
ООО «Газпром ГНП продажи», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром ГНП продажи», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 18.02.2025 по делу № А56-74181/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам спора; вопреки выводам суда первой инстанции ответчик не мог исполнить обязательства по поставке, приобретя товар у другого производителя; суд первой инстанции не дал оценки недобросовестному поведению истца; реального интереса в приобретении бензина истец не имел, рассчитывая получить с ответчика только неустойку.
В отзыве ООО «Прогресс Гарант» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
До начала судебного разбирательства от генерального директора ООО «Прогресс Гарант» ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
В судебном заседании представитель ООО «Газпром ГНП продажи» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Прогресс Гарант» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, ООО «Газпром ГНП продажи» и ООО «Прогресс Гарант» являются аккредитованными участниками проводимых Акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – СПбМТСБ; Клиринговая организация) торгов в Секции «Нефтепродукты».
07.02.2019 ООО «Газпром ГНП продажи» (поставщик) и ООО «Прогресс Гарант» (покупатель) заключили генеральное соглашение № 21/НП в целях обеспечения в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» СПбМТСБ (далее – Правила торгов) взаимодействия при заключении и исполнении договоров поставки, заключаемых на организованных торгах.
На основании Генерального соглашения по результатам организованных торгов на СПбМТСБ между ООО «Газпром ГНП продажи» и ООО «Прогресс Гарант» заключены следующие договоры на поставку бензина АИ-92-К5 (далее совместно – Договоры):
- договор от 22.07.2021 № 10000804453 (количество – 60 тонн; стоимость – 3 378 000 руб., включая НДС; способ поставки – «франко-вагон станция отправления»; базис поставки – станция Сургут, Свердловская железная дорога; срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора);
- договор от 23.07.2021 № 10000805495 (количество – 60 тонн; стоимость – 3 300 000 руб., включая НДС; способ поставки – «франко-вагон станция отправления»; базис поставки – станция Сургут, Свердловская железная дорога; срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора).
На момент заключения Договоров и в период их исполнения действовали следующие Правила торгов (размещены на сайте СПбМТСБ: «https://spimex.com/markets/oil_products/docume№ts/»):
- Правила торгов, утвержденные Советом директоров СПбМТСБ 15.12.2020 (приложение 2). Период действия: с 12.03.2021 по 25.07.2021 (с 26.07.2021 утратили силу за исключением пунктов 05.23, 05.25, 05.29, 17.02 Приложения № 01 к Правилам торгов, действовавших до 01.09.2021);
- Правила торгов, утвержденные Советом директоров СПбМТСБ 18.06.2021 (приложение 3). Период действия: с 26.07.2021 (за исключением указанных выше пунктов 05.23, 05.25, 05.29, 17.02) по 30.09.2021.
Согласно пункту 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и Правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты», а также в спецификациях биржевого товара.
В силу пункта 9.3 Правил торгов договор считается заключенным на бирже в момент фиксации биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом в системе электронных торгов автоматически фиксируется время заключения (регистрации в реестре договоров) каждого договора и присваивается уникальный идентификационный номер.
О внесении договора в реестр договоров биржа информирует участника торгов. Договор вступает в силу с момента внесения записи в реестр договоров биржи, что подтверждается выпиской из реестра договоров (приложения 4-5).
В соответствии с пунктом 01 Приложения № 01 к Правилам торгов поставка Товара на условиях «франко-вагон станция отправления» означает доставку биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки Товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения.
К поставке по договорам предназначался бензин АИ-92-К5 (Товар), производимый в пункте погрузки Сургут, Свердловская ж/д Заводом по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина – филиалом ООО «Газпром переработка» (далее – Сургутский ЗСК).
В соответствии с пунктом 03.01.1 Приложения № 01 к Правилам торгов поставка Товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора при поставке биржевого товара на условиях «франко-вагон станция отправления».
В указанные сроки поставка продукции не была произведена.
Согласно пункту 05.21 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» - В случае признания Клиринговой организацией в соответствии с Правилами клиринга неисполнения обязательств Поставщиком по Договору с него взимается неустойка. При полном неисполнении Поставщиком его товарных обязательств по Договору размер неустойки равен произведению ставки денежной обеспеченности Продавца и Объёма соответствующего Договора в единицах измерения с учетом поправочного коэффициента.
Согласно пункту 18.03, если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0.3 (три десятых) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.
Клиринговой организацией признано неисполнение обязательств Продавцом (ООО «Газпром ГНП продажи» - Участником клиринга категории «А». Продавцу направлено требование об уплате Гарантийного взноса.
Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № 10000804453 составляет 168 900 руб., по договору № 10000805495 составляет 165 015 руб. Всего на сумму 333 915 руб.
29.01.2024 ООО «Прогресс Гарант» направил в адрес ООО «Газпром ГНП продажи» претензионное письмо с требованием уплаты неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Возражая против заявленных требований ООО «Газпром ГНП продажи» указало на следующие обстоятельства.
В связи с аварией, произошедшей на Заводе по подготовке конденсата к транспорту – филиале ООО «Газпром переработка» (далее – Уренгойский ЗПКТ), расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО), Пуровский район, в 23 км от г. Новый Уренгой (300 м южнее УКПГ-2В) произошло полное прекращение с 05.08.2021 отгрузки продукции Сургутского ЗСК.
Факт аварии на Уренгойском ЗПКТ подтверждается приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 05.08.2021 № ПР-322-367-0 «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 05.08.2021 в ООО «Газпром переработка» (приложение 6) и актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 05.08.2021, подписанном членами комиссии 22.12.2021.
Наступившие обстоятельства являлись для Поставщика чрезвычайными и непредотвратимыми в сложившихся условиях.
В связи с произошедшей 05.08.2021 (в ночь с 04.08.2021 на 05.08.2021) на Уренгойском ЗПКТ аварией, повлекшей выход Поставщик не имел возможности в срок, установленный в пункте 03.01.1 Приложения № 01 к Правилам торгов, исполнить обязательства по Договорам из строя производственных мощностей по деэтанизации конденсата, была прекращена подача сырья на Сургутский ЗСК, что привело к остановке технологических объектов завода, включая технологические установки по выпуску моторных топлив и сжиженных углеводородных газов. Как следствие, Сургутским ЗСК была приостановлена отгрузка товарной продукции железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.
В результате приостановки отгрузки товарной продукции Сургутского ЗСК возник острый дефицит СУГ, бензинов и дизельного топлива как в регионе поставок Сургутского ЗСК (особенно на базисе поставки «Сургут»), так и на внутреннем рынке Российской Федерации в целом, что также исключало для Поставщика возможность исполнения обязательств по поставке Товара посредством его привлечения от других поставщиков.
Вследствие указанных обстоятельств Поставщик не имел возможности в срок, установленный в пункте 03.01.1 Приложения № 01 к Правилам торгов (30 дней с даты заключения Договоров), исполнить свои обязательства по Договорам на базисе поставки Сургут, Свердловская ЖД.
В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены следующие документы:
– заключение от 22.09.2021 Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ТПП ЯНАО) по договору от 22.07.2021 № 10000804453 (приложение 12);
– заключение от 22.09.2021 ТПП ЯНАО по договору от 23.07.2021 № 10000805495 (приложение 13).
Согласно представленным заключениям, ТПП ЯНАО пришла к выводам о том, что в сложившихся обстоятельствах Поставщик не имел возможности в срок, установленный в пункте 03.01.1 Приложения № 01 к Правилам торгов, исполнить обязательства по Договорам.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Прогресс Гарант» в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось ранее, в установленные договорами сроки ответчик не поставил истцу товар, а впоследующем отказался от исполнения сделки, в связи с чем ООО «Прогресс Гарант» заявило о взыскании с ООО «Газпром ГНП продажи» неустойки на общую сумму 333 915 руб., против которой поставщик возражал, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, установленные заключениями ТПП ЯНАО от 22.09.2021.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Согласно пункту 2.2 Положения о порядке свидетельствования Торговопромышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение), Торгово-промышленная палата России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации.
Заключения торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов «Д» и «З» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз.
Таким образом, заключения по обстоятельствам непреодолимой силы, непосредственно влияющих на исполнение обязательств по конкретной сделке (договору, контракту), выдает Торгово-промышленная палата России.
Однако ГК РФ (пункт 3 статьи 401) не содержит ссылок на обязательность наличия заключения о форс-мажоре или иного документа экспертной организации как одного из условий освобождения лица от ответственности в случае, если надлежащее исполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Соответственно, даже при наличии заключения ТПП о наличии обстоятельств непреодолимой силы сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением ТПП. При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.
Таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которое содержит экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами.
Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ является лишь мнением о наличии события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Вместе с тем, только суд может оценить влияние этого обстоятельства на исполнение обязательств по конкретному договору и разрешить вопрос о том, относить ли это событие к обстоятельствам непреодолимой силы (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №А84-653/2016; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу №А34-7811/2014).
Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда, но не Торгово-промышленной палаты (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А51-7062/2017).
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, отказ ответчика от исполнения обязательств по договорам является необоснованным по следующим причинам:
- заключенные договоры подразумевают поставку продукта со ст. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округа — Югра. Следовательно, заключения о наличие обстоятельства непреодолимой силы должны были быть выданы ТПП Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, а не ТПП ЯНАО. Наступление обстоятельств непреодолимой силы в Ямало-Ненецком Автономном округе, не может быть отнесено к сделкам на поставку продукции в Ханты-Мансийском автономном округе;
- заключенные сделки не обязывали ответчика осуществлять поставку Бензина (АИ-92- К5) по ГОСТ производства исключительно Сургутского ЗСК филиал ООО «Газпром переработка», условиями сделки оговорен базис поставки ст. Сургут, а не производитель. У Ответчика была возможность приобрести Бензин (АЙ-92-К5) у любого иного производителя нефтепродуктов РФ;
- ответчик в период с 05.08.2021 по 10.08.2021 включительно, имея обязательства по ранее заключенным сделкам на АО «СПБМТСБ», реализовал на «Торговой площадке eOil.ru» 600 тн. Бензина (АИ-92-К5) в ХМАО. Данный факт подтверждает возможность исполнения обязательств ответчиком (ООО «Газпром ГНП продажи») по сделкам от 22.07.2021 № 10000804453, от 23.07.2021 № 10000805495 на поставку «Бензин (АИ92-К5) по ГОСТ, ст. Сургут;
- Сургутский ЗСК филиал ООО «Газпром переработка» прекратил отгрузку железнодорожным транспортом уже 02.08.2021, а обстоятельства непреодолимой силы в ЯНАО, засвидетельствованные ТПП ЯНАО наступили только 05.08.2021. Иными словами, прекращение отгрузки было плановым и наступление обстоятельств непреодолимой силы не является обоснованием отказа от исполнения обязательств по договорам со стороны ООО «Газпром ГНП продажи».
С учетом изложенного, ответчик не доказал и документально не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обществом обязательства по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, расчет которой проверен судом и признан арифметически верным.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.
На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Неустойка в сумме 333 915 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-74181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов