Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 января 2025 года Дело № А56-78878/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "С-КОМ" (адрес: Россия 196105, <...>/ПОМ. 9-Н, ОГРН: <***>);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул, д. 93 литера А, ОГРН: <***>);
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синтез" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 910 840,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 01.08.2024 в размере 118 100,40 руб. с продолжением их начисления на сумму задолженности со 02.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 14.08.2024 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.
Определением арбитражного суда от 15.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.01.2025.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, ответчик, извещенный надлежащим образом не явился.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв приобщен судом к материалам дела.
Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Истец в целях приобретения электротехнического оборудования перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 910 840,40 руб. по платежному поручению от 02.08.2023 № 162.
Ответчик обязательство по поставке оборудования не исполнил.
03.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3-03/10 с требованием о возвращении переведенных по договору денежных средств, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оплаты товара истец представил платежное поручение.
Факт неисполнения обязательств по поставке в разумный срок ответчиком не оспорен.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за не поставленный товар в размере 910 840 руб. 40 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 01.08.2024 в размере 118 100 руб. 40 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности со 02.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.
В силу вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, учитывая доводы отзыва ответчика и пояснения истца, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синтез" аванс по договору в размере 910 840,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 01.08.2024 в размере 118 100,40 руб., продолжив их начисление на сумму задолженности со 02.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 289 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.