Постановление по делу № 18АП-10574/2023 от 21.09.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10574/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А07-12953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-12953/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дар Строй» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2023, срок действия до 30.05.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Дар Строй» (далее – ООО «Дар Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВЛКОМ» (далее – ООО «Компания ВЛКОМ») о взыскании 4 750 367 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) исковые требования удовлетворен в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компания ВЛКОМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ООО «Компания ВЛКОМ» подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

От ООО «Компания ВЛКОМ» поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой ответчик со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что частично работы, заявленные к оплате, являются некачественными. Кроме того, сама сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной, частично работы оплачены.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «Дар Строй» (подрядчик) и ООО «Компания ВЛКОМ» (заказчик) заключен договор подряда № 3/22-14ТПК, по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту АО «Транснефть - Прикамье»: (10-ТПР-002-022638) РВС-2000 № 2 ПСП Нижнекамский НПЗ АРНУ. Строительство.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость всех работ по настоящему договору определяется согласно Приложению № 1 (Распределение договорной цены) к настоящему договору.

На основании п. 1.3 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются следующие: в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01 октября 2022 года.

Цена договора, согласно приложению 1 составляет 47 460 505,40 руб. (Сорок семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч пятьсот пять рублей 40 копеек), в т.ч. НДС 20% 7910084.23 руб.

Цена договора является твердой и может изменяться только путем оформления письменного дополнительного соглашения к договору (п. 2.1).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3, КС-6а за текущий месяц (п. 2.3).

В силу п. 7.1 договора подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно. Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями договора нормативными документами Российской Федерации, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные Службой контроля качества заказчика, организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема работ или результата данных работ (в том числе несоответствие рабочей документации).

Истцом в рамках указанного договора выполнены работы на общую сумму 42 552 860,47 рублей, что подтверждается следующими документами:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2022 (КС№ 3) на сумму 2 291 691,38 рублей, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2023 г. (КС№ 2) на сумму 2 291 691,38 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.02.2022 (КС№ 3) на сумму 4879616,44 рублей, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.02.2022 г. (КС№ 2) на сумму 4879 616,44 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2022 (КС№ 3) на сумму 7876706,56 рублей, актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.06.2022 г. (КС№ 2) на сумму 7876706,56 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.08.2022 (КС№ 3) на сумму 7087918,76 рублей, актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.08.2022 г. (КС№ 2) на сумму 7087918,76 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 01.10.2022 (КС№ 3) на сумму 6261178,84 рублей, актом о приемке выполненных работ № 5 от 01.10.2022 г. (КС№ 2) на сумму 6261178,84 рублей;

Указанные акты были подписаны и приняты ответчиком без возражений и замечаний. В свою очередь, приняв выполненные заказчиком работы, ответчик их в полном объеме не оплатил.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.11.2022 (КС№ 3) на сумму 4014785,88 рублей, акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.11.2022 г. (КС№ 2) на сумму 4014785,88 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.12.2022 (КС№ 3) на сумму 3279931,36 рублей, акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.12.2022 г. (КС№ 2) на сумму 3279931,36 рублей, подписаны в одностороннем порядке.

Указанные акты выполненных работ подписаны со стороны истца и направлены ответчику.

Платежными поручениями № 2057 от 21.03.2022 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, № 2334 от 29.03.2022 г. на сумму 3 000 000,00 рублей, № 2987 от 19.04.2022 г. на сумму 4000 000,00 рублей, № 3481 от 29.04.2022 г. на сумму 2 000 050,00 рублей, № 4205 от 26.05.2022 г. на сумму 1800 000,00 рублей, № 4404от 02.06.2022 г. на сумму 400 000,00 рублей, № 4680от 09.06.2022 г. на сумму 538101,62,00 рублей, № 5001 от 21.06.2022 г. на сумму 900 000,00 рублей, № 5431 от 04.07.2022 г. на сумму 1500 000,00 рублей, № 6050 от 20.07.2022 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 6531 от 02.08.2022 г. на сумму 500 000,00 рублей, № 7026 от 17.08.2021 г. на сумму 300 000,00 рублей, № 7095 от 19.08.2022. на сумму 500 000,00 рублей, № 7323 от 29.08.2022 г. на сумму 500000,00 рублей, № 7582 от 05.09.2022 г. на сумму 250 000,00 рублей, № 8017 от 15.09.2022 г. на сумму 500 000,00 рублей, № 8017 от 15.09.2022 г. на сумму 500 000,00 рублей, № 8077 от 20.09.2022 г. на сумму 200 000,00 рублей, № 8220 от 22.09.2022 г. на сумму 1000 000,00 рублей, № 8472 от 30.09.2022 г. на сумму 1000 000,00 рублей, № 8899 от 18.10.2022 г. на сумму 400 000,00 рублей, № 9133 от 24.10.2022 г. на сумму 330 000,00 рублей, № 9432 от 01.11.2022 г. на сумму 506 800,00 рублей, № 9587 от 08.11.2022 г. на сумму 400 000,00 рублей, № 10213 от 28.11.2022 г. на сумму 116 760,00 рублей, № 10641 от 12.12.2022 г. на сумму 100 000,00 рублей, № 10811 от 15.12.2022 г. на сумму 50 000,00 рублей, № 11084 от 22.12.2022 г. на сумму 50 000,00 рублей, № 291 от 24.01.2023 г. на сумму 200 000 рублей, № 709 от 10.02.2023 г. на сумму 100 000 рублей, № 924 от 21.02.2023 г. на сумму 100 000 рублей ответчиком произведена оплата принятых работ на сумму 37 802 493,16 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 4 750 367 руб. 31 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 28.11.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 3/22-14ТПК от 21.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, ответчик нарушил условия договора и не произвел оплату выполненных и принятых работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора подряда № 3/22-14ТПК от 21.02.2022, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику на общую сумму 42 552 860,47 рублей подтверждается представленными документами:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.10.2022 (КС№ 3) на сумму 6688460,82 рублей, актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.10.2022 г. (КС№ 2) на сумму 6688460,82 рублей; документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. ООО «Компания ВЛКОМ» оплатило выполненные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 723 265 руб. 77 коп.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 4 723 265 руб. 77 коп. следует признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в ходе приемки работ, ни на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (26.04.2023), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о наличии претензий к качеству выполненных работ не заявлял. Впервые этот довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность в случае, если такие работы не были им приняты. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии возражений со стороны ответчика о качестве выполненных истцом работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае ответчик о неустранимости недостатков не заявляет, доказательств предъявления истцу претензий относительно качества выполненных работ и отказ истца от исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков не представляет.

Ни в суде первой инстанции, ни в самой апелляционной жалобе ответчиком не заявлены возражения относительно качества, объема, стоимости работ, факта выполнения работ, отраженных в двусторонних актах о приемке выполненных работ. Документальных подтверждений доводов, изложенных в жалобе, ответчик не представляет.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В свою очередь, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение приведенной выше нормы, а также положений статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в суде первой инстанции не представил.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-12953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев