ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2025 года

Дело № А70-23608/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4164/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод БМК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по делу № А70- 23608/2024 (судья Горячкина Д.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод БМК» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2025; ФИО4, по доверенности от 28.02.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 16.10.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БМК» (далее – ответчик, ООО «Завод БМК», общество) о взыскании 525 000 руб. убытков, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по делу № А70- 23608/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Завод БМК» в пользу предпринимателя взыскано 525 000 руб. убытков, 54000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 31 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 610 250 руб.

Во взыскании 6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

- упаковочный лист содержит сведения о весе, размерах товаров в каждой упаковке. Из упаковочного листа следует, что вес груза составил 8 836,5 кг, однако суд возложил ответственность за превышение массы груза на ответчика только на том основании, что в транспортной накладной не приведены наименование и вес отправляемого груза;

- перевозчик обязан самостоятельно соблюдать требования законодательства, включая получение необходимых разрешений для перевозки тяжеловесных грузов, и не вправе перекладывать ответственность за свои нарушения на заказчика;

- перевозчик обязан произвести взвешивание груза и транспортного средства отдельно с предварительным письменным уведомлением грузоотправителя и получить соответствующий акт взвешивания;

- ответчик неоднократно указывал на данные, полученные из системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, свидетельствующие о множественных и продолжительных остановках водителя в пути следования. Длительные стоянки по маршруту доставки позволяют обоснованно утверждать, что у водителя имелось достаточное количество времени для возможной самостоятельной или несанкционированной погрузки дополнительного груза, не относящегося к поставке по спорному договору;

- письменные пояснения водителя ФИО2 не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку представлены истцом. При этом водитель подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Завод БМК» поступили возражения на отзыв предпринимателя.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО «Завод БМК» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства заблаговременного направления возражений участвующим в деле лицам.

Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.06.2025, возражения ответчика поступили посредством системы «Мой Арбитр» 18.06.2025 с приложением доказательств направления копии процессуального документа почтой только 18.06.2025, что исключило возможность заблаговременного ознакомления участвующих в деле лиц с возражениями.

Представленные в электронном виде возражения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции заслушал объяснения сторон.

Представители ООО «Завод БМК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Завод БМК» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.07.2024 № 05-08/07ТПП, по условиям которого перевозчик обязался перевезти груз (стройматериалы) весом до 10 000 кг по маршруту город Тюмень – поселок городского типа Тазовский; дата и время погрузки – 09.07.2024 к 14:00 в городе Тюмени; дата разгрузки – 11.07.2024 в поселке городского типа Тазовский; особые условия перевозки – обязанность упаковки груза относится к грузоотправителю.

Согласно упаковочному листу от 09.07.2024, общая масса товара, подлежащего перевозке, составила 8 836,5 кг.

Транспортной накладной от 09.07.2024 № 415 подтверждается, что погрузка товара осуществлена в транспортное средство МАЗ 533632-321 с государственным регистрационным номером <***>, водитель: ФИО2

Как указывает истец, 10.07.2024 в 13 часов 58 минут системой весового контроля, расположенной на 34+020 км автодороги город Сургут - город Когалым - граница ХМАО, работающей в автоматическом режиме, зафиксирована полная масса транспортного средства в размере 19,001 тонн при допустимом значении 18 тонн, выявлено превышение допустимой осевой нагрузки на 2 ось на 2,095 тонны, при допустимой нагрузке 10 тонн на ось.

По результатам взвешивания составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 11.07.2024 № 3925, на основании которого в отношении истца вынесено постановление от 26.08.2024 № 10677481240317344584 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

10.07.2024 в 19 часов 44 минуты системой весового контроля, расположенной на 174+650 км автодороги город Сургут - город Когалым - граница ХМАО, работающей в автоматическом режиме, зафиксирована полная масса транспортного средства в размере 19,662 тонн при допустимом значении 18 тонн, выявлено превышение допустимой осевой нагрузки на 2 ось на 2,196 тонны, при допустимой нагрузке 10 тонн на ось.

По результатам взвешивания составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 11.07.2024 № 3924, на основании которого в отношении истца вынесено постановление от 26.08.2024 № 10677481240317344894 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

11.07.2024 в 04 часа 02 минуты системой весового контроля, расположенной на 558+270 км автодороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, работающей в автоматическом режиме, зафиксирована полная масса транспортного средства в размере 20,090 тонн при допустимом значении 18 тонн, выявлено превышение допустимой осевой нагрузки на 2 ось на 2,600 тонны, при допустимой нагрузке 10 тонн на ось.

По результатам взвешивания составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16.07.2024 № 4968, на основании которого в отношении истца вынесено постановление от 26.08.2024 № 10677481240317161048 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Истцом назначенные штрафы оплачены в размере половины суммы (525 000 руб.) на основании части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Считая, что заказчик не осуществил контроль за соблюдением массы груза, в связи с чем на стороне перевозчика возникли убытки в размере уплаченных штрафов, истец направил ответчику претензию с требованием о необходимости их компенсации.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению контроля за соблюдением массы груза, распределения нагрузки на оси. Превышение допустимых значений послужило основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество настаивает, что перевозчик обязан самостоятельно соблюдать требования законодательства, включая получение необходимых разрешений для перевозки тяжеловесных грузов, а также произвести взвешивание груза и транспортного средства отдельно с предварительным письменным уведомлением грузоотправителя, чего им сделано не было.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пунктом 12 названной статьи предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, обязанность по погрузке груза в транспортное средство и осуществлению контроля за соблюдением допустимой массы транспортного средства, нагрузкой на ось транспортного средства, лежит на грузоотправителе, то есть в рассматриваемом случае на ООО «Завод БМК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В приложении № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200) установлена форма транспортной накладной, согласно которой в раздел 3 данной накладной грузоотправителем (грузовладельцем) должна вноситься информация о массе груза брутто и нетто в килограммах (при возможности ее определения).

Пунктом 3 статьи 35 Устава предусмотрено, что за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Как указывалось ранее, договором-заявкой предусмотрена перевозка груза массой не более 10 000 кг.

В транспортной накладной от 09.07.2024 № 415 указано на погрузку товаров (строительные материалы) весом 10 000 кг.

В нарушение требований Правил № 2200 грузоотправителем не заполнены сведения о массе груза брутто и нетто в килограммах, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих взвешивание груза при его загрузке в транспортное средство.

Ссылка апеллянта на данные упаковочного листа от 09.07.2024, согласно которым масса груза составила 8 836,5 кг, самостоятельного правового значения применительно к разрешению вопроса о возмещении ущерба не имеет, поскольку упаковочный лист является сопроводительным документом, детализирующим информацию о количестве и наименовании перевозимого груза, данные о массе являются условными. При этом упаковочные листы не являются документами, необходимыми для перевозчика и адресованы грузополучателю (покупателю), что подтверждается отсутствием подписи перевозчика/водителя на упаковочном листе, подтверждающей ознакомление с его содержанием.

Вопреки позиции ответчика, ни договором-заявкой, ни нормативным регулированием в области перевозок автомобильным транспортом не предусмотрена безусловная обязанность перевозчика либо привлеченного им водителя контролировать процесс и правильность погрузки, а также отслеживать соблюдение требований допустимой нагрузки на оси транспортного средства и общую массу.

Довод подателя жалобы о том, что данные системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС подтверждают множественные и продолжительные остановки водителя в пути следования, в связи с чем у водителя имелось достаточное количество времени для возможной самостоятельной или несанкционированной погрузки дополнительного груза, не относящегося к поставке по спорному договору-заявки, подлежит отклонению за недоказанностью.

Так, места стоянок не локализованы, что не позволяет сделать вывод о том, что стоянка осуществлялась возле мест, где теоретически могла производиться дозагрузка транспортного средства, как то склады, производственные базы и т.п. Ответчик данные обстоятельства не обосновывает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Некоторые из стоянок по длительности не превышали 3-6 минут, длительные же стоянки могли быть обусловлены необходимостью отдыха водителя, приема пищи.

Водитель в письменных пояснениях, представленных истцом в материалы дела, дозагрузку транспортного средства отрицает. Пояснения водителя приобщены к материалам дела по ходатайству истца 20.03.2025 и опубликованы в карточке электронного дела 14.05.2025. Доводы о наличии неустранимых сомнений в пояснениях водителя, поскольку таковые представлены истцом, не влияют на правильность выводов суда. Пояснения третьего лица не положены в основу принятого судебного акта.

В свою очередь, увеличение массы транспортного средства на последующих пунктах весового контроля могло быть обусловлено погрешностью весов. Согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», погрешности в пунктах весового контроля делятся на допустимые и фактические, которые возникают при взвешивании транспортных средств. Допустимые погрешности установлены нормативными документами и зависят от типа весового контроля (статический, автоматический) и параметров взвешивания (масса, осевая нагрузка, габариты). Допустимые погрешности: статический контроль: 2% для общей массы и осевых нагрузок, автоматический контроль: до 11% для осевых нагрузок и до 5% для общей массы. Фактические погрешности могут быть вызваны различными факторами, такими как высота платформы весов, состояние дорожного покрытия, температура и влажность, а также состояние самого транспортного средства. На автоматических пунктах погрешность может быть выше из-за скорости движения и конструкции весов.

Таким образом, именно ответчик обязан был принять все разумные меры для надлежащей организации перевозки грузов в интересах своих грузополучателей, в том числе, осуществить контроль массы товара, загруженного в транспортное средство, чего им сделано не было.

Учитывая, что материалами дела подтверждено фактическое превышение массы загруженного в транспортное средство груза над заявленной в договоре и транспортной накладной, послужившее основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суждение апеллянта о необходимости привлечения водителя к участию в деле в процессуальном статусе соответчика нормативно не обоснован и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда об обоснованности взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по делу № А70-23608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин