ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
Дело №А42-6951/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6311/2025) общества с ограниченной ответственностью «Еврокаучук» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2025 по делу № А42-6951/2024 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по иску акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»
к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокаучук»
о взыскании 10 030,05 евро,
установил:
Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокаучук» (далее – Общество) о взыскании 10 030,05 евро неустойки.
Решением суда от 31.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 31.01.2025 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комбинат (покупатель) и Общество (поставщик) 24.06.2022 заключили договор поставки № КГОК-22/607 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации конвейерные ленты и сервисные материалы, а покупатель - принять товар и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/9000321844 от 19.08.2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары новые, не бывшие в употреблении, а покупатель - принять продукцию и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определенные Договором и дополнительным соглашением.
Спецификацией № 8900588518 от 22.08.2022 стороны достигли соглашения о поставке продукции - лента конвейерная морозостойкая 1600 ЕР2000/5 8/3 Х-РБ DIN22I02 в количестве 504 кв. м, стоимостью 164 426,98 евро, включая НДС.
Спецификация подписана сторонами 22.08.2022.
В соответствии с условиями спецификации продукция должна быть поставлена не позднее 130 дней с даты подписания спецификации, следовательно, последним днем срока исполнения обязательства поставщика по поставке продукции является 30.12.2022.
Согласно пункту 11.3 Договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.
Фактической датой поставки продукции является 01.03.2023, что подтверждается УПД № 10 от 01.03.2023.
В связи с нарушением ответчиком условий поставки товара истец в соответствии с пунктом 11.3 Договора начислил неустойку в сумме 10 030,05 евро и направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.
Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу статей 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 328 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения Обществом обязательства по поставке товара по Договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) на основании статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока поставки продукции, исчисленной исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за период с 31.12.2022 по 01.03.2023 составила 10 030,05 евро.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в указанном размере.
Арифметическую правильность расчета истца податель жалобы не оспаривает.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.
При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. Окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Довод ответчика о том, что истец намеренно содействовал увеличению размера неустойки (действовал недобросовестно), поскольку при наличии претензий по срокам поставки продукции на момент подписания УПД от 01.03.2023 Комбинат мог удержать неустойку, исчисленную по курсу Банка России на момент поставки продукции, из стоимости продукции, однако не воспользовался данным правом, отклонен апелляционным судом.
Признаков недобросовестности в поведении истца апелляционным судом не установлено (статья 10 ГК РФ).
Вопреки позиции ответчика то обстоятельство, что на момент приемки товара и его оплаты истцом (покупателем) не было реализовано право на удержание начисленной за просрочку поставки товара неустойки из стоимости поставленной продукции, само по себе не лишает Комбинат права требовать уплаты Обществом такой неустойки, исчисленной в соответствии с условиями Договора, равно как и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Ссылка Общества на отсутствие его вины в нарушении срока поставки товара по Договору не принята апелляционным судом во внимание как противоречащая пункту 3 статьи 401 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, учитывая, что Общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору до пределов непреодолимой силы, само по себе отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по поставке товара не является достаточным основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2025 по делу № А42-6951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина