ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-109426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Бобу Е.И. – по доверенности от 27.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22053/2023) Акционерного общества «Национальная Башенная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-109426/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>);

к Акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (адрес: 143409, <...>, помещ. I, офис 307, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») о взыскании 534 689 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.01.2015 № 06-2015 за период с 17.03.2020 года по 31.03.2022 и 704 096 руб. 34 коп. пеней.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Национальная Башенная Компания» (далее – Общество).

Определением суда от 03.02.2023 произведена замена ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» на Общество (далее – ответчик).

Решением суда от 23.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 85 840 руб. 19 коп. долга и 85 840 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой решение от 23.05.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет платы за земельные участки, предоставленные для размещения антенно-мачтовых сооружении связи, подлежит расчету с применением коэффициента разрешенного использования (Кри) равного «13». Кроме того, ответчик указал, что с учетом произведенных Обществом платежей и указанных в них назначениях, долг отсутствует, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 12.09.2023, 03.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений, в том числе справочных расчетов долга.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные позиции сторон с приложением справочных расчетов с применением Кри – 13, а также указанных в платежных поручениях назначений платежа, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, признал расчет штрафных санкций истца с учетом расчета долга с применением Кри – 13, что под роспись представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) 28.01.2015 заключен договор аренды № 06-2015 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», в районе пос. Заполье, общей площадью 256 кв.м., кадастровый номер: 47:01:1629001:5015, под строительство башни базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

В связи с реорганизацией ПАО «Вымпел-Коммуникации» права и обязанности арендатора по указанному договору перешли Обществу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при подписании договора размер арендной платы на текущий год составил 2 473 руб. 53 коп. в год.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.2 договора внесение платежей осуществляется равными долями не позднее: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем внесения ежеквартальной суммы.

В случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляется пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый просроченный день (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Администрация указала, что у Общества образовалась задолженность по договору за период с 17.03.2020 по 31.03.2022, размер которой согласно расчету истца составил 534 689 руб. 99 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторона, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Факты заключения договора, а также нахождения имущества по договору во временном владении и пользовании Общества в спорный период подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований Администрация, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены Обществом надлежащим образом, указала, что размер долга за период с 17.03.2020 - 31.03.2022 с учетом произведенной Обществом частичной оплаты составляет 85 840 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом арифметический расчет долга, признал его верным.

Повторно исследовав материалы дела апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, при расчете арендной платы по договору Администрацией был применен коэффициент разрешенного использования (Кри) в значениях - «300» и «30».

Значения коэффициента разрешенного использования установлены Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 № 2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка» (далее – Приказ).

Значение Кри «300» установлено пунктом 7.13.3 Приложения к Приказу в отношении размещения сооружений связи и линейно-кабельных сооружений связи в границах и вне границ сельских населенных пунктов.

При этом согласно пункту 7.13.7 Приложения к Приказу для вида деятельности, связанного с размещением антенно-мачтовых сооружений связи, Кри определен в значении «13».

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

По смыслу данной нормы линейно-кабельные сооружения связи являются разновидностью сооружений связи. Понятие «антенно-мачтового сооружения связи» в Федеральном законе от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» не содержится.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в договоре указано на предоставление спорного земельного участка под строительство башни базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

В письме Минкомсвязи Российской Федерации от 19.02.2016 № НН-П14-2962 «О порядке предоставления статистической отчетности» в части разъяснений особенностей заполнения консолидированных форм С-1, С-2, в частности строки «Антенно-мачтовые сооружения для сотовой связи», указано, что в отношении таковых указываются данные по сооружениям (вид) – мачты, башни, столбы. Также в соответствующих разъяснениях приведены расшифровки того, что понимается под мачтами, башнями, столбами. В частности, под башнями понимаются конструкции поэлементной сборки до 100 метров и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно-геологическими условиями.

Поскольку категория антенно-мачтовых сооружений является специальной по отношению к категории «сооружения связи», при условии установления в Приказе специального значения Кри для размещения антенно-мачтовых сооружений связи подлежит применению специальный коэффициент Кри для антенно-мачтовых сооружений согласно пункту 7.13.7 Приложения к Приказу.

Следовательно, при расчете арендной платы в спорный период должен применяться коэффициент 13.

Согласно справочному расчету ответчика, представленному в суде апелляционной инстанции, размер долга по договору за 2021 год с применением Кри – 13 составляет 21 944 руб. 56 коп., задолженность за 2020 год и за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 отсутствует, что корреспондирует и аналогичному расчету задолженности истца.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общества об отсутствии долга со ссылкой на произведенную им переплату в 2020 году и 2022 году отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в назначении соответствующих платежных поручений Обществом были указаны конкретные платежи за конкретные годы, что не оспаривается сторонами, и о зачете переплаты по договору ответчиком истцу заявлено не было (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения вышеуказанных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика долга вопреки выводу суда первой инстанции подлежало частичному удовлетворению на сумму 21 944 руб. 56 коп. с отказом в удовлетворении остальной части иска.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно справочному расчету истца с учетом применения Кри – 13, представленному в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 31.03.2022 составил 8 659 руб. 49 коп., в том числе по платежу за 2020 год со сроком оплаты 15.03.2020 – 301 руб. 56 коп., по платежам за 2021 год – 7 694 руб. 32 коп., по платежу за 2022 год со сроком оплаты 15.03.2022 – 663 руб. 61 коп.

Вышеуказанный арифметический расчет суммы штрафных санкций признан ответчиком в полном объеме, в том числе в части указанных в нём дат и сумм платежей, а также периодов просрочки и суммы штрафных санкций, что под роспись представителя Общества занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 21.11.2023 (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный вопреки выводу суда первой инстанции оснований его удовлетворения не усматривается в силу следующего.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществом суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае.

При этом, в отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае не имеется оснований полагать, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку согласованный сторонами процент неустойки незначительно превышает наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а соответствующее требование истца – частичному удовлетворению на сумму 8 659 руб. 49 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-114110/2022 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Общества в пользу Администрации 21 944 руб. 56 коп. долга и 8 659 руб. 49 коп. пеней с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 627 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Администрации в пользу Общества 2 465 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-109426/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная Башенная Компания» в пользу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 21 944 руб. 56 коп. долга и 8 659 руб. 49 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная Башенная Компания» в доход федерального бюджета 627 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу Акционерного общества «Национальная Башенная Компания» 2 465 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина