именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

16 октября 2025 года Дело № А40-132988/25-6-930

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХПРОФ" (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 32, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 369 687 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 22.04.2025 (дип. 11.07.2023)

от ответчика – ФИО2 по дов. 02.07.2025 (дип. 29.06.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меттехпроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 369 687 руб. 50 коп., понесенных истцом в виде арендой платы, в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 254 руб. 13 коп.

Истцом в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 254 руб. 13 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 97,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, находящихся в собственности города Москвы на основании договора аренды нежилого помещения от 29.03.2006г. №01-00370/06.

ООО «Меттехпроф», реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право 15.09.2021 года обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

25.09.2021 Департаментом в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1 проекта договора купли-продажи Цена Объекта составляет 20 752 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 23.08.2021 № М912-21, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг», и экспертным заключением от 02.09.2021 № 460/232-21, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.

Истец, посчитав недостоверной стоимость имущества, определенную в договоре купли-продажи, обратился в независимую экспертную организацию ООО КГ «ПраймАудит».

Согласно отчету, об определении рыночной стоимости имущества, рыночная оценка спорного нежилого помещения, составляет 11 290 378 руб. 00 коп.

28.09.2021г. истец подписал проект договора купли-продажи с протоколом разногласий и направил в адрес Департамента.

Письмом от 22.10.2021 исх. № ДГИ-1-102354/21-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» Департамент отказался от заключения договора купли продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-246770/21-11-1631 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости нежилого помещения общей площадью 97,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006012:3819, расположенного по адресу: <...>. Цена объекта определена по результатам проведения судебной экспертизы в размере 12 388 693 руб. 00 коп., выполненной ООО «Интеллектинвестсервис».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Аналогичные разъяснения, указывающие на наличие у арендатора (покупателя) права пользования приобретаемым имуществом с момента его получения, но до государственной регистрации перехода права к покупателю, в отсутствие права распоряжения таким имуществом, даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истцом внесены арендные платежи за период с 21.09.2021 (дата, на которую истек установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок для заключения договора) по 09.06.2022 (дата заключения договора купли-продажи) в сумме 369 687 руб. 50 коп.

Как указывает истец, расходы ООО «Меттехпроф» по уплате арендной платы в спорный период являются убытками, поскольку арендуемое имущество было предложено к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях и повлекло сохранение обязанности внесения арендных платежей.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 304-ЭС23-9605 от 10.10.2023, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Критерий существенности расхождения не определен в указанном судебном акте. Однако, следует принять во внимание, что в указанном деле при формировании правовой позиции Верховным Судом РФ учтена кратность расхождения цены.

В данном случае, расхождение между ценой, указанной в проекте договора купли-продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, составляло 8 363 307 руб., что является существенным, учитывая и то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи истец являлся субъектом малого предпринимательства и состоял в соответствующем реестре, что прямо указано в решении суда по делу № А40-246770/21-11-1631, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 свидетельствует о том, что арендуемое имущество было предложено к выкупу на заведомо невыгодных для субъекта предпринимательства условиях, и, как следствие, вынужденном характере обращения с иском об урегулировании разногласий.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 по делу № А40-284721/2023 со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010 также указано что такое расхождение в цене как более одной трети является существенным.

Следовательно, действия департамента не соответствовали обычным условиям купли-продажи объектов недвижимости и привели к продолжению внесения истцом арендных платежей в период после истечения установленного законом срока заключения договора купли-продажи до его заключения в результате урегулирования разногласий в судебном порядке.

Доводы отзыва об отсутствии установленных в судебном порядке при заключении договора виновных действий (бездействия) ответчика не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 приведена правовая позиция, согласно которой такие обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения спора о возмещении вреда.

Само по себе наличие заключения СРО в отношении отчета об оценке и отсутствие доказательств недостоверности отчета об оценке, положенного в основу направленного в адрес истца проекта договора купли-продажи, учитывая приведенную правовую позицию и фактически установленные обстоятельства, в том, числе при рассмотрении дела № А40-246770/21-11-1631, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Оценив в совокупности представленные доказательств, судом установлено, что истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере перечисленных за указанный период платежей.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к настоящему спору о нарушенном праве истцу должно было быть известно не ранее чем с 09.06.2022 - даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-246770/21-11-1631.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании 369 687 руб. 50 коп. убытков, не истек.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 369 687 руб. 50 коп., в соответствии со ст. ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, в данном случае требования подлежат удовлетворению с ответчика за счет казны города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 309, 393, 407, 445, 446, 454, 549, 606, 614, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 254 руб. 13 коп.

Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХПРОФ" (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 32, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 369 687 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 484 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова