Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-4943/2025

28.08.2025

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 14.08.2025

Полный текст решения составлен 28.08.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ул.Победы, д.29, пгт.Ревда, Ловозерский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

-ФИО1 (Мурманская область),

-ФИО1 (Красноярский край),

о взыскании 100 185 руб. 27 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 07/70-2024 от 18.11.2024, паспорт, диплом (участвует он-лайн),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в Ловозерский районный суд Мурманской области с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании 100 185 руб. 27 коп.

Определением суда от 26.03.2025 Ловозерский районный суд Мурманской области привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО1.

Определением суда от 13.05.2025 Ловозерский районный суд Мурманской области передал дело №2-43/2025 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование иска указано на наличие задолженности по коммунальным услугам.

Представитель истца иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, в котором считает спорное жилое помещение не являющимся муниципальной собственностью, однако, в случае установления, что спорное имущество является вымороченным и подлежит передаче в муниципальную собственность, администрация не возражает против удовлетворения исковых требований, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

С учетом обстоятельств дела на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что АО «МЭС», является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Победы, д. 31а, пгт Ревда, Ловозерский р-он, Мурманская обл.

Собственник указанного жилого помещения - ФИО3, вместе с тем, согласно копии определения мирового судьи от 11.12.2024 собственник ФИО3 умер в июле 2020 года.

Задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» образовалась по лицевому счету жилого помещения № 000094003122, расположенного по адресу: Победы <...>, пгт Ревда. Ловозерский р-он, Мурманская область, после смерти умершего в июле 2020 года собственника ФИО3, - за период с 01.03.2022 по 29.02.2024 и составляет 100 185 руб. 27 коп. Оплата за предоставленные коммунальные услуги не производилась, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным и пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании, наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а)наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию, наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание

гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б)обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин, пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событий по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

ФИО3 умер в 08.07.2020.

21.12.2020 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 зарегистрировано заявление 24 АА 4103188 о вступлении ФИО5 в наследство умершего ФИО3 Свидетельство о вступлении в наследство не выдано.

ФИО5 умерла 25.01.2021, в установленный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства истек 25.07.2021 наследственное дело не заводилось. До настоящего времени сведений об обращении родственников ФИО5 в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, доказательств обратного не представлено.

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства признаются следующие действия наследника:

-вступление во владение или в управление наследственным имуществом;

-принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, нужно понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Речь идет, например, о вселении наследника в принадлежавшее наследодателю жилье или проживание в нем на день открытия наследства, в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания.

При этом суд учитывает, что с момента смерти ФИО3 прошло 5 лет.

При таких обстоятельствах спорное помещение после смерти ФИО3 перешло в собственность ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для иных выводов отсутствуют.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции наследников имущества не установлено, доказательств обратного при рассмотрении спора в арбитражном суде также не представлено, таким образом, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, право собственности на которое возникло у муниципального образования в силу закона со дня открытия наследства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, указанными нормами предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть пустующих объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Расчет исковых требований приложен к иску, не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 100 185 руб. 27 коп., на основании перечисленных норм права.

При обращении с иском в Ловозерский районный суд Мурманской области истцом по платежным поручениям № 893 от 16.01.2025 и № 14543 от 22.05.2024 была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 006 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2025 произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 006 руб.,

Н основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>) 100 185 руб. 27 коп., а также 4 006 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья

Д.В. Муратшаев