г. Владимир Дело № А43-27484/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 по делу № А43-27484/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 530 542 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2024 № 17 сроком действия до 15.08.2025, представлен диплом от 30.12.2011 № 12-520;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (далее – ООО «Имидж Управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 530 542 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате несвоевременной

оплаты электрической энергии в период с 26.09.2019 по 07.11.2023.

Решением от 13.02.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2025, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 150 235 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3854 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Имидж Управление», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы указывает на то, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указание судом в резолютивной части решения на взыскание неустойки является неправомерным. Кроме того, с точки зрения истца, суд первой инстанции фактически применил срок исковой давности не к процентам, а к сумме долга, тем самым изменив решение суда по делу №А43-11716/2023, не обладая на это полномочиями. Считает неверным расчет процентов, произведенный судом. По мнению заявителя жалобы, основания для не начисления процентов в период действия моратория отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение действительно ухудшись за период действия моратория, а также поскольку Администрация не может быть признана несостоятельным (банкротом). Между тем, в материалы дела истцом были предоставлены отчеты администрации города Нижнего Новгорода за спорный период, подтверждающие отсутствие негативных явлений, которые явились причиной введения моратория. Однако никакой оценки данным доказательствам судом дано не было.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны в судебном заседании представителями истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация 26.09.2019 по акту приема-передачи имущества приняла в муниципальную собственность в рамках договора о развитии территории от ООО «Специализированный застройщик «Нижегородская девелоперская компания» объекты инженерной инфраструктуры:

- сооружение канализации, КНС № 9 по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский р-н, ул. Коммуны, д.37А, кадастровый номер 52:18:0010040:389;

- сооружение канализации, КНС № 12 по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский р-н, ул. Коммуны, д. 46Б, кадастровый номер 52:18:0010040:390.

Учет электроэнергии данных объектов идет из-под расчетных узлов учета ООО «Имидж Управление» в ТП-3230.

Ответчик поставленную электрическую энергию в период с 26.09.2019 по 07.11.2023 в сумме 673 633 руб. 56 коп. не оплатил.

Решением Арбитражного суд Нижегородской области от 04.04.2024 по делу №А43-11716/2023 с администрации города Нижнего Новгорода взыскано в пользу ООО «Имидж Управление» 1 673 633 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Данная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 02.10.2024 №898442.

Поскольку ответчик произвел оплату электрической энергии с нарушением предусмотренных сроков, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2024 с требованием оплатить проценты за несвоевременную оплату задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объемы и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-11716/2023.

Обстоятельства, установленные судами в рамках вышеуказанного дела, приняты судом при рассмотрении настоящего дела и признаны не подлежащими доказыванию вновь.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснений, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, при проверке соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, пеней необходимо принимать во внимание дату просроченного платежа применительно к каждому дню просрочки, с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 29.08.2024.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов правомерно производить на задолженность с июля 2021 года.

Как следует из уточненных исковых требований, истец производит расчет процентов на задолженность, образовавшуюся в период с августа 2021 года, прибавляя период с 26.09.2019 по 31.07.2021, исходя из суммы 1127807 руб. 28 коп.

Из расчета стоимости поставленной электрической энергии, предоставленного в материалы дела, усматривается, что стоимость электрической энергии, потребленной объектами ответчика в июле 2021 года, составляет 50 770 руб. 26 коп., а в августе – 53 201 руб. 32 коп. (л.д.9-12).

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет процентов и признав его неверным, в том числе в части ошибочного определения периода просрочки без учета введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за периоды с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2024 в общей сумме 150 235 руб. 79 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенным расчетом, полагает, что на Администрацию не распространяются нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний).

Вместе с тем принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства; освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку постановление № 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Следовательно, исключение из расчета неустойки, начисленной за просрочку исполнения администрацией своих обязательств, периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, произведено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должна находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, связанных, в том числе, с применением Постановления № 497.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка, тогда как подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ошибка исправлена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки от 16.04.2025. Опечатка исправлена в резолютивной части решения суда от 05.02.2025 и от 13.02.2025 (полный объем).

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 по делу № А43-27484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

Судьи Е.А. Новикова

ФИО1