ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78661/2023
г. Москва Дело № А40-159430/23
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Солодовниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РомексКубань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-159430/23, принятое по исковому заявлению ООО "Оникс" (ОГРН <***>) к ООО "Ромекс-Кубань" (ОГРН <***>)
о взыскании 967 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу №1 от 17.02.2023,
от ответчика: не явился, извещён.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" о взыскании 967 000 руб.
Решением от 03 октября 2023 года по делу № А40-159430/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не принимал участия в судебном заседании, в связи с тем, что судом первой инстанции не соблюдены требования о направлении копии судебного акта в порядке установленном АПК РФ. Также указал, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, на которое ответчик не явился по причине не уведомления его надлежащим образом перешел в судебное заседание и в порядке ст. 123, 156 АПК РФ провел его в отсутствие ответчика.
Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между ООО «Ромекс-Кубань» (Заказчик, ответчик) и ООО «Оникс» (Исполнитель, истец) заключен договор транспортной экспедиции № РК-ДУ225-23, дополнительно Стороны согласовали Спецификацию, фиксирующую цену перевозки по маршруту Новороссийск-Анапа в 11 000 руб/рейс, и Дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2023, фиксирующее цену перевозки по маршруту Краснодар-Анапа в 36 000 руб./рейс.
Груз доставлен в срок в период март-апрель 2023 года на сумму 967 000 руб. и принят грузополучателем без замечаний, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными актами. Однако, в нарушение п. 3.2. договора, обязательства по оплате в течении 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком копий согласованных документов, ответчиком не исполнены.
Ввиду уклонения от оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №18 от 22.05.2023, полученная ООО «Ромекс-Кубань» 26.05.2023 (по данным отчета Почты России по отправлению ED347311882RU), которая оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 785, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Ромекс-Кубань» о времени и месте судебного заседания противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2013 суд принял исковое заявление ООО «Оникс» к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 11.09.2023 на 13 час. 30 мин., с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение судом было направлено ООО «Ромекс-Кубань» по юридическому адресу согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 24) и отделением почтовой связи вручено адресату 08.08.2023 (т. 1 л.д.130).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда (www. msk.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства.
Также сторонам в определении от 19.07.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было разъяснено судом, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом (т. 1 л.д. 24), не участвовал в предварительном судебном заседании, каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания ответчик не заявлял.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена обязанность суда выяснять причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, при наличии в деле доказательств о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Располагая доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика.
В связи с изложенным, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.
Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, принимая во внимание отказ представителя ответчика, в суде первой инстанции заявляя возражения по существу спора, представить в их обоснование доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-159430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: А.И. Трубицын
О.Н. Лаптева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.