АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
18 ноября 2025 года Дело № А29-6777/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ариель плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,
о взыскании задолженности, пеней
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариель плюс» (далее – ООО «Ариель плюс», ответчик) о взыскании 146 256 руб. 70 коп. задолженности за ноябрь 2024 года, январь-февраль 2025 года, 10 791 руб. 54 коп. пеней по состоянию на 14.05.2025.
Истец в пояснениях от 08.09.2025 указывает, что на основании п. 5.4 договора теплоснабжения за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Истец в ходатайстве от 14.11.2025 просит взыскать с ответчика 10 791 руб. 54 коп. пеней.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.
Третье лицо в отзыве от 12.11.2025 и ответчик в отзыве от 15.11.2025 просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части долга.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание
не обеспечили.
На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Ариель плюс» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40846 от 01.04.2016 (с протоколом урегулирования разногласий) (л.д. 10-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Как следует из материалов дела, в период ноябрь 2024 года, январь-февраль 2025 года истец обязательства по договору № ОО-ВТ-137-40846 от 01.04.2016 выполнил надлежащим образом, направив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 146 256 руб. 70 коп. (л.д. 17-19).
Возражений по стоимости и объему поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не заявлено.
Поскольку ответчик несвоевременно оплатил стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании 10 791 руб. 54 коп. пеней по состоянию на 14.05.2025.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Ариель плюс» пеней в сумме 10 791 руб. 54 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариель плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 791 руб. 54 коп. пеней, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 001 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6447 от 11.04.2025.
Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Смагина Ю.В.