Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22887/2024

11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМАПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>, литер А, офис 401)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>)

о взыскании 313 786 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМАПАК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИНИЯ» о взыскании убытков в размере 274 422 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на отсутствие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу НДС, указывает на возможность получения вычета по НДС и отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении убытков. Заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу № А40-311717/2024.

Определением суда от 17.02.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в порядке статей 143, 144 АПК РФ ввиду отсутствия установленных законом оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

28.03.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.03.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается мотивированное решение.

Ввиду нахождения судьи, подписавшего резолютивную часть решения, в день поступления заявления в отпуске (с 31.03.2025 по 04.04.2025 включительно), на основании абзаца четвертого части 2 статьи 229 АПК РФ вопрос о составлении мотивированного решения разрешается судом в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 70, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг транспортно-экспедиционного обслуживания при организации перевозок железнодорожным и автомобильным транспортом грузов, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные экспедитором услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) условия перевозки каждой партии грузов клиента согласовываются сторонами в экспедиторской расписке, содержащей информацию о клиенте, грузоотправителе, грузополучателе, характеристике груза, его наименовании, свойствах груза, массе, объеме, количестве грузовых мест, пунктах отправки, пункта назначения и стоимости перевозки, объявленную стоимость груза, особенности груза, особые условия транспортировки груза.

Согласно экспедиторским распискам № 41 от 12.12.2023; № 38 от 07.12.2023; № 39 от 12.12.2023; № 7 от 07.12.2023; № 3 от 08.12.2023 истец передал ответчику грузы от следующих поставщиков:

1) ИМ Лисняковскнй (одноразовая посуда) (УПД № 2158 от 08.12.2023) - 126 мест, 680 кг, 11,3 куб.м, стоимостью 154 034 руб.;

2) ООО«Берлит-Н» (текстиль) (УПД № 1030 от 07.12.2023) - 6 мест, 150 кг, 0,7 куб.м, стоимостью 90 669 руб. 60 коп.;

3) ООО «Комфорт» (салфетки) (УПД № 858 от 11.12.2023) - 91 место, 360 кг, 5,2 куб.м, стоимостью 76 813 руб. 98 коп.;

4) ООО «Компания ТР» (стрейч) (УПД № КТР015446/1 от 07.12.2023) - 3 места, 2063 кг, 5,8 куб.м стоимостью 387 912 руб.;

5) ООО «ТСК Комус» (одноразовая посуда) (товарная накладная №ОР11/57707 от 07.12.2023, счет/фактура № 603374 от 07.12.2023)– 286 мест, 1710 кг, 31 куб.м, стоимостью 956 957 руб.73 коп.

Уведомлением от 12.01.2024 экспедитор сообщил истцу, что 24.12.2023 в пути следования груза на станцию назначения Хабаровск перевозчиком (ОАО «РЖД») установлен факт возгорания груза в вагоне №53805891.

26.01.2024 в присутствии представителей клиента и экспедитора произведен осмотр груза, находившегося в вагоне № 53805891. По результатам осмотра установлен 100% уровень снижения качества груза вследствие возгорания и пожаротушения водой, в связи с чем дальнейшая реализация товаров, являющихся поврежденным грузом, не представляется возможной.

В соответствии с условиями договора и согласно прилагаемым экспедиторским распискам, груз был принят экспедитором без замечаний и содержал всю необходимую для оказания услуг по договору информацию.

По итогам осмотра поврежденного при перевозке груза, было установлено, что груз, перевозимый от поставщика ИП ФИО1 по экспедиторской расписке № 41 от 12.12.2023, был разделен экспедитором и, укомплектован для перевозки в разные вагоны, в связи с чем, сгорел (утрачен) не полностью.

24.01.2024 истцом получена часть груза по УПД № 2158 от 08.12.2023 (в количестве 13 мест, массой 40 кг, 1,3 куб.м, на сумму 20 750 руб.).

В результате корректировки сумма убытков по экспедиторской расписке № 41 от 12.12.2023 составила 134 184 руб. Общая сумма убытков (с учетом НДС в размере 274 422 руб. 89 коп.) составила 1 646 537 руб. 31 коп.

После получения претензий истца ответчиком возмещена сумма понесенных истцом убытков в размере 1 372 114 руб. 43 коп. (без учета НДС в размере 274 422 руб. 89 коп.), со ссылкой на то, что выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей объектом налогообложения НДС не является.

Отказ ответчика добровольно возместить НДС, уплаченный истцом при приобретении утраченного товара, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры, то есть основанием освобождения как перевозчика, так и экспедитора от ответственности за повреждение (порчу) или недостачу груза могут быть лишь объективные критерии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, факт заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, совершение действий по его исполнению, факт принятия груза, факт повреждения груза (товара) ответчиком не оспаривались.

Действительная стоимость перевозимого груза указана в платежных документах и экспедиторских расписках.

Обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков признана им в письме исх-№ 3_1 от 05.03.2024, , на вину иных лиц в утрате груза ответчик не ссылался.

Стоимость утраченного товара (без учета НДС) возмещена ответчиком в досудебном порядке.

Отказ ответчика возместить в составе убытков суммы налога на добавленную стоимость признается судом неправомерным в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 87 действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость товаров оплачена поставщикам с учетом НДС, указанного в расчетно-платежных документах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июля 2013 г. № 2852/13, существует правовая определенность по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем лицо, имеющее право на вычет, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения.

На основании норм ст. ст. 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения.

На невозможность предъявления сумм НДС к вычету указывает в своем ответе и налоговый орган (письмо № 23-32/025813@ от 10.04.2024).

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что истец в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно.

Утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Следовательно, экспедитор обязан был выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Довод ответчика о необходимости установления причин возгорания груза судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения арбитражного дела № А40-311717/2024, в случае установления вины иного лица в возникновении пожара и утрате груза, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков к лицу, по вине которого причинен возмещенный истцу ущерб.

В отношении требования истца о взыскании процентов суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Аналогичная позиция изложена и в отзыве ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом действий ответчика по досудебному возмещению основной части убытков, подтвердивших наличие всех необходимых элементов для возложения ответственности на последнего (сам факт причинения вреда, причинно-следственная связь, вина), фактически предметом рассмотрения настоящего спора являлась правомерность или неправомерность включения в сумму убытков сумм НДС.

Поскольку факт причинения убытков истцу в виде утраты индивидуально-определенных товаров (стоимость которых необходимо определять на основании конкретных расчетно-платежных документов поставщиков) и готовность их возместить признается ответчиком в письме исх-№ 3_1, следовательно, в отсутствие соответствующего судебного акта, с указанной даты ответчик обязан к возмещению причиненных убытков в полном объеме в размере действительной стоимости утраченных товаров.

Поскольку решением суда по настоящему делу установлена неправомерность исключения из суммы возмещенных ответчиком убытков суммы НДС, применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 57 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удерживаемого ответчиком НДС в размере 274 422 руб. 89 руб. подлежат начислению с даты возникновения обязательства ответчика по оплате указанной суммы, а не со дня вступления в законную силу решения о взыскании убытков.

В силу изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Ввиду уплаты истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено положениями ст. 333.21 НК РФ, недостающая часть пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМАПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет убытков, причиненных утратой груза, в размере стоимости НДС (претензия № 19 от 30.01.2024) – 274 422 руб. 89 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 24.12.2024 – 39 363 руб. 93 коп., всего - 313 786 руб. 82 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 18 721 руб.

С 25.12.2024 по день фактической оплаты основного долга в сумме 274 422 руб. 89 коп. производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы неоплаченной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 968 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Терехова