АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-9907/25-80-79 09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ- МАСТЕР-СТРОЙ" (119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ МИНСКАЯ, Д. 1Г, К. 1, ПОМЕЩ. 1/8А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>)
о взыскании 4 102 741 руб. 66 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024 г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ- МАСТЕР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" о взыскании задолженности в размере 4 102 741 руб. 66 коп.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 2015 г. по 2022 г. ООО «ИМС» выполняло работы по капитальному ремонту объектов Международного детского
центра «Артек» по договорам субподряда, заключенным с ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» (договоры № 4-А-2015 от 05.02.2015 г., № 9/1-А-КАП от 26.05.2016 г., № 11/24-А-РЕК-2016 от 30.06.2016 г., № 11/24-А-РЕК-2016 от 30.06.2016 г.).
В настоящий момент работы по вышеуказанным договорам выполнены. Международный детский центр «Артек» введён в эксплуатацию.
По Договору № 11/24-А-РЕК-2016 от 30.06.2016 г. (далее «договор подряда») ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» выполнило работ на сумму 45 407 985 руб. 72 коп. по Актам о приёмке выполненных работ (КС 2) от 27.02.2020 г. на сумму 12 249 983 руб. 25 коп., от 14.04.2020 г. на сумму 6 143 362 руб. 85 коп., от 26.05.2020 г. на сумму 7 042 512 руб. 77 коп., от 29.06.2020 г. в размере 6 744 555 руб. 36 коп., от 25.09.2020 г. в размере 2 881 194 руб. 23 коп., от 21.01.2022 г. на сумму 7 724 443 руб. 20 коп., от 21.01.2022 г. на сумму 2 316 690 руб.
Часть указанных работ на сумму 41 000 000 руб. ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» должно было оплатить путём зачёта встречных однородных требований.
Встречное требование ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» к ООО «ИМС» на сумму 41 000 000 руб. возникло на основании договора цессии № Ц-03/18-СРРИМС от «13» декабря 2018 г. (далее «договор цессии»)
Однако задолженность по договору цессии в размере 41 000 000 руб. взыскана с ООО «ИМС» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5050/2020 от «01» сентября 2020 г., которым установлено, что зачёт встречных однородных требований сторонами не произведён. Указанное судебное решение является преюдициальным для сторон.
Таким образом, настоящего времени работы по договору подряда полностью не оплачены.
«05» ноября 2024 г. ООО «ИМС» направило в адрес ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» претензию с требованием оплатить задолженность 45 407 985 руб. 72 коп.
В претензии также содержалась просьба о подписании приложенных актов выполненных работ по форме КС 2 от 21.01.2022 г. (2 шт.), справок о стоимости выполненных работ по форме КС 3 от 21.01.2022 г. (2 шт.).
Однако претензия ООО «ИМС» оставлена без ответа.
ООО «ИМС» предъявляет требования о взыскании части задолженности на сумму 4 102 741 руб. 66 коп., включая задолженность в размере 2 316 690 руб. (КС от 21.01.2022 г.); 1 786 051 руб. 66 коп. (КС от 21.01.2022 г.).
Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных
случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.
Из содержания письма заказчика Исх. № 04-916 от 28.01.2022 г., согласно которому ответчиком не приняты предъявленные истцом к приемке работы ввиду наличия замечаний, следует, что ответчик отказался от приемки по следующим причинам:
1. Формы КС-2, КС-3, КС-ба оформлены не в соответствии с Договором.
2. В формах КС-2, КС-3 неверно указан отчетный период.
3. Общая сумма в КС-3 не должна содержать стоимость дополнительных работ, которые не оформлены дополни тельным соглашением к договору.
При этом, указанные ответчиком замечания не свидетельствуют о наличии каких-либо недостатков в работах, которые исключали бы возможность использовать результат выполненных работ по его прямому назначению, или таких, которые не подлежат устранению (существенные недостатки). Напротив, все вышеуказанные замечания касаются оформления документов и не затрагивают качество и объем предъявленных к приемке работ.
Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от приемки работ, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку объем и качество работ, указанных в актах, не оспаривались, на наличие конкретных недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.
С учетом изложенного, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 102 741 руб. 66 коп.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 102 741 руб. 66 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-МАСТЕР- СТРОЙ" задолженность в размере 4 102 741 (Четыре миллиона сто две тысячи семьсот сорок один) руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 082 (Сто сорок восемь тысяч восемьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.