СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6433/2023(2)-АК

г. Пермь

11 апреля 2025 года Дело № А60-32833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-32833/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о включении имущества в конкурсную массу должника (квартиры, расположенной по адресу: <...>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО3,

третьи лица: ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ФАБРИКА ИПОТЕКИ» (ИНН <***>), Инвестиционный банк «Веста» (ИНН <***>), Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) ОГРН <***> ИНН 7734202860,107045), Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5, Территориальный Пенсионный фонд РФ (Отделение Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02 июля 2021 года поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) заявление Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца, до 20.05.2022.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН, 667009447584, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 25), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Назначено рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина на 18 мая 2022 года.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 (7222) от 05.02.2022.

От финансового управляющего ФИО2 24.10.2023 поступило заявление о включении имущества в конкурсную массу.

Заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО3, ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ФАБРИКА ИПОТЕКИ" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года в конкурсную массу должника ФИО1 включена квартира с кадастровым номером 66:41:0204054:3128, площадью 53.1 кв.м, расположенная по адресу: <...>, зарегистрированная за ФИО3, с обременением объекта недвижимости в пользу Инвестиционного банка «Веста» (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 и отказать финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления о включении имущества в конкурсную массу.

Третье лицо также просит приобщить к материала дела дополнительные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе: копия договора дарения от 05.02.2016, копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 от 10.02.2016, копия договора купли-продажи от 20.04.2021, копия кредитного договора <***> от 20.04.2021, копия справок из Московского кредитного банка, копия справки о постановке на учет (самозанятой) от 09.09.2024 № 63487685, копия выписки по лицевому счету № <***> на квартиру по ул. Соликамская, копия выписки по лицевому счету № <***> на квартиру по ул. Соликамская, копия свидетельства о рождении ФИО4, копия свидетельства о рождении ФИО5

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к соответствующим выводам без полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, а также без получения необходимых сведений из компетентных органов, в том числе договора купли-продажи от 20.04.2021, документов в соответствии с которыми должник стал собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область, p-он Белоярский, <...>. кв. 2, которое суд первой инстанции оценил как единственное жилье пригодное для проживания для должника и третьего лица.

ФИО3 не знала о рассмотрении настоящего дела, судебных извещений не получала, равно как и заявление финансового управляющего должника и соответственно не могла защитить свои права, а также права своих двух несовершеннолетних детей, которые являются общими детьми с должником, представив дополнительные доказательства по делу.

Также ФИО3 не могла сообщить суду, что фактически еще с начала 2021 года она и должник не проживают вместе, не ведут совместное хозяйство, ипотечные платежи она осуществляет за счет собственных денежных средств, нахождение в браке является формальностью в целях сохранения нормального психоэмоционального состояния двух несовершеннолетних детей: Авдаляна Князя Манвеловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), также как и регистрация по месту фактического проживания должника.

Пояснила, что осуществить перерегистрацию с адреса должника, где она была зарегистрирована еще 27.03.2017, когда супруги проживали вместе, на адрес места нахождения ипотечной квартиры, где фактически она с детьми проживает с момента приобретения квартиры, не представляется возможным, так как банк отказывает в регистрации несовершеннолетних в ипотечной квартире до момента выплаты кредитных денежных средств, и, соответственно, нецелесообразно и матери регистрироваться без совместной регистрации с несовершеннолетними детьми в данной квартире.

Считает, что с учетом условий договора купли-продажи спорной квартиры, судом должен был быть привлечен Территориальный орган Пенсионного фонда РФ, а также органы опеки и попечительства.

Так, спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, ввиду чего, по ее мнению, оспариваемый судебный акт, безусловно, нарушает права двух несовершеннолетних детей - Авдаляна Князя Манвеловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Учитывая, что выделенный государством материнский капитал был направлен на приобретение спорной квартиры, после выплаты денежных средств банку и погашения ипотеки она обязана будет распределить детям соответствующие доли в жилом помещении, а с учетом принятого определения это не представляется возможным. Более того, с учетом оспариваемого определения не ясна и судьба 483 881,83 руб., предоставленных государством в качестве материнского капитала.

ФИО3 считает, что нарушены права Государства - Территориального органа Пенсионного фонда РФ, так как ипотечная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, предоставленного в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В случае установления оснований для включения в конкурсную массу должника спорной квартиры, по мнению ФИО3, суд должен был в мотивировочной части определения указать, что первоначально из денежных средств, которые будут получены от реализации спорной квартиры, подлежит выплатить 483 881,83 руб. (до погашения текущих обязательств) в счет возмещения средств материнского капитала, предоставленного на приобретение спорной ипотечной квартиры в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Кроме того, суду первой инстанции следовало привлечь Отдел опеки и попечительства территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 и территориальный Пенсионный фонд РФ (Отделение Пенсионного Фонда РФ по Свердловской Области).

По мнению ФИО3, судом неправомерно сделан вывод о том, что на спорное жилье может быть обращено взыскание при предъявлении требования залогодержателем.

Как следует из материалов дела и мотивировочной части самого оспариваемого определения залогодержатель - Инвестиционный банк «ВЕСТА» требований не предъявлял.

Более того, для нее спорная квартира является единственным жильем. Ведь, как указано выше, третье лицо и должник фактически вместе не проживают, не ведут совместное хозяйство, находятся в крайне напряженных отношениях. Все денежные средства, которые направлены на приобретение спорной ипотечной квартиры, она оплачивает из собственных денежных средств, также полностью оплачивает все коммунальные платежи, являясь самозанятой.

Учитывая изложенное также считает, что суд безосновательно пришел к выводу, что жилое помещение должника ФИО1, расположенное по адресу: <...>. кв.2, является совместным имуществом и единственным жильем и для нее и для двух несовершеннолетних детей.

Жилое помещение, которое находится в собственности должника, не является совместным имуществом супругов, поскольку было приобретено ФИО1 на основании договора дарения от 05.02.2016 и, в силу статьи 36 СК РФ, является его единоличной собственностью.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий просит отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оставить определение суда от 03.09.2024 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии заключенного между должником и супругой должника (ФИО3) брачного договора, в связи с чем, в силу соответствующих норм права, спорный объект имеет статус совместно нажитого имущества и подлежит включению в конкурсную массу.

Как считает управляющий, поскольку спорная квартира обременена ипотекой и является залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, то само по себе изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества. Указал, что доводы апеллянта о том, что денежные средства материнского капитала подлежат возврату в Пенсионный фонд РФ, либо ФИО3 из суммы, вырученной от реализации предмета залога, не соответствует закону, законодательством не предусмотрен возврат денежных средства материнского капитала в Пенсионный фонд РФ из средств, вырученных от реализации спорной залоговой квартиры, либо непосредственно одному из родителей. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения заявленных апеллянтом представителей органов; что в рассматриваемом случае права несовершеннолетних детей, равно как и самого апеллянта, не нарушены.

Довод апеллянта о том, что у него фактически отсутствовала возможность защитить свои права и права несовершеннолетних, управляющий считает несостоятельным. Заявление о включении в конкурсную массу спорного объекта подано финансовым управляющим 23.10.2023, 03.09.2024 определением суда недвижимое имущество включено в конкурсную массу. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела с целью уведомления должника и третьих лиц, суд неоднократно направлял уведомления в адрес должника и апеллянта как по месту регистрации, так и по месту нахождения спорного объекта, что подтверждается материалами дела. Однако должник и апеллянт, их представители, проигнорировали судебные уведомления, не представили в дело возражений, каких-либо доказательств относительно спора, что свидетельствует о допущенном бездействии, выразившемся в фактическом уклонении от рассмотрения заявления управляющего.

Определением от 16.12.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о включении имущества в конкурсную массу должника (квартиры, расположенной по адресу: <...>) по делу № А60-32833/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 января 2025 года с 11 час. 15 мин., привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инвестиционный банк «Веста» (ИНН <***>), предложив ответчику и третьему лицу Инвестиционному банку «Веста» (ИНН <***>) представить арбитражному суду свои письменные пояснения по обстоятельствам настоящего спора, а также письменную позицию по существу заявленных требований.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, ФИО3 заявлены ходатайства – просит истребовать в материалы дела следующие сведения:

а) в Управлении Росреестра по Свердловской области- регистрационное дело в отношении жилого помещения по адресу: Свердловская область, p-он Белоярский, <...>, которое зарегистрировано за должником ФИО1;

б) в Управлении Росреестра по Свердловской области- регистрационное дело в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Также просит привлечь к участию в настоящем обособленном споре:

а) Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5;

б) Территориальный Пенсионный фонд РФ (Отделение Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области), так как ипотечная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, предоставленного в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-10 № 0743585, выданного 05.05.2017.

Определением от 22.01.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное заседание было отложено на 10 февраля 2025 года. Ответчику ФИО3 предложено пояснить необходимость истребования в Управлении Росреестра по Свердловской области указанных в ходатайстве регистрационных дел для правильного разрешения настоящего спора – какие именно сведения из регистрационного дела имеют, с точки зрения ответчика, значение для рассматриваемого спора (раскрыть, что именно данные сведения будут подтверждать или опровергать), финансовому управляющему и другим участникам спора - выразить позиции о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 и Территориального Пенсионного фонда РФ.

До начала судебного заседания поступили письменные пояснения от ФИО3 и управляющего, приобщены к материалам дела.

ФИО3 дополнительно просит суд привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Московский кредитный банк (публичное акционерное общество), который согласно письму б/н от 17.12.2021 купил закладную у ООО «Национальная фабрика ипотеки».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 13 марта 2025 года. К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) ОГРН <***> ИНН 7734202860,107045, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5, Территориальный Пенсионный фонд РФ (Отделение Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области). Финансового управляющего ФИО2 суд обязал незамедлительно направить вновь привлеченным лицам копии заявления о включении имущества в конкурсную массу, доказательства направления представить суду апелляционной инстанции. Из Управления Росреестра по Свердловской области судом истребованы: регистрационное дело в отношении жилого помещения по адресу: Свердловская область, p-он Белоярский, <...>, которое зарегистрировано за должником ФИО1; регистрационное дело в отношении жилого помещения ФИО3, расположенного по адресу: <...>.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. на судей Данилову И.П., Саликову Л.В.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда от финансового управляющего должника, отзыв Пенсионного фонда РФ и регистрационные дела на электронном носителе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 08 апреля 2025 года. ФИО3 предложено ознакомиться с поступившими регистрационными делами и представить суду свою позицию в споре с учетом данных документов, указав суду, какие конкретно документы регистрационного дела подтверждают ее доводы. Финансовому управляющему указано на необходимость представить суду сведения о том, какое лицо в настоящее время является залогодержателем спорного имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда от финансового управляющего должника: выписка из ЕГРН от 18.03.2025, согласно которой, ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости установлено в пользу Инвестиционного банка «Веста» (ИНН <***>).

ФИО3 в ответ на предложение апелляционного суда представить свою позицию в споре с учетом данных документов, указав суду, какие конкретно документы регистрационного дела подтверждают ее доводы, никаких пояснений, документов не представила.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы, приведенные финансовым управляющим, возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1, управляющим выявлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, подлежащее включению в конкурсную массу.

На основании выписки из ЕГРН от 02.07.2024 судом установлено, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности супруге должника ФИО3 (брак заключен 02 августа 2013 года, что подтверждается свидетельством АИ № 719623). Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2021. Данный объект недвижимости имеет обременение, а именно – ипотека в силу закона.

Из ответа ООО «БЛАНК БАНК» № 11295 от 27.09.2023 следует, что между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) и ООО «БЛАНК БАНК» 20.04.2021 заключен кредитный договор <***> от 20.04.2021 на сумму 2 588 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кредитный договор <***> от 20.04.2021 закрыт ООО «БЛАНК БАНК» 20.05.2021 в связи с продажей обязательства ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ФАБРИКА ИПОТЕКИ" (ИНН <***>).

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела сведениям (выписка из ЕГРН от 18.03.2025), в настоящее время ипотека зарегистрирована в пользу Инвестиционного банка «Веста» (ИНН <***>).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

При этом судом также установлено, что ФИО1 принадлежит жилое помещение с кадастровым номер 66:06:2601010:117, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, <...>.

Следовательно, спорное имущество не является единственным жильем должника и членов его семьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как указано выше, брак между должником и ФИО3 заключен 02 августа 2013 года, не расторгнут.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Спорная квартира, обеспечивающая исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от 20.04.2021, зарегистрирована за ФИО3, следовательно, приобретена в период брака и является совместно нажитым, на данное имущество распространяются положения статьи 34 СК РФ.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств о наличии заключенного между должником и супругой должника (ФИО3) брачного договора.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм и имеющихся в деле доказательств, спорное имущество имеет статус совместно нажитого имущества и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Довод ФИО3 о нарушении прав несовершеннолетних детей является несостоятельным, а потому подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <...>.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (определение Конституционного Суда Федерации от 17.01.2012 № 13-ОО).

Таким образом, в случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Таким образом, выделение долей или признание права собственности на доли в спорной квартире за несовершеннолетними детьми (после введения процедуры банкротства в отношении должника) при том условии, что ипотека квартиры уже была оформлена с учетом требований действующего законодательства, и обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения заявления не исполнены, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.

Поскольку спорная квартира обременена ипотекой и является залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, само по себе изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества.

Относительно довода ФИО3 о том, что денежные средства материнского капитала подлежат возврату в Пенсионный фонд РФ, либо ФИО3 из суммы, вырученной от реализации предмета залога, не соответствует закону, законодательством не предусмотрен возврат денежных средства материнского капитала в Пенсионный фонд РФ из средств, вырученных от реализации спорной залоговой квартиры, либо непосредственно одному из родителей.

Из положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Из материалов дела следует, что материнский капитал использован в целях погашения кредита. Денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, они не были трансформированы в какое-либо имущество; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед банком.

В силу нормативного регулирования института материнства и детства, распределение средств, в том числе возврат материнского капитала от реализации залогового имущества в рамках процедуры реализации имущества должника не предусмотрен, тогда как правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата средств материнского капитала, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Таким образом, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки доводам ФИО3, не имеет правового значения в данном случае, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства проживания супругов не свидетельствуют о прекращении зарегистрированного брака и режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего следует удовлетворить и включить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года по делу № А60-32833/2021 отменить.

Включить в конкурсную массу должника ФИО1 квартиру с кадастровым номером 66:41:0204054:3128, площадь 53.1 кв.м, адрес <...>, зарегистрированную за ФИО3, с обременением объекта недвижимости в пользу Инвестиционный банк «Веста» (ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова