АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 октября 2025 года город Вологда Дело № А13-8443/2025
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтаир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» основного долга в сумме 1 385 938 руб. 15 коп., неустойки в сумме 266 100 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 710 руб. 12 коп.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 № 20,
установил :
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтаир» (далее – ООО СК «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (далее – ООО «Стройтерминал») основного долга в сумме 1 385 938 руб. 15 коп., неустойки в сумме 266 100 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 710 руб. 12 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал.
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием возражений сторон 29 сентября 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании 29 сентября 2025 года объявлен перерыв до 01 октября 2025 года.
Ходатайством от 01.10.2025 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 385 938 руб. 15 коп., уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 177 400 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 238 руб. 13 коп.
Частичный отказ от исковых требований и уточнение размера взыскиваемой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом, поскольку они не противоречат закону, а также не нарушают права других лиц.
Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 385 938 руб. 15 коп. подлежит прекращению.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТерминал» (поставщик) и ООО СК «Альтаир» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2024 № 015824, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять строительные и отделочные материалы (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если срок поставки товара дополнительно не согласован в заявках, то срок поставки составляет 20 дней с момента 100% предоплаты товара.
Во исполнение условий договора и счета от 25.09.2024 № 186843 в адрес ООО СтройТерминал» платежным поручением от 25.09.2025 № 137 были перечислены денежные средства в размере 3 500 334 руб.
В связи частичным исполнением обязательств по поставке у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 385 938 руб. 15 коп.
Уведомлением от 20.02.2025 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.
В связи с невыполнением ООО «СтройТерминал» требований претензии ООО СК «Альтаир» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Пунктом 7.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 177 400 руб. 08 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить неустойку из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности или стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.
Истец произвел расчет пеней из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности или стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, в связи с чем пени за период с 16.10.2024 по 20.02.2025 составили 177 400 руб. 08 коп.
Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).
В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности или стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).
Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пеней ниже указанного размера, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 177 400 руб. 08 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 238 руб. 13 коп.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10 декабря 2013 года № 10270/13.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 238 руб. 13 коп.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением от
24.07.2025 № 123 уплачена государственная пошлина в общей сумме 78 002 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 76 437 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 1565 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку факт уплаты суммы основного долга произведен после подачи иска в суд (исковое заявление направлено в суд 28.07.2025), оплата произведена по платежному поручению от 15.09.2025 № 181791, принимая во внимание нормы части первой статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 437 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
производство по делу № А13-8443/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтаир» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» основного долга в сумме 1 385 938 руб. 15 коп. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц
21.12.2017 за основным государственным регистрационным номером 5177746366903, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтаир» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.01.2022 за основным государственным регистрационным номером 1227700029589, ИНН <***>, адрес: город Москва, муниципальный округ Лефортово, переулок Юрьевский, дом 11, помещение 2/4) неустойку в сумме 177 400 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 238 руб. 13 коп., а также 76 437 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтаир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1565 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2025 № 123.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Савенкова