Решение по делу № А58-7946/2023 от 03.11.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

03 ноября 2023 года Дело № А58-7946/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023 Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.08.2023 № 8-2702023/20980001 к обществу с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 1 имени А.И. Софронова» Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 21/9 от 01.03.2021 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации муниципального образования «Таттинский наслег» Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по служебному удостоверению и доверенности № 8-08-2023/ВмН1522-23 от 12.05.2023,

от ответчика 1: представитель ФИО2 по адвокатскому удостоверению и доверенности № 08-564-202301 от 29.09.2023,

от ответчика 2 и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (далее – ответчик 1) и муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 1 имени А.И. Софронова» Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик 2) о признании договора № 21/9 от 01.03.2021, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании в качестве ущерба с ответчика 1 в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 391 312,56 руб.

Определением суда от 11.09.2023 дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 03.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Таттинский наслег» Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено.

До судебного заседания от истца поступило возражение № 8-7946/2023 от 31.10.2023 на отзыв.

Представленные документы приобщены в материалы дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица: (Администрации муниципального образования «Таттинский наслег» Таттинского улуса Республики Саха) - поступило ходатайство № 627 от 02.11.2023 о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Представитель истца выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Прокуратурой Таттинского района проведена проверка исполнения ответчиком 1 требований федерального законодательства по исполнению договоров на оказание услуг по организации пропускного режима и охране общественного порядка образовательных учреждений, распложенных в Таттинском районе Республики Саха (Якутия).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (далее – общество, ответчик 1) и муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 1 имени А.И. Софронова» Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – школа, ответчик 2) заключен на оказание охранных услуг № 21/9 от 01.03.2021 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по обеспечению охраны зданий и прилегающей территории, расположенного по адресу: РС(Я), Таттинский улус, с. Ытык- Кюель, ул. Ойунского д. 24 (п. 1.1.).

По указанному договору произведена оплата третьим лицом в размере 391 312 руб. 56 коп.

Прокуратурой установлено, что общество зарегистрировано 04.08.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) и имеет лицензию ЧО № 056744 от 09.02.2021 № 744 с перечнем разрешённых видов услуг, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительной управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, школа в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 отнесена к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор заключен без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности.

Факты извлечения незаконной выгоды в связи с осуществлением обществом незаконной предпринимательской деятельности по охране вышеуказанных образовательных учреждений явились основанием для возбуждения следственными органами уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 генеральный директор общества ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, установлено, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по исполнению договора без лицензии на соответствующий вид охранной деятельности, чем был причинен имущественный ущерб муниципальному району «Таттинский улус», являющемуся учредителем школы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление общество указало, что стороны добросовестно исполнили договор, Прокуратурой нарушена процедура проведения проверки, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора, поскольку с полученных денежных средств ответчик выплатил заработную плату и оплатил налоги.

К отзыву ответчик также приложил письмо муниципального казенного учреждения «Улусное управление образования муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) от 26.09.2023 № 738-04/01, согласно которому управление указало, что исполнение заключённых контрактов было надлежащим, существенный вред отсутствует, обращений от граждан по указанному вопросу не поступало.

Школа направила в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение договора сторонами в полном объеме и отсутствие замечаний и претензий к выполненным работам.

Третье лицо направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании стороны пояснили, что договор был заключен путем запроса предложений.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив довод сторон, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской

Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обращение с иском в арбитражный суд осуществлено Прокуратурой Республики Саха (Якутия) в пределах предоставленной компетенции.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон № 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее - Требования).

Согласно Требованиям, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», школа является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Указанные обстоятельства, сторонами в данном деле не оспариваются.

Поскольку вопреки требованиям пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 3-6, 8 и 9 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, договор заключен без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности, требования истца являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что осуществляя охранную деятельность объекта ответчик, проявив должную степень разумности и осмотрительности, являясь профессиональным субъектом деятельности по оказанию охранных услуг, должно было удостовериться, что охраняемый им объект не относится к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

При таких обстоятельствах, спорный договор является ничтожным, как совершенный в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, и посягающие на публичные интересы.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018 по делу № А07-32054/2017, Поволжского округа от 21.11.2019 по делу № А65-4236/2019 о том, что к сделкам

оказания услуг по охране при отсутствии у охранной организации лицензии на оказание данных услуг, не применяются разъяснения пункта 89 Постановления № 25, поскольку такой договор является ничтожным с учетом положений пункта 7 части 3 статьи 3, статьи 11 Закона № 2487-1, а также Требований к антитеррористической защищенности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 21/4 от 01.03.2021 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в качестве ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 391 312 руб. 56 коп.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора на оказание охранных услуг № 21/4 от 01.03.2021 каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд, установив факт оказания услуг обществом и принятие их школой, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что хотя охранные услуги оказаны недолжным субъектом, однако они приняты школой и имели для него потребительскую ценность, приходит к выводу, что реституционные требования о возврате уплаченного имеют равную стоимость с фактически оказанными и принятыми услугами.

При оценке доводов истца о необходимости взыскания с общества в доход муниципального района денежных средств в размере 391 312 руб. 56 коп., оплаченных по договору на оказание охранных услуг № 21/4 от 01.03.2021, суд полагает, что данные последствия не приведут ответчиков в первоначальное положение, не восстановят права сторон договора, а могут повлечь причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий, связанных с фактическим оказанием обществом охранных услуг.

Ссылки истца на судебную практику по делу № А70-9492/2021 судом в этой части признаны несостоятельными, поскольку в указанном деле не рассматривались требования о применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Прокуратуры подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать договор № 21/9 от 01.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Ытык- Кюельская средняя общеобразовательная школа № 1 имени А.И. Софронова» Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Взыскать с муниципальной бюджетного общеобразовательной организации «Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 1 имени А.И. Софронова» Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева