22/2023-125086(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-34594/2021
Нижний Новгород 3 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-632), при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (ИНН <***>)
о взыскании задолженности
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "ТГ РУССАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "ФИНМАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "МЭСК", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-НН" (далее - ответчик, ООО "Орбита-НН") о взыскании 302 350 000 руб. долга по договору уступки прав требования от 27.03.2020, 12 487 469 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.10.2021, 86 774 450 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.10.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное
управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго", Максимов Кирилл Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ТГ РУССАР", общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1155260007176, ИНН: 5260410375), общество с ограниченной ответственностью "ФИНМАРКЕТ" (ОГРН: 1075260018712, ИНН: 5260198880).
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в письменной позиции по делу сообщило, что не обладает какой-либо значимой информацией по делу.
Определением от 31.10.2022 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее - ООО "Гарант Энерго"). При этом истец заявил о солидарном взыскании заявленных денежных средств с ООО "Орбита-НН" и ООО "Гарант Энерго".
Определением от 13.12.2022 суд приял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО "Орбита-НН" неосновательное обогащение в сумме 49 720 000 руб. и 8 113 452 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 13.12.2022 и по день фактического возврата денежных средств.
Определением от 14.06.2023 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ООО "Орбита-НН" неосновательное обогащение в сумме 49 720 000 руб., 4 122 911 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 31.03.2022, 2 349 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 и по день фактического возврата денежных средств; с ООО "Гарант Энерго" неосновательное обогащение в сумме 252 527 247 руб., 19 795 714 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 11 934 506 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 и по день фактического возврата денежных средств.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Орбита-НН" и третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго", общества с ограниченной ответственностью "ТГ РУССАР", общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ЭЛЕКТРО", общества с ограниченной ответственностью "ФИНМАРКЕТ".
Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ООО "МЭСК" (цедентом) и ООО "Орбита-НН" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 27.03.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Гарант-Энерго" по договору энергоснабжения от 30.10.2015 № 44-НН/15 в размере 302 247 247 руб. 65 коп. долга, а также иные права цедента, возникшие в связи с исполнением договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.03.2020 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего
договора, включая любые неустойки, пени, штрафы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 302 350 000 руб. (пункт 1.3 договора уступки прав требования от 27.03.2020).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора уступки прав требования от 27.03.2020цессионарий обязался рассчитаться в цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора.
Согласно акту приема-передачи документов от 27.03.2020 договора уступки прав требования от 27.03.2020 цедент передал цессионарию оригиналы документов: договора энергоснабжения № 044-НН/15 от 30.10.2015; акт приема-передачи электроэнергии б/н от 30.04.2019; акт первичного учета электроэнергии б/н от 30.04.2019; счет-фактура № 266 от 30.04.2019 на сумму 444 717 883,42 руб.
В дополнительном соглашении от 15.04.2020 № 1 к договору уступки прав требования от 27.03.2020 стороны установили, что цессионарий обязан произвести оплату за уступаемое право в срок до 31.12.2020.
03.12.2020 между ООО "МЭСК" и ООО "Орбита-НН" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 27.03.2020 с момента подписания соглашения (пункт 1 указанного соглашения).
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 03.12.2020 с момента подписания соглашения требования к ООО "Гарант-Энерго" по договору энергоснабжения от 30.10.2015 № 44-НН/15 в размере 302 247 247 руб. 65 коп. долга, а также иные права цедента, возникшие в связи с исполнением договора, считаются переданными цеденту.
Полагая, что в связи с заключением и последующим расторжением упомянутого договора цессии на стороне ответчиков возникло неосновательного обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
ООО "Орбита-НН" с исковыми требованиями не согласилось. Согласно доводам ответчика представленный в материалы дела договор уступки права требования от 27.03.2020, подписанный со стороны "Орбита-НН" ФИО2 (бывшим генеральным директором общества), возможно является сфальсифицированным документом, оригинал указанного договора у ответчика отсутствует, данный документ не передан бывшим руководителем действующему. Также по утверждению ответчика подпись, проставленная на копии договора от 27.03.2020 ФИО2 не принадлежит. Доказательств одобрения данной сделки со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено. По мнению ответчика договор уступки права требования от 27.03.2020 является притворной сделкой, прикрывающей запрещенную между коммерческими организациями сделку дарения. Одновременно ООО "Орбита- НН" заявлено ходатайство об истребовании оригинала договора цессии у истца с целью решения вопроса о заявлении фальсификации доказательств - договора уступки права требования от 27.03.2020, дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.04.2020, акта приема-передачи документации от 27.03.2020, соглашения о расторжении договора уступки права требования от 03.12.2020.
В ходе рассмотрения дела от ООО "Орбита-НН" поступило заявление о фальсификации доказательств - договора уступки права требования от 27.03.2020, дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.04.2020, акта приема-передачи документации от 27.03.2020, соглашения о расторжении договора уступки права требования от 03.12.2020. акта приема-передачи документов от 03.12.2020 к договору уступки права требования от 27.03.2020.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил суд назначить комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу документов.
Истец отказался от исключению из числа доказательств по делу вышеперечисленных документов.
Истец пояснил, что оригинал договора цессии и приложения к договору у него отсутствуют и заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств - оригинала договора уступки прав требования от 27.03.2020 и приложений к нему из материалов уголовного дела № 120010017754000171, поскольку данный договор является вещественным доказательством по делу. Одновременно истцом представлен протокол обыска от 23.11.2020, из содержания которого следует, что при производстве обыска в помещениях, принадлежащих ООО "МЭСК", среди прочей документации обнаружен и изъят договор цессии от 27.03.2020 между ООО "МЭСК" (цедент) и ООО "Орбита-НН" (цессионарий).
Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в Следственный департамент МВД России о предоставлении (при наличии возможности) изъятого в качестве вещественного доказательства договору уступки права требования от 27.03.2020 с приложениями, подписанного между ООО "Орбита-НН" и ООО "ГарантЭнерго".
В ответ на запрос суда следственный орган сообщил, что оригинал запрошенного документа признан вещественным доказательством, хранится в уголовном деле и в настоящий момент не может быть изъят из уголовного дела. Одновременно Следственный департамент МВД России представил заверенные им копии оригиналов документов из материалов уголовного дела, а именно: договора цессии от 27.03.2020, дополнительного соглашения от 15.074.2020 № 1, акта приема-передачи от 27.03.2020.
В судебном заседании 24.05.2022 судом в качестве свидетеля опрошена ФИО3, подписавшая от имени ООО "Орбита-НН", спорный договор цессии.
Согласно показаниям свидетеля, она не помнит точно, подписывались ли ею представленные на обозрение копии договора цессии от 27.03.2020 и приложенные к нему документы.
Истцом представлены в материалы дела имеющиеся у него оригиналы документов: акта приема-передачи документов от 03.12.2020 к договору уступки права требования от 27.03.2020, уведомления ООО "МЭСК" от 30.12.2020 в адрес ООО "ГарантЭнерго" о расторжении договора уступки прав требования от 27.03.2020, соглашения от 03.12.2020 о расторжении договора уступки права требования от 27.03.2020. Данные документы приобщены к делу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).
Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.
Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частями 1,2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частями 1,2,3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Рассмотрев заявление ООО "Орбита-НН" о фальсификации договора цессии - договора уступки права требования от 27.03.2020, дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.04.2020, акта приема-передачи документации от 27.03.2020, соглашения о расторжении договора уступки права требования от 03.12.2020, акта приема-передачи документов от 03.12.2020 к договору уступки права требования от 27.03.2020, суд отклоняет данное заявление в силу следующего.
Из ответа следственного органа следует, что оригиналы запрошенных документов имеются в материалах уголовного дела. При этом рассматриваемые доказательства были изъяты у истца в ходе обыска 23.11.2020, то есть объективно существовали задолго до обращения истца в суд с настоящим иском - 22.10.2021 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтового отправления.
Также должником - обществом с ограниченной ответственностью "ГарантЭнерго" - непосредственно в адрес ООО "Орбита-НН" в период действия договора произведено его частичное исполнение в сумме 49 720 000 руб. по платежным поручениям на общую сумму 49 720 000 руб. от 14.04.2020 № 123, от 17.04.2020 № 128, от 23.04.2020 № 141, в назначении платежа которых указано: "частичная оплата по Договору уступки права требования б/н от 27.03.2020".
То есть договор, о фальсификации которого заявляет ООО "Орбита-НН", со стороны должника исполнялся и его исполнение ответчиком принято, что также
опровергает довод ответчика об отсутствии последующего одобрения договора даже в том случае, если Шалина Н.В. его не подписывала.
ООО "Орбита-НН" не представило доказательств того обстоятельства, что денежные средства получены им во исполнение какой-либо другой сделки, равно как и иных доказательств, обосновывающих получение денежных средств в столь значительной сумме.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В рассматриваемом случае поведение ответчика после заключения сделки давало основания как истцу (цеденту), так и должнику полагаться на действительность договора.
Таким образом, со стороны должника происходило исполнение договора цессии, которое цессионарием принято, что дает основания полагаться на действительность договора цессии и взаимосвязанных с ним соглашений.
С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации договора цессии - договора уступки права требования от 27.03.2020, дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.04.2020, акта приема-передачи документации от 27.03.2020, соглашения о расторжении договора уступки права требования от 03.12.2020, акта приема-передачи документов от 03.12.2020 к договору уступки права требования от 27.03.2020 судом отклонено.
ООО "Гарант Энерго" с исковыми требованиями не согласилось, представив письменные пояснения по делу, согласно которым долг, переданный ООО "Орбита-НН" по договору цессии в сумме 302 350 000 руб. оплачен им в полном объеме следующим образом:
- 49 720 000 руб. перечислено непосредственно ООО "Орбита-НН" по платежным поручениям от 14.04.2020 № 123 на сумму 17 900 000 руб., от 17.04.2020 № 128 на сумму 25 820 000 руб., от 23.04.2020 № 141 на сумму 6 000 000 руб.;
- 101 802 836 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" в связи с заключенным между ООО "Орбита-НН" (цедентом) и ООО "ТрансЭнерго" (цессионарием) договором цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ГарантЭнерго" взыскания с последнего задолженности (платежные поручения: № 171 от 19.05.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 174 от 20.05.2020 на сумму 15 000 000 руб., № 175 от 21.05.2020 на сумму 20 000 000 руб. № 177 от 22.05.2020 на сумму 10 000 000 руб. от 25.05.2020 № 179 на сумму 5 500 000 руб., от 04.06.2020 № 195 на сумму 30 000 000 руб., от 04.06.2020 № 194 на сумму 10 000 000 руб., от 15.06.2020 № 204 на сумму 1 302 836 руб.);
- путем проведения взаимозачета с ООО "Орбита-НН" на сумму 150 724 411 руб., которым зачтена задолженность, имеющаяся у ООО "Орбита-НН" перед ООО "ГарантЭнерго" по договору уступки права требования от 11.07.2019 № 11/07/19-01. О состоявшемся зачете ООО "Орбита-НН" уведомлено письмом от
30.04.2020 путем нарочного вручения и повторно направлено почтовым отправлением в 2022 году.
Истец возражает против доводов ответчика об исполнении им обязательства в части уплаты 101 802 836 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" и проведения взаимозачета с ООО "Орбита-НН" на сумму
150 724 411.
ООО "ТрансЭнерго" в ходе рассмотрения дела отрицало факт заключения договора цессии с ООО "Орбита-НН", утверждая, что оригинал названного договора у него отсутствует.
При этом согласно доводам третьего лица денежные средства в общей сумме 101 802 836 руб., перечисленные платежными поручениями № 171 от 19.05.2020, № 174 от 20.05.2020, № 175 от 21.05.2020, № 177 от 22.05.2020, от 25.05.2020 № 179, от 04.06.2020 № 195, от 04.06.2020 № 194, от 15.06.2020 № 204, получены от ООО "ГарантЭнерго" во исполнение договора уступки права требования б/н от 30.04.2020, заключенного между ООО "ТрансЭнерго" и ООО "ГарантЭнерго", по условиям которого ООО "ТрансЭнерго" (цедент) уступило ООО "ГарантЭнерго" (цессионарию) права требования на общую сумму 103 000 000 руб. к следующим должникам: обществу с ограниченной ответственностью "ТГ РУССАР", обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ЭЛЕКТРО", обществу с ограниченной ответственностью "ФИНМАРКЕТ" по договорам займа, заключенных с указанными лицами, а именно:
- с обществом с ограниченной ответственностью "ТГ РУССАР" - договоры № 12 от 19.02.2018 на сумму 752 767,09 руб., № 13/06/18 от 13.06.2018 на сумму 10 798 465,72 руб., № 16 от 18.06.2018 на сумму 23 515 698,62 руб., № 55 от 18.01.2018 на сумму 2 200 821,87 руб., № 57 от 30.01.2018 на сумму 756 602,71 руб., № 58 от 08.02.2018 на сумму 2 189 142, 42 руб., № 63 от 20.03.2018 на сумму 1 046 087,67 руб., № 64 от 26.03.2018 на сумму 746 054,77 руб., № 66 от 03.04.2018 на сумму 117 567,12 руб., № 67 от 26.04.2018 на сумму 740 109,56 руб., № 78 от 18.06.2018 на сумму 2 545 340.33 руб., договор цессии б/н от 23.04.2018 на сумму 5 000 000 руб.;
с обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ ЭЛЕКТРО" - договоры № 31 от 21.08.2018 на сумму 4 654 815,61 руб., № 32 от 29.08.2018 на сумму 1 172 120, 52 руб., № 33 от 06.09.2018 на сумму 7 147 132, 05 руб., № 34 от 06.09.2018 на сумму 171 458,58 руб.,
- с обществом с ограниченной ответственностью "ФИНМАРКЕТ" - договоры № 31 от 21.08.2018 на сумму 4 654 815,61 руб., № 32 от 29.08.2018 на сумму 1 172 120, 52 руб., № 33 от 06.09.2018 на сумму 7 147 132, 05 руб., № 34 от 06.09.2018 на сумму 171 458,58 руб.
Одновременно ООО "ТрансЭнерго" представлена в материалы дела копия упомянутого договора уступки права требования б/н от 30.04.2020.
ООО "ГарантЭнерго" заявлено о фальсификации договора уступки права требования б/н от 30.04.2020, представленного ООО "ТрансЭнерго".
Определением от 30.03.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ТГ РУССАР", общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ЭЛЕКТРО", общество с ограниченной ответственностью "ФИНМАРКЕТ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и предложил представить договоры займа, указанные в спорном договоре цессии.
Также упомянутым определением суд обязал ООО "ТрансЭнерго" - представить в материалы дела оригинал договора уступки права требования от 30.04.2020 между ООО "ТрансЭнерго" и ООО "Гарант Энерго", а также оригиналы договоров займа, перечисленных в договоре цессии, по которым по
утверждению ООО "ТрансЭнего" обществу с ограниченной ответственностью переданы "Гарант Энерго" права требования к указанным лицам.
Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" определение суда не исполнено, оригинал договора цессии от 30.04.2020, на который оно ссылается как на основанием своих возражений, в дело не представлен, равно как и договоров займа, перечисленных в договоре цессии, заключенных с ООО "ТГ РУССАР", ООО "СИТИ ЭЛЕКТРО", ООО "ФИНМАРКЕТ" и доказательств предоставления займа по этим договорам.
В ходе рассмотрения дела ООО "Гарант Энерго" заявило об отказе от заявления о фальсификации договора цессии от 30.04.2020, копия которого представлена ООО "ТрансЭнерго".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ТрансЭнерго" доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства заключения с ООО "Гарант Энерго" договора цессии от 30.04.2020.
Спорный договор имеется в деле только в виде копии в отсутствие оригинала, несмотря на неоднократные предложения суда представить данный оригинал в материалы дела. Доказательств объективного существования оригинала данного договора и невозможности представления его в дело по каким-либо уважительным причинам ООО "ТрансЭнерго" также не представило.
При этом ни ООО "ТрансЭнерго", ни иными третьими лицами - ООО "ТГ РУССАР", ООО "СИТИ ЭЛЕКТРО", ООО "ФИНМАРКЕТ" - не представлено доказательств реальности договоров займа, по которым согласно утверждению ООО "ТрансЭнерго" уступлено в пользу ООО "ГарантЭнерго" право требования взыскания. В деле отсутствуют как сами договоры, так и доказательства получения третьими лицами денежных средств по договорам займа.
ООО "ТГ РУССАР", ООО "СИТИ ЭЛЕКТРО", ООО "ФИНМАРКЕТ" каких-либо пояснений и документов по делу не представили.
ООО "ГарантЭнерго" не является участником сделки цессии между ООО"Орбита-НН" и ООО "ТрансЭнерго", в связи с чем оригинал договора цессии у него отсутствует. Между тем, ООО "ГарантЭнерго" представило в материалы дела оригинал уведомления от 30.04.2020, полученного от ООО "Орбита-НН", о заключении договора уступки права требования по договору энергоснабжения № 044-НН/15 от 30.10.2015.
Из содержания данного уведомления усматривается, что между ООО "Орбита- НН" и ООО "ТрансЭнерго" 30.04.2020 заключен договор уступки права требования от, по условиям которого ООО "Орбита-НН" уступило ООО "ТрансЭнерго" право (требование) к ООО "ГарантЭнерго" по договору электроснабжения в полном объеме, а именно 101 802 836 руб. 56 коп. основного долга и иные права из этого договора. Согласно уведомлению ООО "Орбита-НН" просит в дальнейшем производить исполнение указанного обязательства по реквизитам ООО "ТрансЭнерго".
О фальсификации данного документа никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что ООО "ТрансЭнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2018, в то время как некоторые из договоров займа, на которые ссылается ООО "ТрансЭнерго" в качестве существования иных обязательств, перечисленные в договоре цессии от 30.04.2018, заключены ранее указанной даты:
- с ООО "Финмаркет" - 09.10.2017;
- с ООО ТГ "РУССАР" - 19.02.2018, 18.01.2018, 30.01.2018, 08.02.2018, 20.03.2018, 26.03.2018, 03.04.2018, 26.04.2018.
На основании вышеизложенного, судом принимаются заявленные ООО "ГарантЭнерго" доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства исполнения по уведомлению ООО "Орбита-НН" уступленных по договору цессии от 27.03.2020 обязательств в сумме 101 802 836 руб. путем их оплаты ООО "ТрансЭнерго".
ООО "ГарантЭнерго" также утверждает об исполнении уступленного по договору цессии от 27.03.2020 обязательства на сумму 150 724 411 руб. путем проведения взаимозачета с ООО "Орбита-НН", которым зачтена задолженность, имеющаяся у ООО "Орбита-НН" перед ООО "ГарантЭнерго" по договору уступки права требования от 11.07.2019 № 11/07/19-01. О состоявшемся зачете ООО "Орбита-НН" уведомлено письмом от 30.04.2020 путем нарочного вручения и повторно направлено почтовым отправлением в 2022 году.
Согласно доводам ООО "ГарантЭнерго" между ООО "ГарантЭнерго" (цедентом) и ООО "Орбита-НН" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 11.07.2019 № 11/07/19-01, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ФИО1 исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа № 155 от 17.05.2018, № 156 от 25.05.2018, № 157,от 28.05.2018, № 160 от 13.06.2018, № 163 от 22.06.2018.
В подтверждение реальности совершения сделок, задолженность по которым уступлена по договору цессии от 11.07.2019 № 11/07/19-01 ООО "ГарантЭнерго" представило в материалы дела перечисленные договоры займа, а также платежные поручения от о перечислении денежных средств ФИО1 от 17.05.2018 № 274, от 25.05.2018 №№ 284, 285, от 28.05.2018 № 286, от 13.06.2018 №№ 322,323, от 22.06.2018 №№ 339, 340 на общую сумму 145 000 000 руб.
В назначении платежа в вышеназванных платежных поручениях указано на перечисление денежных средств по упомянутым договорам процентных займов.
По договору цессии от 11.07.2019 № 11/07/19-01 цеденты передано право требования с заёмщика долга и процентов на общую сумму 159 409 863 руб. 03 коп. по перечисленным договорам займа.
Оригинал договора уступки права требования от 11.07.2019 № 11/07/19-01 представлен ответчиком в материалы дела.
Также ООО "ГарантЭнерго" представило уведомление о зачете встречных требований от 30.04.2020 № 64/04. на котором проставлена отметка о его получении ООО "Орбита-НН".
Представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела получение денежных средств подтвердил, однако по утверждению данного участника спора, полученные от ООО "ГарантЭнерго" денежные средства возвращены в счет исполнения обязательств по ранее заключенным договорам займа, в котором ФИО1 являлся займодавцем. При этом доказательств заключения договоров займа с ООО "ГарантЭнерго", а также предоставления денежных средств по договорам ФИО1 суду не представил.
Представитель ФИО1 пояснил, что о фальсификации имеющихся в деле договоров займа, подписанных между ООО "ГарантЭнерго" (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), он не заявляет.
О фальсификации имеющихся в деле документов, в том числе, подлинника договора цессии и копии уведомления о зачете взаимных требований с отметкой о получении ООО "Орбита-НН" 23.06.2020. лицами, участвующими в деле не заявлено.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан
или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку в дело представлены доказательства взаимозачета между соответчиками, а также доказательства реальности требования, заявленного к зачету, суд принимает соответствующие доводы ООО "ГарантЭнерго" об исполнении уступленных по договору цессии от 27.03.2020 требований в сумме 150 724 411 руб. 09 коп., а доводы истца в данной части отклоняет, как противоречащие представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
Доказательств оплаты уступленного по договору цессии от 27.03.2020 в какой- либо части ООО "Орбита-НН" не представлено.
В то же время ООО "ГарантЭнерго" (должник) представило доказательства исполнения переданного обществу с ограниченной ответственностью "Орбита- НН" по договору от 27.03.2020 обязательства в полном объеме в период действия договора цессии.
С учетом изложенного в связи с расторжением договора цессии на стороне ООО "Орбита-НН" образовалось неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств и исполненных в его пользу обязательств.
С учетом изложенного, иск в части взыскания с ООО "Орбита-НН" 49 720 000 руб. неосновательного обогащения заявлен правомерно.
В части требований к ООО "ГарантЭнерго" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Орбита-НН" 4 122 911 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 31.03.2022, 2 349 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 и далее по день фактического возврата денежных средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)
По правилам пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов судом проверен и принят, иск в данной части удовлетворен судом в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной
ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1125263006395, ИНН: 5263095330) 49 720 000 руб. долга, 6 472 692 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период 04.12.2020 по 19.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по день фактического исполнений обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 33 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб