Решение по делу № А03-21718/2024 от 13.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-21718/2024

13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (656067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (663050, Красноярский край, микрорайон Сухобузимский, с.п. Миндерлинский сельсовет, село Миндерла, Зона Промышленная, здание 5/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 25 820 606 рублей, пени по 24.11.2024 в размере 1 550 986,22 рублей, неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с 25.11.2024, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненного искового заявления),

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2025, диплом,

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании суммы основного долга в размере 25 820 606 рублей, пени по 24.11.2024 в размере 1 586 002,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 499 066 рублей, неустойку по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с 25.11.2024.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 160/2024 от 31.05.2024.

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принять к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрозащита" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Исток", находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на денежные счета) в сумме 27 406 608, 51 рублей.

Определением суда от 20.12.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрозащита" о принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 06.12.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025 для уточнения истцом заявленных требований.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 25 820 606 рублей, пени по 24.11.2024 в размере 1 550 986,22 рублей, неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с 25.11.2024, расходов по оплате государственной пошлины

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение к своему производству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2025 объявлялся перерыв до 13.02.2025 для ознакомления ответчиком с уточненным исковым заявлением.

От истца поступили пояснения к расчету процентов, в которых просил взыскать с ответчика основной долг в размере 25 820 606 рублей, пени по 24.11.2024 в размере 1 550 986,22 рублей, неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с 25.11.2024, расходов по оплате государственной пошлины

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 160/2024 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, которые указаны в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 2.3. договора оплата производится на условиях предоплаты в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом в платежных документах должен быть указан номер и дата договора. Оплату следует производить согласно графику, указанному в приложениях.

В соответствии пункта 2.4. договора, в случае увеличения себестоимости товара из-за изменений условий его производства поставщик имеет право увеличить конечную стоимость неоплаченного на момент такого изменения товара.

Согласно пункта 5.1. договора, за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

Срок оплаты оговорен сторонами в спецификациях.

Предусмотренное договором обязательство было исполнено поставщиком надлежащим образом, товар был передан покупателю.

В связи с тем, что денежные средства от ответчика поступили не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Требования претензии оставались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом исполнены предусмотренные договором обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 557 от 04.06.2024, № 629 от 14.06.2024, № 695 от 20.06.2024, № 660 от 14.06.2024, № 781 от 01.07.2024, № 900 от 16.07.2024, товарно-транспортными накладными.

Обязательства по оплате поставленного товара, в предусмотренный договором поставки товара № 160/2024 от 31.05.2024 срок, ответчиком в полном объеме не были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие задолженности ответчика подтверждается договором поставки товара, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 1 550 986,22 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление пени по 24.11.2024 в размере 1 550 986,22 рублей, неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с 25.11.2024, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненного искового заявления).

При этом в силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.1. договора следует, что за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, считает его верным.

Судами отмечено, что расчеты произведены истцом исходя из согласованных сторонами условий договора: в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме или в части.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 25.11.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной задолженности.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки и процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и является верным, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 499 066 рублей, из которых 498 716 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 350 рублей (77 392 - 71 588) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (663050, Красноярский край, микрорайон Сухобузимский, с.п. Миндерлинский сельсовет, село Миндерла, Зона Промышленная, здание 5/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (656067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 25 820 606 рублей, пеню в размере 1 550 986,22 рублей, всего 27 371 592,22 рублей, а также 498 716 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 25.11.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (656067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 350 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ли Э.Г.