РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А40-185895/25-162-162-622

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "АЭРО" 384900, <...>/а, 22 (ИНН <***>, ОГРН 124РА000132)

к Иностранная компания с ограниченной ответственностью «Ворлд Иксчейндж Сервисиз ПТЕ. ЛТД» 318995, <...> ТОА ПАЙО НОРД, 04/14 (ИНН <***>)

О взыскании денежных средств в размере 144 412,19 долларов США руб. 00 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРО" обратилось в Арбитражный суд с иском к Иностранной компании с ограниченной ответственностью «Ворлд Иксчейндж Сервисиз ПТЕ. ЛТД» о взыскании долга в размере 130 000 долларов США, процентов в размере 6 553,42 доллара США, неустойки в размере 7 930 долларов США, процентов на сумму долга по ставке 20% годовых и неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве, также заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав истца, ответчика, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аэро» (Истец) и Иностранной компанией с ограниченной ответственностью «Ворлд Иксчеиндж Сервисиз ПТЕ. ЛТД» (Ответчик) заключен договор займа, согласно которому Истец предоставил Ответчику заем в размере 130 000 долларов США, а Ответчик обязался вернуть денежные средства в предусмотренные Договором сроки с процентами.

В соответствие с условиями договора, займодавец выдает заем не позднее 25.04.2025г., заем выдается сроком на один месяц (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.6 договора, за пользование займом начисляются проценты в размер 20 % годовых.

Также п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату Заимодавцу денежных средств, составляющих сумму Займа (части Займа), в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего Договора, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от невыплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления на счет Заимодавца денежных средств, составляющих всю сумму Займа.

Истец указал что денежные средства ответчиком не возвращены.

По состоянию на 18.07.2025 Ответчик обязан уплатить Истцу денежные средства в размере 144 483,42 долларов США, из которых 130 000 долларов США - сумма займа; 6 553,42 долларов США - проценты; 7 930 долларов США - неустойка за просрочку возврата займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, ответа на которую не последовало, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения требований ссылается на п. 4.1 договора, согласно которому все платежи, осуществляемые между Сторонами в рамках исполнения настоящего Договора, производятся в рублях РФ, по курсу установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Таким образам, по мнению ответчика, требование о взыскании в иностранной валюте удовлетворению не подлежит.

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи с тем, что указание валютой договора рублей РФ само по себе не означает что требование о взыскании долга заявлено неправомерно, иных же возражений по существу иска ответчиком не приведено.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручение № 203533 от 17.04.2025г. на сумму 10 738 000 руб.

Доказательств возврата долга в размере 130 000 долларов США, процентов в размере 6 553,42 доллара США в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 7 930 долларов США, на основании п. 4.1 договора, за период с 18.05.2025 г. по 18.07.2025 г., а также о взыскании процентов на сумму долга по ставке 20% годовых и неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки на сумму долга в размере 7 930 долларов США, а также процентов на сумму долга по ставке 20% годовых и неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.140,317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иностранной компании с ограниченной ответственностью «Ворлд Иксчейндж Сервисиз ПТЕ. ЛТД» (ИНН <***>) в пользу ООО «АЭРО» (ИНН <***>, ОГРН 124РА000132) по состоянию на 18.07.2025г. долг в размере 130 000 долларов США, проценты в размере 6 553,42 доллара США, неустойку в размере 7 930 долларов США, проценты на сумму долга по ставке 20% годовых и неустойку на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства, осуществив взыскание в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а также 337 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков