АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-6269/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Автодормост» к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Русский Грузовик» о взыскании неустойки в сумме 122 500 рублей,
установил:
акционерное общество «Автодормост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Русский Грузовик» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.11.2022 по 19.01.2023 в сумме 122 500 рублей.
Определением суда от 24 мая 2023 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
21 июля 2023 года судом принято решение путём подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком ходатайства об изготовлении мотивированного решения.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 24.10.2022 № 054/22-Р.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал. Полагает, что истцом неверно определена дата поставки товара, поскольку факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2022 № 317, подписанным истцом 29.12.2022. Таким образом, считает, что срок поставки был пропущен на 56 дней. Кроме того, ссылается на чрезмерно завышенный размер неустойки, считает, что взыскание неустойки в размере 0,1% приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не соответствуют компенсационной природе неустойки, поскольку истец не понес убытков в связи с просрочкой поставки товара. Пояснил, что просрочка поставки произошла вследствие экономических проблем в стране, связанных с санкциями, введенными в отношении России. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,05 %.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.10.2022 № 054/22-Р (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать новый (не бывший в употреблении прицеп сортиментовоз 834121 (товар) и относящиеся к нему документы в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 2 450 000 рублей, включая НДС 20%: 408 333 рубля 33 копейки.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами договора осуществляет авансовый платеж в размере 70 % от стоимости. Окончательный платеж в размере 30% от стоимости заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты передачи товара заказчику и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (или универсального передаточного документа (УПД) в соответствии с действующим законодательством) при предоставлении оригиналов товарных накладных, счета-фактуры (или УПД), заверенных копий товарно-транспортных накладных, паспортов и сертификатов . на поставленный товар.
В соответствии с пунктом 3.1 договора наименование товара и сроки поставки определяются спецификацией (Приложение № 1 к договору поставки).
Согласно пункту 3.3 договора датой поставки считается дата фактической передачи товара заказчику на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара вместе с документами, указанными в пункте 3.5 настоящего договора, и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов на товар.
В силу пункта 3.5 договора поставщик передает заказчику вместе с товаром следующие документы на поставленный товар:
3.5.1. товарная накладная по форме ТОРГ-12;
3.5.2. акт приема-передачи товара;
3.5.3. счет-фактура;
3.5.4. ПТС, комплект документов, необходимых для регистрации в ГИБДД и иные документы, предусмотренные заводом изготовителем, а также действующим законодательством РФ.
В спецификации от 24.10.2022 № 1 стороны согласовали поставку прицепа сортиментовоз 834121 в количестве 1 штуки по цене 2 450 000 рублей. Срок поставки: 7 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.
Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 450 000 рублей с нарушением срока, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 29.12.2022 № 317.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2023 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки.
Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в спецификации (приложение № 1 к договору поставки), заказчик вправе:
5.2.1. предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0.1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара;
5.2.2. потребовать возврата уплаченных денежных средств. Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика произвести возврат денежных средств заказчику.
За просрочку поставки товара истцом начислены ответчику пени в общей сумме 122 500 рублей за период с 03.11.2022 по 19.01.2023 по ставке 0,1 %.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что взыскание неустойки в размере 0,1% приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не соответствуют компенсационной природе неустойки, поскольку истец не понес убытков в связи с просрочкой поставки товара. Пояснил, что просрочка поставки произошла вследствие экономических проблем в стране, связанных с санкциями, введенными в отношении России. Также считает, что договор поставки является договором присоединения, поскольку подписание договора происходило по итогам запроса котировок в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и ответчик при подписании указанного договора не имел возможности влиять на его содержание.
Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.
Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки установлена пунктом 5.2.1 договора, подписанного сторонами.
Доводы ответчика о том, что он являлся слабой стороной договора и не мог повлиять на его условия при проведении закупки, подлежат отклонению, поскольку ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, что предусмотрено пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», оценить свои предпринимательские риски при исполнении договора, а также оценить свои возможности по его исполнению. Кроме того, суд учитывает, что ответчик присоединился к предложенным условиям добровольно.
При заключении договора каких-либо разногласий по его содержанию, возражений от ответчика не поступало, обратного из материалов дела не следует.
По смыслу статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства.
Неустойка в размере 0,1 % не может быть признана явно завышенной.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 122 500 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В части требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на указанную сумму долга за период с 03.11.2022 по 19.01.2023, суд отмечает следующее.
Дата отгрузки товара – 29.12.2022, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 29.12.2022 № 317.
Таким образом, пени за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.2.1 договора могут быть начислены истцом за период с 03.11.2022 по 29.12.2022 (дата подписания универсального передаточного документа).
По расчету суда размер неустойки за период с 03.11.2022 по 29.12.2022 на сумму 2 450 000 рублей составляет 122 500 рублей (2 450 000 * 57 * 0,1%, не более 5 %).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 122 500 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом по платежному поручению от 12.05.2023 № 1012 уплачена государственная пошлина в сумме 4675 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 4675 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Русский Грузовик», расположенного по адресу: 160029, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 29.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525034311, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Автодормост», расположенного по адресу: 165150, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 07.06.2013 за основным государственным регистрационным номером 1132907000500, ИНН <***>, неустойку по договору поставки от 24.10.2022 № 054/22-Р в размере 0,1 % за период с 03.11.2022 по 29.12.2022 в сумме 122 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 675 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.П. Логинова