АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20290/2025 14.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ АЙДИЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664029, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. РУМЯНЦЕВА, Д. 48, ПОМЕЩ. 127)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРАТЕК-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 213М)

о взыскании 9 972 483 рублей 75 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ АЙДИЭС" (далее - ООО "ПРАЙДИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРАТЕК-СТРОЙ" (далее - ООО "ВЕРАТЕК-СТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 9 972 483 рублей 75 копеек, в том

числе: 9 079 349 рублей 47 копеек – основной долг по договорам № 07-24/ПР от 08.07.2024, № 04022025-36 от 04.02.2025; 633 276 рублей 26 копеек – неустойка, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга; 259 858 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ПРАЙДИЭС" (подрядчиком) и ООО "ВЕРАТЕК-СТРОЙ" (заказчиком) заключен договор строительного подряда на выполнение работ № 04022025-36 от 04.02.2025, по условиям которого истец взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить строительные работы по «Укреплению грунтового массива откосов Главного корпуса обогатительной фабрики» на объекте: «Модернизация отделения сгущения и флотации шифр - КС-БГОК.ПВВД-002», в соответствии с РД ШИФР 509-175-38-23-1.3-1.6.2-ОФ.КЖ2 изм.2, а ответчик взял обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена работ по договору составила 11 492 718 рублей 31 копейка, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик перечислил истцу предоплату в виде аванса в размере 6 500 000 рублей.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.04.2025 на сумму 9 476 129 рублей 88 копеек без учета НДС.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.04.2025, подписанной подрядчиком в одностороннем порядке, цена работ составила 11 371 355 рублей 86 копеек с НДС.

Поскольку справка по форме КС-3, акт приемки выполненных работ не подписаны руководителем ответчика, истец 29.04.2025 и 17.06.2025 направил данные документы в адрес ответчика (получены 20.06.2025).

До настоящего времени мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлено; спорные работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 4 871 355 рублей 86 копеек.

Далее, между ООО "ПРАЙДИЭС" (субподрядчиком) и ООО "ВЕРАТЕК-СТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор строительного субподряда на выполнение работ № 07-24/ПР от 08.07.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2024 № 1), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить строительные работы по «Стабилизации грунтов в основании фундаментов, усилению ж/б конструкций СВА и устранению дефектов (трещин) методом инъецирования на объекте: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Установка измельчительных валков высокого давления (Модернизация участка измельчения ОФ)» ООО «ГРК «БЫСТРИНСКОЕ», а ответчик взял обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2024 № 1 к нему) составляет 52 812 780 рублей 95 копеек, в том числе НДС.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, работы по первому и второму этапу ответчиком оплачены в полном объеме; работы по третьему этапу на сумму 4 207 993 рубля 61 копейка подрядчиком не оплачены.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.05.2025, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.05.2025, подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика; последним мотивированных возражений от приемки выполненных работ не заявлено.

Поскольку выполненные истцом по спорным договорам работы, ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО "ПРАЙДИЭС" обратилось в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 04022025-36 от 04.02.2025, № 07-24/ПР от 08.07.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и

других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № № 04022025-36 от 04.02.2025, № 07-24/ПР от 08.07.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.6 договора № 04022025-36 от 04.02.2025 заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и прилагаемых к нему материалов обязан принять результат работ и направить истцу подписанные документы либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в течение 10 календарных дней не получено ни подписанного акта, ни мотивированного отказа, работа считается принятой.

По условиям договора № 07-24/ПР от 08.07.2024 подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и прилагаемых к нему материалов обязан принять результат работ и направить истцу подписанные документы либо направить мотивированный отказ от приемки работ, по истечении указанного срока работа считается принятой (п. 7.1.2. договора).

Однако в нарушение означенных положений договоров в установленные сроки результат работ ответчиком не принят, акты не подписаны, равно как истцу не заявлено о каких-либо недостатках выполненных работ, а также мотивированных возражений против подписания актов.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения ООО "ПРАЙДИЭС" обязательства по спорным договорам; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении настоящего спора ООО "ВЕРАТЕК-СТРОЙ" не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие мотивированного отказа от приемки выполненных работ по спорному договору.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела также не представлено, в отзыве на иск ответчик факт наличия задолженности в заявленной сумме не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает, что выполненные истцом работы по договорам № 04022025-36 от 04.02.2025, № 07-24/ПР от 08.07.2024 приняты ответчиком по умолчанию по одностороннему акту в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договорам № 04022025-36 от 04.02.2025, № 07-24/ПР от 08.07.2024, суд считает требования истца о взыскании с ООО "ВЕРАТЕК-СТРОЙ" основного долга в общей сумме 9 079 349 рублей 47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5. договора № 04022025-36 от 04.02.2025 в случае нарушения срока оплаты выполненных работ на период, превышающий 20 календарных дней, ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях недопущения злоупотребления правом и обеспечения соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ истец по собственной инициативе снизил в 2 раза подлежащую уплате сумму неустойки, исчислив ее за период с 01.07.2025 по 07.11.2025 исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Рассмотрев заявление ООО "ВЕРАТЕК-СТРОЙ" о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Учитывая, что истцом добровольно снижена неустойка до 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) сопоставима с двукратным размером ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения по делу; суд считает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также суд отмечает, что размер неустойки в 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 633 276 рублей 26 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму 4 871 355 рублей 86 копеек за период просрочки с 08.11.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "ВЕРАТЕК-СТРОЙ" неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 04022025-36 от 04.02.2025 в сумме 633 276 рублей 26 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 4 871 355 рублей 86 копеек, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2025г. по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору № 07-24/ПР от 08.07.2024 в сумме 259 858 рублей 02 копейки за период с 05.07.2025 по 07.11.2025, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 4 207 993 рубля 61 копейка, начиная с 08.11.2025 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 259 858 рублей 02 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 207 993 рубля 61 копейка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 313 599 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 324 174 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 313 599 рублей, государственная пошлина в сумме 10 575 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРАТЕК- СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ АЙДИЭС" 9 079 349 рублей 47 копеек – основного долга;

633 276 рублей 26 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 4 871 355 рублей 86 копеек из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2025г. по день фактической оплаты долга; 259 858 рублей 02 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 207 993 рубля 61 копейка из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующем периоде, начиная с 08.11.2025г. по день фактической оплаты долга; 313 599 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРАТЕК- СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова