Решение по делу № А40-66420/2025 от 05.05.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2025 года Дело № А40-66420/25-92-404

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

к ответчику Арбитражному управляющему ФИО1 (241035, <...>, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2025 г. №0877725

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 09.01.2025 №Д-11/2025, удост., диплом; ФИО3 дов. от 09.01.2025 №Д-16/2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2025 г. №0877725.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик ходатайствовал о применении малозначительности либо назначения наказания в виде предупреждения.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 21 апреля 2025 года, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-247281/22-185-181 «Б» в отношении ООО «АС БриджесСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

При этом необходимость опубликования сведений не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела вышестоящими судебными инстанциями, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 № Ф05-23254/2021 по делу № А40-213844/2020, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № № А44-2990/2022, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А12-37444/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 по делу № А40-19422/2024.

Кроме того, раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное толкование понятия «пересмотр судебного акта». Статьей 287 АПК РФ предусматривается право кассационного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа; оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений; отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пересмотр судебного акта судом вышестоящей инстанции представляет собой оценку этой инстанцией законности вынесенного нижестоящей инстанцией судебного акта.

На основании вышеизложенного, под пересмотром следует понимать рассмотрение судами апелляционной инстанции вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной, в том числе и тогда, когда по результатам такого рассмотрения решение арбитражного суда первой инстанции остается без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 по делу № А40-247281/22-185-181 «Б» оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-247281/2022, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «АС БриджесСтрой» в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 759 057 руб.

Указанный судебный акт размещен на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации 28.06.2024.

Следовательно, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной должны быть размещены не позднее 01.07.2024.

Однако указанные сведения в ЕФРСБ не размещены.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не размещены сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Данное административное правонарушение совершено: 02.07.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва), подтверждается автоматизированной копией решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-247281/22-185-181 «Б»;

автоматизированной копией постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 по делу № А40-247281/22-185-181 «Б»;

скриншотом с официального интернет-сайта арбитражных судов Российской Федерации;

скриншотом карточки должника в ЕФРСБ;

письменными пояснениями арбитражного управляющего ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-247281/2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Указанный судебный акт размещен на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации 10.06.2024.

Следовательно, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной должны быть размещены не позднее 13.06.2024.

Однако указанные сведения в ЕФРСБ не размещены.

Данное административное правонарушение совершено: 14.06.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Подтверждается автоматизированной копией решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-247281/22-185-181 «Б»;

автоматизированной копией постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 по делу № А40-247281/22-185-181 «Б»;

скриншотом с официального интернет-сайта арбитражных судов Российской Федерации;

скриншотом карточки должника в ЕФРСБ;

письменными пояснениями арбитражного управляющего ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 по делу № А40-247281/22-185-181 «Б» оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-247281/2022, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО4 транспортного средства TA3-A65R32, 2018 г.в.

Указанный судебный акт размещен на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации 13.08.2024.

Следовательно, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной должны быть размещены не позднее 16.08.2024.

Однако указанные сведения в ЕФРСБ не размещены.

Данное административное правонарушение совершено: 17.08.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

автоматизированной копией постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 по делу № А40-247281/22-185-181 «Б»;

скриншотом с официального интернет-сайта арбитражных судов Российской Федерации;

скриншотом карточки должника в ЕФРСБ;

письменными пояснениями арбитражного управляющего ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 по делу № А40-247281/22-185-181 «Б» оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-247281/2022, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО5 транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE D 4MATIC.

Однако указанные сведения в ЕФРСБ не размещены.

Данное административное правонарушение совершено: 17.08.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

скриншотом с официального интернет-сайта арбитражных судов Российской Федерации;

скриншотом карточки должника в ЕФРСБ;

письменными пояснениями арбитражного управляющего ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 по делу № А40-247281/22-185-181 «Б» оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-247281/2022, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО6 транспортного средства KIA RIO.

Однако указанные сведения в ЕФРСБ не размещены.

Данное административное правонарушение совершено: 17.08.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

скриншотом с официального интернет-сайта арбитражных судов Российской Федерации;

скриншотом карточки должника в ЕФРСБ;

письменными пояснениями арбитражного управляющего ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 по делу № А40-247281/22-185-181 «Б» оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-247281/2022, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «АС БриджесСтрой» в пользу ФИО6 денежных средств в общем размере 240 000 руб.

В Управление поступило заявление ФИО7, которое соответствовало требованиям Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено при обращении надлежащего заявителя, что соответствует положениям Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и КоАП РФ.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических или юридических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Данная позиция подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 09.09.2019 № 09АП-45746/2019 по делу № А40-114525/19, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 № Ф05-20610/2022 по делу № А41-7341/22: «...Таким образом. основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке...».

Следует отметить, что действующим законодательством РФ не предусмотрено прекращение административного расследования в случае обращения ненадлежащего, по мнению лица, в отношении которого проводится административное расследование, заявителя.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (равно как и поводы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Однако, если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией (ч. 1 ст. 11 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ).

Таким образом, в поступившем в Управление обращении содержатся сведения о лице, подающем жалобу, содержится его подпись, указан адрес, по которому должен быть направлен ответ, а также содержатся сведения о совершенном противоправном деянии, о лице, его совершившем. При этом жалоба поступила в Управление, которое является компетентным государственным органом.

Следовательно, Управление обязано было проверить обращение ФИО7 и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 противоправного деяния, а совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входит в обязанности Управления, и усмотрев в действиях, бездействии арбитражного управляющего признаки административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ, Управление, руководствуясь положениями ст. 28.1 КоАП РФ, вправе возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, и при подтверждении данного правонарушения составить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 соответствующий протокол об административном правонарушении.

При этом в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная позиция Управления подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П, Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.06.2023 № 10АП-11380/2023 по делу № А41-13042/22, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 09.09.2019 № 09АП-45746/2019 по делу № А40-114525/19.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу не становления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № АА63-5281/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, составлен настоящий протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

Обстоятельства надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте принятия процессуального решения подтверждаются письмом от 04.03.2025 № 53-1010/2025 с подтверждением вручения 13.03.2025 (РПО 80085707975932), письменными пояснениями арбитражного управляющего ФИО1

Соответственно, арбитражному управляющему ФИО1 известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о приглашении в Управление для принятия процессуального решения.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Согласно п 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюден.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд исходит из того, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как установлено судом и следует из пояснений заинтересованного лица, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения, не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания уже достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Арбитражным управляющим приняты все возможные меры по недопущению в дальнейшем подобных правонарушений; отсутствующие сообщения размещены в ЕФРСБ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего ООО «АС БриджесСтрой» ФИО1 нарушили права кредиторов, отсутствуют. Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение может быть признано малозначительным.

Также суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного ответчиком административного правонарушения.

При этом вопреки позиции заявителя, отраженной в заявлении, действия ФИО1 не привели к нарушениям в работе конкурсного управляющего, связанным с несвоевременным получением информации, необходимой для процедуры управления.

В связи с этим нарушение срока ответа на запрос не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанных нарушений малозначительными.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.13 (ч.4), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по г. Москве к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2025 г. №0877725 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения согласно ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.