Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-18460/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644034, <...>) о взыскании 2 892 881 руб. 84 коп., по встречному иску Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 60» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 239 502 руб.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 60» (далее - БОУ «СОШ № 60», учреждение, ответчик) о взыскании 2 892 881 руб. 84 коп. долга.

БОУ «СОШ № 60» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании 239 502 руб. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ.

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 001 504 руб. 84 коп. долга по контракту, а также 12 970 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 17 310 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с ИП ФИО2 в пользу учреждения взыскано 239 502 руб. убытков, а также 19 614 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. В результате произведенного судом зачета с учреждения в пользу истца взыскано 772 668 руб. 84 коп.

Постановлением от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу БОУ «СОШ № 60» 239 502 руб. убытков, а также 30 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 111 720 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 7 709 руб. государственной пошлины по встречному иску. Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 111 720 руб. за проведение судебной экспертизы. Возвратить БОУ «СОШ № 60» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 1 680 руб., перечисленные на проведение судебной экспертизы».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, взыскать с учреждения 1 552 145 руб. 01 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки носят устранимый характер; эксперт вышел за пределы компетенции, определяя потребительскую ценность выполненных работ для заказчика; судом не разрешен вопрос о возмещении истцу стоимости приобретенного им материала; учреждение не доказало причинно-следственную связь между подрядными работами и причиненным ущербом, размер ущерба, в связи с чем встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд округа отказал в приобщении отзыва учреждения на кассационную жалобу ввиду несоблюдения требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес участвующих в деле лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2020 между БОУ «СОШ № 60» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ № КРШ60 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: здание заказчика по адресу: 644034, г. Омск, ул. Долгирева, 91.

Срок (период) выполнения работ: в течение 15 дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 2 892 881 руб. 84 коп.

21.05.2021 в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

21.05.2021 подрядчиком представлено заказчику уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по контракту.

Заказчик отказался от приемки работ, указывая на то, что подрядчиком не устранены ранее выявленные недостатки работ.

Ссылаясь на отказ заказчика в принятии и оплате работ, выполненных по контракту, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

04.06.2021 и 21.06.2021 заказчиком составлены акты по фактам протекания кровли в результате осадков.

14.10.2021 по инициативе БОУ «СОШ № 60» проведена досудебная строительная экспертиза, согласно заключению от 25.10.2021 № 255/2021 которой качество выполненного капитального ремонта кровли здания учреждения не соответствует нормативным требованиям и условиям договора, выявлены отклонения от требований проектно-сметной документации; кровля здания в существующем виде не пригодна к эксплуатации.

Не соглашаясь с указанными доводами учреждения, полагая, что выполненные работы подлежат оплате, истец обратился в суд с настоящим первоначальным требованием.

Как указывает учреждение, в некачественного ремонта ИП ФИО2 причинен ущерб в размере 239 502 руб., а именно: повреждены нижерасположенные кровли, протекает потолок в помещениях, расположенных под поврежденной кровлей, поврежден потолок над лестничными проемами перед входами на чердак. В результате некачественного ремонта имеются следы протекания в помещениях 4 этажа (фойе 4 этажа, кабинеты 44 и 47), пришла в негодность пожарная сигнализация (фойе 4 этажа, кабинеты 47 и 48, лаборантская к кабинету 47, лаборантская к кабинету 48). Подрядчиком демонтированы и должным образом не закреплены после покрытия металлопрофилем кровли пожарные лестницы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения со встречным иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества работ определением от 21.01.2022 суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 12-02/22, согласно которому объем фактически выполненных работ по контракту соответствует объему работ, указанному в акте КС-2 от 20.05.2021, качество выполненного ремонта кровли нежилого здания не соответствует нормативным требованиям, основной причиной выявленных недостатков работ является применение для каркаса крыши бруса большого сечения (150 x 200 мм и 200 x 200 мм) с повышенной влажностью (для строительства применили свежесрубленный материал); при высыхании древесины происходило растрескивание бруса и его уменьшение в габаритах, в том числе и по высоте; усыхая, брус на стойках, потянул всю конструкцию крыши, отсюда появилось провисание стропил и прикрепленного к стропилам покрытия кровли, и, соответственно, образование щелей между листами кровельного покрытия, через которые вода просачивается в помещения чердака; для исправления выявленных недостатков необходимо полностью переделать кровельное покрытие, и исправить деревянный каркас крыши. Некачественно выполнены работы на сумму 1 891 377 руб. В настоящее время крыша и кровельное покрытие не исполняют свои функции по недопущению проникновения атмосферных вод в нижерасположенные помещения. Следовательно, потребительская ценность кровли появится после устранения выявленных недостатков. Нормальная эксплуатация кровли на текущий момент невозможна. Характер выявленных недостатков теоретически является устранимым. Для исправления выявленных недостатков необходимо полностью переделать кровельное покрытие, и исправить деревянный каркас крыши. При этом возможно использование до 90 % деревянных и кровельных материалов (с добавлением 10 % нового материала).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы № 12-02/22, учитывая устранимый характер недостатков, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере стоимости качественно выполненных работ - 1 001 504 руб. 84 коп.; встречные исковые требования счел доказанными в полном объеме.

Апелляционной суд определением от 10.10.2022 в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Выполненное по результатам повторной экспертизы заключение от 28.07.2023 № 2730/2-3 приобщено к материалам дела.

Эксперты ФБУ Омская ЛСЭ пришли к следующим выводам:

1. Подрядчик применил для монтажа конструкций крыши материалы, не соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к пиломатериалам, используемым для несущих конструкций, а именно: часть элементов стропильных конструкции крыши выполнена из бруса с повышенной влажностью, в котором при высыхании возникли глубокие трещины и деформации.

2. Подрядчик допустил отступление от требований нормативно-технической и рабочей документации при выполнении подрядчиком работ по устройству деревянных стропильных конструкций крыши: часть элементов стропильных конструкций крыши (мауэрлат, подкосы, диагональные стропила) выполнена из пиломатериала меньшего сечения, чем предусмотрено рабочей документацией (шифр 01-20, лист 12), со сниженными, относительно расчетных, прочностными и жесткостными характеристиками: монтажные узлы опирания стропил на мауэрлат и узлы сопряжения стропил с подкосами выполнены не в соответствии с рабочей документацией (шифр 01-20, узлы 1,2), и не препятствуют развитию деформаций и перемещений под действием полных расчетных нагрузок.

3. Также допущено отступление от требований нормативно-технической документации при выполнении подрядчиком работ по монтажу кровельного покрытия из профнастила, в т.ч. обделок и примыканий к слуховым окнам и вентшахтам.

4. Стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 2 666 282 руб. 88 коп.; стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 144 137 руб. 78 коп.

Экспертами отмечено, что с учетом выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах текущее состояние конструкций крыши не обеспечивает прочность, жесткость, надежность устройства отдельных элементов стропильной конструкции крыши, выявлены деформации и перемещения элементов под действием полных расчетных нагрузок, что не соответствует требованиям пункта 6.2 СП 118.13330.2012, статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и делает дальнейшее использование результата работ (эксплуатацию кровли) невозможным, что влечет за собой отсутствие потребительской ценности результата работ.

По мнению экспертов ФБУ Омская ЛСЭ, техническая возможность устранения существующих недостатков (дефектов) в выполненных работах имеется. Для этого необходимо: проведение мероприятий по приведению конструкций крыши в техническое состояние, обеспечивающее соблюдение нормативных требований и отсутствие возможности возникновения и развития дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, проанализировав мотивы отказа учреждения от принятия работ, апелляционный суд счел их обоснованными, поскольку недостатки работ являются существенными, для их устранения требуется разбор несущей конструкции кровли и выполнение работ заново, эксплуатация кровли в существующем виде невозможна, в связи с чем отказал в первоначальном иске. Принимая во внимание подтвержденную материалами дела вину подрядчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, суд счел правомерным возложение на ИП ФИО2 обязанности по возмещению БОУ «СОШ № 60» убытков в размере 239 502 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав наличие в результате выполненных подрядчиком работ существенных недостатков, устранение которых возможно только в случае выполнения работ заново, т.е. недостатки не являются устранимыми без значительных затрат, фактически превышающих стоимость работ; правомерность в связи с этим одностороннего отказа заказчика от приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и от исполнения контракта (статья 715 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, результат которых не может быть использован по назначению и не представляет для заказчика потребительской ценности.

Содержание экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ от 28.07.2023 № 2730/2-3 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством (статья 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с иными документами; доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационный жалобы относительно устранимости выявленных недостатков, наличия у заказчика обязанности по оплате части качественно выполненных работ и обязанности заказчика вернуть потраченные подрядчиком при выполнении работ материалы противоречат положениям ГК РФ о подряде; подобные последствия прекращения договора подряда не предусмотрены в случае его расторжения по правилам статьи 715 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правовой критерий существенности недостатков определен судами исходя из смысла положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ путем сопоставления общей стоимости работы и стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности учреждением факта причинения убытков в результате противоправных действий подрядчика, их размера и наличия причинно-следственной связи.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что судами установлен факт затопления помещений учреждения по причине протекания кровли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, размер убытков подтвержден документально, вывод апелляционного суда о наличии совокупности оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является обоснованным и соответствует материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1